РАССМОТРЕНО Жалоба №5971 // Milton

[Шерман Ассман]

- Ваш игровой никнейм

Ассман Шерман

- Ваш ID

183-944

- ID нарушителя

Milton

- Время нарушения

-

- Описание ситуации

ниже

- Доказательства

https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5946-sofija-kiss.252486/#post-1012364

- Причина выдачи наказания

-

Я уважаю данного администратора за объективные и своевременные ответы, но к сожалению в этой ситуации я прошу пересмотреть решение администратора Milton по обращению №5946 ссылка, потому что считаю его вердикт необоснованным. Я подавал развёрнутое обращение с тремя аргументами (и они явно выделены в тексте), каждый из которых опирался на конкретные пункты правил (1.17 ОПГО и 4.10 ПП), а не на моё личное мнение. В ответ Milton написал:

С Администратором солидарен.Нарушений не вижу.В данной ситуации, сотрудник не должен был давать Вам требования.Согласно 4.10 ПП, он мог сразу открыть по Вам огонь.

то есть просто повторил практически слово в слово вывод предыдущего администратора (Софии), не разобрав ни один из моих аргументов и не сославшись ни на одну формулировку правил.
Я прямо попросил ответить по каждому аргументу со ссылкой на правила и отдельно предупредил, что размытые формулировки без опоры на текст правил меня не устроят. В ответ получил:

Выше Вам написал трактовку правил. В 4.10 ПП предусмотрена данная причина, сотрудник не обязан давать Вам требования во время Вашего побега.

снова без разбора аргументов, просто повтор вывода.
Суть спора в том, что 4.10 ПП отвечает на вопрос, является ли убийство нарушением (ДМ) или нет. А 1.17 ОПГО - это отдельное правило про то, что сотрудник обязан сделать перед применением оружия в отношении безоружного преступника (выдвинуть требования, использовать другие способы остановки). Наличие законной причины по 4.10 ПП не отменяет автоматически обязанность соблюсти процедуру по 1.17 - это два разных вопроса, и оба администратора ни разу не объяснили, почему один пункт отменяет другой, хотя я спрашивал об этом не один раз. Из-за того, что Milton дважды проигнорировал прямую просьбу ответить по существу и просто скопировал позицию первого администратора, у меня есть сомнения в объективности рассмотрения, возможно, что решение принято не по факту разбора правил, а из желания поддержать коллегу.

 

[Александр (Milton)]

Здравствуйте.
Ваша жалоба была передана. Ожидайте, пожалуйста, вердикт.

 

[Денис (Antantiks)]

Приветствуем вас, с вами Заместитель Руководителя Администрации.
После тщательного анализа вашей жалобы, выношу вердикт.

Нарушений со стороны администратора не выявлено.
В данной ситуации применение п. 1.17 ОПГО не требуется, так как ситуация с открытием огня при попытке побега напрямую регулируется п. 4.10 ПП.
При наличии оснований, предусмотренных п. 4.10 ПП, сотрудник имел право открыть огонь без дополнительных требований.
Данный пункт является отдельным исключением и не требует применения дополнительных процедур, предусмотренных для иных ситуаций.
Оснований для пересмотра решения администратора не имеется.

Если у Вас есть уточнения или дополнительные вопросы, Вы можете оставить их в данной теме в течение суток.

 

[Шерман Ассман]

Добрый вечер, уважаемый Денис (Antantiks). Благодарю за ваш ответ.
К сожалению, вы, как и Milton, предпочли не отвечать на аргументы, которые я подробно расписал. Поэтому, по возможности, прошу вас всё же ответить на них, ссылаясь на конкретные пункты правил.Также в ходе изучения вашего решения я выявил крупное противоречие, которое расцениваю как подмену понятий с целью ослабить мой первый и третий аргументы. Цитирую то, что вы написали:

Данный пункт является отдельным исключением и не требует применения дополнительных процедур, предусмотренных для иных ситуаций.

Сразу отмечу: вы пишете точно так же, как и ваши коллеги - используете фразу "(данный пункт) не требует применения дополнительных процедур, предусмотренных для иных ситуаций", но никак не подкрепляете это фактами. Считаю это необоснованной трактовкой правил под себя, поскольку это чисто ваше мнение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Что касается противоречия, о котором я писал выше - могу опровергнуть его скриншотом правил проекта, а именно п. 4.10 ПП. Там описываются не "Исключения", а "IC-причины для убийства игрока и/или нанесения ему урона", и это кардинально меняет ситуацию. Как я уже разбирал подробно, сам факт того, что это именно IC-причины, а не исключения из правил, даёт вполне логичные основания полагать: перед нами не перечень прав и полномочий сотрудников, а чисто разграничительная норма для конкретного пункта правил. Она говорит только "вот это конкретное убийство не считается DM", а не "в данной ситуации игрок вправе убивать других игроков, игнорируя остальные правила сервера".

Прикладываю скриншот правил в подтверждение своих слов:

Ранее я просил вас ответить на мои аргументы, для удобства выпишу их здесь ещё раз. Убедительно прошу не игнорировать их и по возможности избегать расплывчатых, ничем не обоснованных трактовок, которые прямо не прописаны в правилах. Также прошу подкрепить свои аргументы конкретными пунктами правил проекта в качестве доказательств.

Аргумент 1: назначение п. 4.10 ПП - квалификация нарушения, а не регламент процедуры Перечень IC-причин в п. 4.10 ПП существует исключительно для того, чтобы определить, является ли конкретное убийство или нанесение урона нарушением ДМ или нет. Это разграничительная норма - она отвечает на вопрос "будет ли это ДМ-ом", и не более того. Она не является перечнем полномочий или прав, которые выдаются игроку или сотруднику в OOC-плоскости, и уж тем более не отменяет отдельно прописанные процедурные требования из других пунктов правил. П. 1.17 ОПГО, в свою очередь, регулирует другую плоскость - не "нарушение это или нет", а "какую процедуру обязан соблюсти сотрудник до применения оружия" (выдвижение требований, использование иных средств остановки). Это два разных по назначению пункта. Наличие законной IC-причины (побег) означает, что убийство не будет квалифицировано как ДМ. Но оно не означает автоматически, что сотрудник был освобождён от обязанности соблюсти OOC-процедуру, отдельно прописанную в 1.17. Наличие IC-причины и соблюдение OOC-регламента - независимые друг от друга условия правомерности действий сотрудника, оба должны выполняться одновременно.

Аргумент 2: соотношение общей и специальной нормы Даже если рассматривать это через призму общей/специальной нормы (о чём шёл спор с администратором) - п. 1.17 ОПГО является специальным правилом именно потому, что оно адресовано узкому кругу субъектов - сотрудникам государственных организаций, и регулирует конкретную ситуацию (применение оружия против безоружного человека). П. 4.10 ПП - общая база, распространяющаяся на всех игроков без исключения и просто перечисляющая основания, когда убийство не считается ДМ. Фракционные/должностные правила (1.17 ОПГО) по своей природе почти всегда накладывают дополнительные ограничения и процедурные требования поверх того, что разрешено общими правилами проекта, а не отменяют их. Это логично: сотрудник госорганизации наделён дополнительными полномочиями (оружие, право задержания и т.д.), и именно поэтому от него требуется больше ответственности и соблюдения процедуры, а не меньше. Утверждение администратора о том, что специальное правило для сотрудников (1.17) "не может ограничивать" общее правило проекта (4.10), противоречит этой логике и не подкреплено ни одной цитатой из правил, которая бы прямо это подтверждала.

Аргумент 3: отсутствие явного исключения в тексте правил. Нигде в тексте п. 1.17 ОПГО или п. 4.10 ПП не указано прямо, что случай побега заключённого освобождает сотрудника от обязанности выдвинуть требования перед открытием огня по невооружённому человеку. Администратор форума делает такой вывод путём собственной трактовки.