В
Василий Миллер
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:23.04.2025
Сообщения:90
Реакции:4
Баллы:70
- - Ваш игровой никнейм
- Шерман Ассман
- - Ваш ID
- 183-944
- - ID нарушителя
- София (kiss)
- - Время нарушения
- -
- - Описание ситуации
- ниже
- - Доказательства
- https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5892-sofija-majers.250992/#post-1005720, https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5937-for-sofija-kiss.252246/#post-1006667
- - Причина выдачи наказания
- -
Здравствуйте, уважаемые администраторы! Расскажу ситуацию от и до. Обстоятельства ситуации 22 июля примерно в час ночи я находился в ФСИН и просил сотрудников выпустить меня поработать. Они отказались, и когда сотрудники отошли, я попытался самостоятельно попасть на работу, взломав дверь при помощи отмычки - хотел заработать опыт преступника. В момент, когда я взламывал дверь, один из сотрудников (ID 387-082), увидев это, сразу открыл огонь на поражение из дробовика мне в спину, без каких-либо предупреждений или требований остановиться. На тот момент я был полностью безоружен. Я обратился с репортом к администратору Софие Майерс (355-645) обращение №363874, указав на нарушение п. 1.17 ОПГО - сотрудники государственных организаций не имеют права применять огнестрельное оружие против невооружённого преступника без предварительного выдвижения минимум двух требований (либо исчерпания иных средств остановки - приказ, шокер, погоня и т.д.). Администратор в ответ ссылалась на то, что у сотрудника была IC-причина для открытия огня (побег заключённого, п. 4.10 ПП). Я с этим не спорил - вопрос не в наличии IC-причины и не в том, является ли это ДМ-ом. Вопрос в том, что был нарушен отдельный, обязательный для сотрудников OOC регламент применения оружия против безоружного человека. К единому мнению с администратором прийти не удалось. Далее, я подал жалобу на форум, которую рассмотрела Старший Администратор форума София (kiss) в обращении №5892 (https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5892-sofija-majers.250992/#post-1005720). Позже, из-за технической проблемы с уведомлениями и пропуска 24-часового срока ответа с стороны администратора, обращение было продолжено под №5937 (https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5937-for-sofija-kiss.252246/#post-1006667). Суть спора с администратором форума Я просил пересмотреть решение администратора, поскольку она обосновывала правомерность действий сотрудника через п. 4.10 ПП (побег заключённого как законная IC-причина), тогда как я настаивал, что данная ситуация должна рассматриваться через призму п. 1.17 ОПГО, регулирующего именно порядок и процедуру применения оружия сотрудником госорганизации против безоружного человека. Администратор форума ответила буквально следующее:
- то есть, по её логике, п. 4.10 ПП имеет приоритет над п. 1.17 ОПГО и полностью снимает с сотрудника обязанность выдвигать требования при побеге заключённого. Я с этим категорически не согласен, и вот по каким причинам. Аргумент 1: назначение п. 4.10 ПП - квалификация нарушения, а не регламент процедуры Перечень IC-причин в п. 4.10 ПП существует исключительно для того, чтобы определить, является ли конкретное убийство или нанесение урона нарушением ДМ или нет. Это разграничительная норма - она отвечает на вопрос "будет ли это ДМ-ом", и не более того. Она не является перечнем полномочий или прав, которые выдаются игроку или сотруднику в OOC-плоскости, и уж тем более не отменяет отдельно прописанные процедурные требования из других пунктов правил. П. 1.17 ОПГО, в свою очередь, регулирует другую плоскость - не "нарушение это или нет", а "какую процедуру обязан соблюсти сотрудник до применения оружия" (выдвижение требований, использование иных средств остановки). Это два разных по назначению пункта. Наличие законной IC-причины (побег) означает, что убийство не будет квалифицировано как ДМ. Но оно не означает автоматически, что сотрудник был освобождён от обязанности соблюсти OOC-процедуру, отдельно прописанную в 1.17. Наличие IC-причины и соблюдение OOC-регламента - независимые друг от друга условия правомерности действий сотрудника, оба должны выполняться одновременно. Аргумент 2: соотношение общей и специальной нормы Даже если рассматривать это через призму общей/специальной нормы (о чём шёл спор с администратором) - п. 1.17 ОПГО является специальным правилом именно потому, что оно адресовано узкому кругу субъектов - сотрудникам государственных организаций, и регулирует конкретную ситуацию (применение оружия против безоружного человека). П. 4.10 ПП - общая база, распространяющаяся на всех игроков без исключения и просто перечисляющая основания, когда убийство не считается ДМ. Фракционные/должностные правила (1.17 ОПГО) по своей природе почти всегда накладывают дополнительные ограничения и процедурные требования поверх того, что разрешено общими правилами проекта, а не отменяют их. Это логично: сотрудник госорганизации наделён дополнительными полномочиями (оружие, право задержания и т.д.), и именно поэтому от него требуется больше ответственности и соблюдения процедуры, а не меньше. Утверждение администратора о том, что специальное правило для сотрудников (1.17) "не может ограничивать" общее правило проекта (4.10), противоречит этой логике и не подкреплено ни одной цитатой из правил, которая бы прямо это подтверждала. Аргумент 3: отсутствие явного исключения в тексте правил. Нигде в тексте п. 1.17 ОПГО или п. 4.10 ПП не указано прямо, что случай побега заключённого освобождает сотрудника от обязанности выдвинуть требования перед открытием огня по невооружённому человеку. Администратор форума делает такой вывод путём собственной трактовки, а не на основании конкретной цитаты правил. Я неоднократно просил указать, на основании какого именно пункта правил делается такой вывод - ответа по существу получено не было, только повторение итогового вывода без обоснования.
- то есть, по её логике, п. 4.10 ПП имеет приоритет над п. 1.17 ОПГО и полностью снимает с сотрудника обязанность выдвигать требования при побеге заключённого. Я с этим категорически не согласен, и вот по каким причинам. Аргумент 1: назначение п. 4.10 ПП - квалификация нарушения, а не регламент процедуры Перечень IC-причин в п. 4.10 ПП существует исключительно для того, чтобы определить, является ли конкретное убийство или нанесение урона нарушением ДМ или нет. Это разграничительная норма - она отвечает на вопрос "будет ли это ДМ-ом", и не более того. Она не является перечнем полномочий или прав, которые выдаются игроку или сотруднику в OOC-плоскости, и уж тем более не отменяет отдельно прописанные процедурные требования из других пунктов правил. П. 1.17 ОПГО, в свою очередь, регулирует другую плоскость - не "нарушение это или нет", а "какую процедуру обязан соблюсти сотрудник до применения оружия" (выдвижение требований, использование иных средств остановки). Это два разных по назначению пункта. Наличие законной IC-причины (побег) означает, что убийство не будет квалифицировано как ДМ. Но оно не означает автоматически, что сотрудник был освобождён от обязанности соблюсти OOC-процедуру, отдельно прописанную в 1.17. Наличие IC-причины и соблюдение OOC-регламента - независимые друг от друга условия правомерности действий сотрудника, оба должны выполняться одновременно. Аргумент 2: соотношение общей и специальной нормы Даже если рассматривать это через призму общей/специальной нормы (о чём шёл спор с администратором) - п. 1.17 ОПГО является специальным правилом именно потому, что оно адресовано узкому кругу субъектов - сотрудникам государственных организаций, и регулирует конкретную ситуацию (применение оружия против безоружного человека). П. 4.10 ПП - общая база, распространяющаяся на всех игроков без исключения и просто перечисляющая основания, когда убийство не считается ДМ. Фракционные/должностные правила (1.17 ОПГО) по своей природе почти всегда накладывают дополнительные ограничения и процедурные требования поверх того, что разрешено общими правилами проекта, а не отменяют их. Это логично: сотрудник госорганизации наделён дополнительными полномочиями (оружие, право задержания и т.д.), и именно поэтому от него требуется больше ответственности и соблюдения процедуры, а не меньше. Утверждение администратора о том, что специальное правило для сотрудников (1.17) "не может ограничивать" общее правило проекта (4.10), противоречит этой логике и не подкреплено ни одной цитатой из правил, которая бы прямо это подтверждала. Аргумент 3: отсутствие явного исключения в тексте правил. Нигде в тексте п. 1.17 ОПГО или п. 4.10 ПП не указано прямо, что случай побега заключённого освобождает сотрудника от обязанности выдвинуть требования перед открытием огня по невооружённому человеку. Администратор форума делает такой вывод путём собственной трактовки, а не на основании конкретной цитаты правил. Я неоднократно просил указать, на основании какого именно пункта правил делается такой вывод - ответа по существу получено не было, только повторение итогового вывода без обоснования.