Жалоба на сотрудников прокуратуры

[Хао Вао-Шен]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Заявитель: Хао Вао-Шен
Электронная почта: yufius@rmrp.ru​

ЖАЛОБА
на незаконный отказ в проведении надлежащей проверки и сокрытие процессуального решения Следственного комитета Российской Федерации​

Настоящим обжалую ответ Прокуратуры города Москвы и Московской области №775 от 10.05.2026 и ответ №787 от 11.05.2026, которыми фактически отказано в удовлетворении моего обращения по вопросу законности Постановления Председателя Государственной Думы VII-созыва №113-ГД от 07.05.2026 «О наделении правом проходить на все закрытые и охраняемые территории».

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА​

Из ответа прокуратуры следует, что Следственным комитетом Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела «в связи с отсутствием состава преступления».
При этом:
— копия процессуального решения Следственного комитета мне не направлялась;
— мотивировка отказа мне неизвестна;
— материалы проверки мне не предоставлены;
— сведения о проведенной проверке отсутствуют;
— доводы моего обращения по существу не опровергнуты.
Прокуратура ограничилась формальной ссылкой на позицию Следственного комитета без самостоятельной оценки изложенных нарушений федерального законодательства.

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ И МОТИВИРОВАННОСТИ
Согласно Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию и федеральные законы. ФКЗ «О судебной системе» закрепляет, что любой правовой акт, затрагивающий права и законные интересы граждан, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Аналогичный принцип распространяется и на процессуальные решения органов следствия и прокуратуры.
Отсутствие доступа к постановлению Следственного комитета лишает меня возможности:
— проверить законность отказа;
— установить, какие доводы были исследованы;
— обжаловать выводы следствия по существу;
— реализовать право на защиту и судебное обжалование.
Таким образом, действия прокуратуры и Следственного комитета нарушают принцип правовой определенности и препятствуют реализации права на эффективное обжалование.

НЕНАДЛЕЖАЩАЯ ПРОВЕРКА ПРОКУРАТУРЫ

ФЗ «О прокуратуре» возлагает на прокуратуру обязанность осуществлять надзор за соответствием законам правовых актов и принимать меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений закона.
Однако прокуратура:
— не дала оценки противоречию между статьями 3, 4 и 5 ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях»;
— не исследовала пределы полномочий Председателя Государственной Думы;
— не проверила соответствие постановления законодательству о государственной тайне;
— не дала оценки отсутствию процедур допуска и ограничений в Постановлении №113-ГД;
— не исследовала вопрос превышения полномочий при предоставлении неограниченного доступа к закрытым объектам.
Фактически прокуратура уклонилась от выполнения надзорных функций.

НЕЗАКОННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №113-ГД

Согласно статье 3 ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» права собственника и порядок допуска к государственной собственности определяются Председателем Правительства Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Статья 3.3 указанного закона прямо закрепляет полномочия Председателя Правительства Российской Федерации определять порядок предоставления допуска к закрытым и охраняемым территориям.
Постановление №113-ГД предоставляет гражданину неограниченное право прохода:
— на все закрытые территории;
— на все охраняемые территории;
— без указания режима допуска;
— без категории доступа;
— без срока действия;
— без специальных ограничений.
Подобная формулировка фактически отменяет установленный законом режим ограничения доступа. Кроме того, ФЗ «О государственной тайне» определяет допуск к государственной тайне как специальную процедуру оформления права доступа.
Оспариваемое постановление не содержит сведений:
— о форме допуска;
— о степени секретности;
— о порядке контроля;
— о пределах предоставленных полномочий.
Следовательно, постановление создает угрозу нарушения режима охраны государственной тайны и противоречит специальному законодательству. Прошу:

1. Истребовать материалы проверки Следственного комитета Российской Федерации по моему обращению.
2. Предоставить мне копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо иного процессуального решения Следственного комитета.
3. Проверить законность и обоснованность отказа Следственного комитета.
4. Отменить ответы прокуратуры №775 от 10.05.2026 и №787 от 11.05.2026 как немотивированные и вынесенные без полного исследования обстоятельств.
5. Провести повторную прокурорскую проверку законности Постановления Председателя Государственной Думы VII-созыва №113-ГД от 07.05.2026.
6. Дать правовую оценку действиям должностных лиц, издавших постановление №113-ГД, на предмет превышения полномочий и нарушения законодательства о государственной тайне.
7. При наличии оснований направить материалы в Следственный комитет Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании.

К обращению прилагаю
— копия Постановления №113-ГД;
— копии ответов прокуратуры №775 и №787;
— копия 1 ранее поданной жалобы.
— копия 2 ранее поданной жалобы.
— копия паспорта.

Хао Вао-Шен
11.05.2026

 

[Вячеслав Смирнов]

 

[Хао Вао-Шен]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации​

ДОПОЛНЕНИЕ
к ранее поданной жалобе
на незаконный отказ в проведении надлежащей проверки​

После направления первоначальной жалобы мне было предоставлено постановление Следственного комитета Российской Федерации №04-ОП-778-1 от 11.05.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю необходимым дополнительно сообщить следующее.
Из содержания постановления Следственного комитета усматривается, что фактически проверка проводилась исключительно в отношении ответа сотрудника прокуратуры Лимонтова Г.В., а не в отношении законности самого Постановления Председателя Государственной Думы VII-созыва №113-ГД от 07.05.2026.
Следственный комитет ограничился выводом о том, что: «право прохода предоставлено на основании части 1 статьи 4 Федерального закона №86-ФЗ».
При этом в постановлении отсутствует правовая оценка следующим существенным обстоятельствам:
— статье 3 ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», устанавливающей полномочия Председателя Правительства Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по определению порядка допуска к государственной собственности;
— положениям статьи 5 указанного Федерального закона, регулирующим порядок и основания допуска к закрытым и охраняемым территориям;
— положениям ФЗ «О государственной тайне», предусматривающим специальную процедуру допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;
— отсутствию в Постановлении №113-ГД каких-либо ограничений по видам объектов, срокам действия допуска, категории допуска и пределам предоставленных полномочий;
— обстоятельству предоставления права прохода «на все закрытые и охраняемые территории» без установления каких-либо специальных процедур контроля.
Кроме того, в постановлении Следственного комитета отсутствует анализ:
— возможного превышения полномочий;
— соответствия постановления №113-ГД режимному законодательству;
— возможного нарушения законодательства о государственной тайне;
— причин, по которым доводы заявителя были отклонены.
Таким образом, постановление Следственного комитета содержит формальный вывод об отсутствии состава преступления без полного исследования изложенных доводов и без системного анализа законодательства. Фактически Следственный комитет ограничился ссылкой на одну норму закона, проигнорировав иные взаимосвязанные положения федерального законодательства.

В связи с изложенным полагаю, что:
— проверка проведена неполно;
— доводы обращения надлежащим образом не исследованы;
— выводы Следственного комитета являются преждевременными;
— ответы прокуратуры основаны на формальной и неполной проверке.

ПРОШУ:

1. Приобщить настоящее дополнение к ранее поданной жалобе.
2. Проверить законность и обоснованность постановления Следственного комитета №04-ОП-778-1 от 11.05.2026. (Кликабельно)
3. Дать оценку полноте проведенной процессуальной проверки.
4. Проверить, по каким причинам Следственным комитетом не были исследованы доводы о нарушении законодательства о государственной тайне и порядка допуска к закрытым территориям.
5. Обязать провести дополнительную проверку с исследованием всех доводов обращения и всех взаимосвязанных норм федерального законодательства.

 

[Вячеслав Смирнов]