Жалоба на действия Председателя Верховного суда Российской Федерации Жирикова В.В.

[Евгений Брянцев]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Заявитель: Виктор Сомов
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Федеральный округ: Патриарший

Представитель заявителя: Евгений Брянцев
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru
​

ЖАЛОБА
на действия Председателя Верховного суда Российской Федерации Жирикова Владимира Владимировича, выразившиеся в единоличном рассмотрении кассационной жалобы в нарушение принципа коллегиальности и норм процессуального права
​

Я, Евгений Брянцев, являясь представителем Виктора Сомова по делу № АПЛ-152/2026-СКВС, обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева Александра Дмитриевича. Кассационная жалоба была подана 02 июля 2026 года и принята к производству Президиума Верховного Суда Российской Федерации.​

​

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года кассационная жалоба была рассмотрена в заочном порядке председательствующим – Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым Владимиром Владимировичем. В тексте постановления указано, что в состав Президиума входили также члены Президиума Верховного Суда Российской Федерации Славян Дмитрий Михайлович и Астров Владимир Дмитриевич. Однако постановление подписано исключительно Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым В.В., что подтверждает, что фактическое рассмотрение и принятие решения по кассационной жалобе осуществлялось единолично указанным должностным лицом без реального участия иных членов Президиума.​

​

Считаю, что данные действия Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жирикова В.В. являются грубым нарушением принципа коллегиальности рассмотрения дел в судах, установленного статьей 70 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 71 Конституции Российской Федерации, определяющей Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган, осуществляющий правосудие в предусмотренных законом процессуальных формах. Коллегиальное рассмотрение дел в судах является одной из фундаментальных гарантий законности, объективности и беспристрастности правосудия, обеспечивающей всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и исключающей возможность принятия единоличного, субъективного решения. В нарушение указанных конституционных принципов рассмотрение моей кассационной жалобы фактически было проведено единолично председательствующим, что лишило меня права на объективное и всестороннее рассмотрение моих доводов коллегиальным составом суда, предусмотренным законом. Более того, заочный порядок рассмотрения кассационной жалобы без вызова сторон и без предоставления мне возможности изложить свою позицию в судебном заседании также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, гарантированному статьей 70 Конституции Российской Федерации, поскольку я был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять дополнительные доказательства и аргументы, а также знакомиться с позицией другой стороны, что ставит меня в заведомо неравное положение.​

​

Помимо этого, в соответствии со статьями 38–45 Федерального конституционного закона «О судебной системе», регулирующими порядок деятельности Верховного Суда Российской Федерации и его Президиума, рассмотрение кассационных жалоб на определения судей Верховного Суда Российской Федерации должно осуществляться коллегиально, в составе не менее трех судей, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам судопроизводства. Однако Председатель Верховного Суда Российской Федерации Жириков В.В., подписывая постановление от 03 июля 2026 года единолично, фактически проигнорировал установленные законом требования к составу суда и порядку рассмотрения кассационных жалоб, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения. При этом в нарушение требований статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, постановление Президиума Верховного Суда не содержит сведений о том, каким образом члены Президиума участвовали в рассмотрении дела и принимали решение, что также свидетельствует о формальном характере их участия и единоличном принятии решения председательствующим.​

​

Указанные нарушения не могут рассматриваться как незначительные или технические, поскольку они непосредственно затрагивают мои конституционные права на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Единоличное рассмотрение моей кассационной жалобы председательствующим при формальном участии других членов Президиума подрывает доверие к правосудию и ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения, что недопустимо в правовом государстве, каковым является Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конституции. Кроме того, данные действия содержат признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного уголовным законодательством, поскольку Председатель Верховного Суда Российской Федерации, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно единолично рассмотрел кассационную жалобу, подлежащую коллегиальному рассмотрению, чем существенно нарушил мои права и законные интересы как участника судопроизводства, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.​

​

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 33 и 70 Конституции Российской Федерации, а также статьями 38–45 Федерального конституционного закона «О судебной системе»,
​

ПРОШУ:​

1) Провести проверку по факту единоличного рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым Владимиром Владимировичем кассационной жалобы Сомова Виктора на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года.

2) Дать надлежащую правовую оценку указанным действиям на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования для привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, а также восстановить мои нарушенные права и законные интересы.
​

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К обращению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию доверенности - Гиперссылка
Копию материалов судебного дела - Гиперссылка

Брянцев Е.А.
06.07.2026​

 

[Евгений Брянцев]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Заявитель: Виктор Сомов
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Федеральный округ: Патриарший

Представитель заявителя: Евгений Брянцев
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении копии доверенности к материалам жалобы
​

Прошу приобщить к материалам настоящей жалобы копию доверенности между Сомовым В. и Брянцевым Е.

Приложения:
Копия доверенности - Гиперссылка
​

Брянцев Е.А.
06.07.2026​

 

[Вячеслав Смирнов]

 

[Владимир Жириков]

 

[Евгений Брянцев]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Заявитель: Виктор Сомов
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Федеральный округ: Патриарший

Представитель заявителя: Евгений Брянцев
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на письмо Председателя Верховного суда Российской Федерации Жирикова В.В.​

Мною получен ответ Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жирикова В.В. на мое обращение в Генеральную прокуратуру, в котором он утверждает, что постановление Президиума Верховного Суда от 03 июля 2026 года вынесено законно, а мои доводы о единоличном рассмотрении кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Считаю приведенные в письме доводы Председателя Верховного Суда несостоятельными и прошу учесть следующие контраргументы при принятии решения по моему обращению.

Действительно, в соответствии с пунктом 17.2 Федерального конституционного закона «О судебной системе» постановление Президиума Верховного Суда подписывается Председателем Верховного Суда, однако указанная норма никоим образом не отменяет требования о том, что само постановление должно быть принято коллегиально, то есть большинством голосов членов Президиума, участвующих в заседании. Подписание постановления Председателем является лишь техническим реквизитом, а не доказательством того, что решение было принято коллегиально. Именно поэтому закон требует указывать в постановлении состав Президиума, участвовавший в рассмотрении дела, и результаты голосования, чего в обжалуемом постановлении от 03 июля 2026 года не содержится. Отсутствие в постановлении сведений о том, каким образом голосовали члены Президиума Славян Д.М. и Астров В.Д., а также отсутствие их подписей или иных доказательств их реального участия в заседании, дает мне все основания полагать, что решение было принято единолично Председателем Верховного Суда, а члены Президиума были указаны в постановлении лишь формально для создания видимости коллегиальности. Более того, если бы члены Президиума действительно участвовали в рассмотрении моей кассационной жалобы и голосовали за принятое решение, это нашло бы отражение в протоколе заседания Президиума или в самом постановлении, однако таких сведений материалы дела не содержат, а господин Жириков В.В. никаких дополнительных материалов, подтверждающих эти данные, в адрес Генеральной прокуратуры не направлял.

Довод Председателя Верховного Суда о том, что коллегиальность рассмотрения выражается в участии членов Президиума в заседании и обсуждении вопросов, а не в количестве подписей на итоговом судебном акте, является формальным и не может служить основанием для отказа в проверке законности состава суда, поскольку отсутствие доказательств реального участия двух других членов Президиума в рассмотрении моей кассационной жалобы ставит под сомнение сам факт их присутствия и участия в голосовании, а бремя доказывания законности состава суда и соблюдения процедуры рассмотрения дела лежит на суде, а не на заявителе. Кроме того, в соответствии со статьей 70 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а это означает, что я как заявитель имею право знать, кто именно и каким образом рассматривал мою кассационную жалобу и принимал по ней решение, чего в данном случае сделано не было. Ссылка Председателя Верховного Суда на то, что заочный порядок рассмотрения кассационной жалобы соответствовал процессуальной форме, также не может быть признана обоснованной, поскольку из норм Федерального конституционного закона «О судебной системе» не следует, что рассмотрение кассационных жалоб Президиумом Верховного Суда в принципе может осуществляться в заочном порядке без вызова сторон, а мое право на личное участие в судебном заседании и на изложение своей позиции является конституционным и не может быть ограничено без законных оснований. Более того, даже если закон допускает рассмотрение жалобы без вызова сторон, это не означает, что суд освобождается от обязанности обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон иными способами, например, путем предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные письменные пояснения, чего в моем случае сделано не было. Утверждение Председателя Верховного Суда о том, что я реализовал свое право на изложение доводов путем подачи кассационной жалобы, не соответствует действительности, поскольку подача жалобы является лишь начальным этапом судопроизводства, а возможность устно изложить свою позицию и ответить на вопросы судей в судебном заседании является неотъемлемой частью права на судебную защиту, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращаю внимание на то, что согласно пункту 17.2 Федерального конституционного закона «О судебной системе» постановления Президиума Верховного Суда не подлежат обжалованию, однако это не означает, что они не могут быть проверены на предмет законности и конституционности иными способами, в том числе путем прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности судов, поскольку в противном случае это создавало бы ситуацию, при которой судебные акты, вынесенные с грубыми нарушениями процессуального закона, оставались бы безнаказанными, что противоречит принципу верховенства права и правовому статусу Российской Федерации как правового государства. Мое обращение в прокуратуру направлено не на обжалование постановления Президиума Верховного Суда, а на проверку законности действий Председателя Верховного Суда при организации рассмотрения кассационной жалобы и на установление факта возможного единоличного принятия решения, что входит в компетенцию органов прокуратуры в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Довод Председателя Верховного Суда о том, что его действия по подписанию постановления осуществлены во исполнение прямого указания закона, не может быть принят во внимание, поскольку подписание постановления Председателем само по себе законно, однако незаконным является сам порядок принятия постановления, если оно фактически было принято единолично без участия других членов Президиума, а также если оно было принято с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным,
​

ПРОШУ:​

Дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в письме Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жирикова В.В. от 06 июля 2026 года, и принять меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

К обращению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию доверенности - Гиперссылка
​

Брянцев Е.А.
07.07.2026​

 

[Вячеслав Смирнов]