Евгений Брянцев
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:03.03.2025
Сообщения:337
Реакции:26
Баллы:105
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
Заявитель: Виктор Сомов
моб.тел. отсутствует
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Представитель заявителя: Евгений Брянцев
моб.тел. отсутствует
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru
Заявитель: Виктор Сомов
моб.тел. отсутствует
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Представитель заявителя: Евгений Брянцев
моб.тел. отсутствует
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева Александра Дмитриевича
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева Александра Дмитриевича
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации подается настоящая кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева Александра Дмитриевича. Полагаем, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением и толкованием закона, что в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе» является основанием для отмены или изменения судебного постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2026 года по делу № АПЛ-152/2026-СКВС апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01 июля 2026 года в 21 час 30 минут. Далее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 года судебное заседание по делу перенесено на 03 июля 2026 года в 21 час 30 минут в связи с заболеванием председательствующего по делу – судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева А.Д. Нами было подано соответствующее ходатайство о замене председательствующего судьи Руднева А.Д. в связи с его заболеванием, которое, по нашему мнению, свидетельствует о длительном отсутствии судьи и является основанием для его замены в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Обжалуемым определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича А.В. от 01 июля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Нарушение принципа неизменности состава суда и его неправильное толкование заключается в том, что в обжалуемом определении судья Допович ссылается на принцип неизменности состава суда как на абсолютный, не допускающий исключений, однако этот принцип не является таковым и не должен применяться в ущерб иным фундаментальным принципам правосудия. Из материалов дела следует, что председательствующий судья Руднев А.Д. уже не смог провести судебное заседание 01 июля 2026 года, а определение о переносе судебного заседания, вопреки требованиям статьи 23 ФКЗ «О судебной системе», подписано самим Рудневым А.Д., что ставит под сомнение объективность установления факта его нетрудоспособности и создает прецедент, когда судья самостоятельно определяет свою невозможность участвовать в процессе без независимого подтверждения. Судья Допович ограничился формальной констатацией того, что перенос заседания произведен «лишь на два календарных дня», однако не учел, что в определении о переносе отсутствуют сведения о характере заболевания, его прогнозируемой продолжительности и возможности судьи участвовать в заседании 03 июля 2026 года, а заболевание носит неопределенный характер, и нет гарантий, что судья сможет приступить к исполнению обязанностей в назначенную дату, как это уже было ранее, с судебным заседанием, назначенным на 01 июля 2026 года.
Нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок выражается в том, что перенос судебного заседания по причине болезни судьи при отсутствии объективных данных о возможности его участия в новом заседании создает ситуацию правовой неопределенности для участников процесса, особенно для заявителя апелляционной жалобы Виктора Сомова, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым делом. Он вынужден находиться в состоянии неопределенности относительно даты рассмотрения апелляционной жалобы, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, и право на рассмотрение дела в разумный срок. Судья Допович, отказывая в замене председательствующего, фактически лишил участников процесса возможности гарантированного рассмотрения дела в установленный срок, поставив его в зависимость от неопределенного состояния здоровья одного судьи, что противоречит принципу доступности правосудия.
Неправильное применение норм процессуального права при разрешении ходатайства состоит в том, что судья Допович указывает, что замена председательствующего является исключительной мерой, применяемой лишь при объективной невозможности дальнейшего участия судьи, в том числе при длительной невозможности, однако не дал оценки тому обстоятельству, что председательствующий судья Руднев А.Д. уже дважды участвовал в вынесении процессуальных документов по делу, что может свидетельствовать о его способности исполнять отдельные процессуальные функции, но при этом он не может провести судебное заседание. Такая избирательная возможность участия судьи в процессе создает риски для объективности и полноты судебного разбирательства. Кроме того, судья Допович, рассматривая ходатайство о замене председательствующего, фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку замена председательствующего должна осуществляться в порядке, установленном для формирования состава суда, и в соответствии со статьями 15, 17 и 19 ФКЗ «О судебной системе» вопросы организации работы судебных коллегий и формирования состава суда относятся к компетенции Президиума Верховного Суда или Председателя Верховного Суда, а не отдельного судьи, не являющегося председательствующим по делу.
Нарушение принципа независимости судей и объективности правосудия проявляется в том, что ситуация, при которой заболевший судья продолжает формально числиться председательствующим по делу, при этом его участие в судебном заседании невозможно, а вопрос о его замене решается другим судьей, не наделенным соответствующими полномочиями, подрывает авторитет судебной власти и создает у участников процесса обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности правосудия. Судья Допович указал, что назначение нового председательствующего потребовало бы передачи материалов дела другому судье и их повторного изучения, что могло бы повлечь увеличение сроков, однако этот довод не может служить основанием для отказа в замене судьи, поскольку процессуальная экономия не может преобладать над принципом обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Более того, в соответствии со статьей 7 ФКЗ «О судебной системе» судья может заявить самоотвод, однако судья Руднев А.Д., подписывая определение о переносе судебного заседания в связи со своей болезнью, фактически признал свою невозможность участвовать в рассмотрении дела, но самоотвод не заявил, что также вызывает огромное количество различных сомнений.
В обжалуемом определении судья Допович не приводит мотивированного обоснования применения аналогии закона при рассмотрении ходатайства о замене председательствующего, что противоречит статье 6 ФКЗ «О судебной системе», согласно которой при отсутствии прямой нормы закон применяется по аналогии с обязательным мотивированным обоснованием. Отсутствие ссылки на конкретные нормы процессуального права, регулирующие порядок замены председательствующего судьи в Верховном Суде, а также мотивированного обоснования применения аналогии закона свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства. Из системного толкования статей 15, 17, 19 и 45 ФКЗ «О судебной системе» следует, что вопросы организации работы судебных коллегий и формирования состава суда относятся к компетенции Президиума Верховного Суда, а не отдельного судьи.
Кроме того, обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 5 ФКЗ «О судебной системе» о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, поскольку его мотивировочная часть не содержит анализа доводов ходатайства о длительном отсутствии судьи, объективных данных о характере и продолжительности заболевания судьи Руднева А.Д., мотивов, по которым заявитель не представил достаточных доказательств невозможности участия судьи, а также правовой квалификации применённых норм с указанием конкретных статей ФКЗ «О судебной системе» и Конституции Российской Федерации. Нарушен и принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный статьей 70 Конституции и статьей 4 ФКЗ «О судебной системе», поскольку судья Допович рассмотрел ходатайство единолично без вызова сторон, не предоставив заявителю возможности изложить свою позицию в судебном заседании.
В дополнение к изложенным доводам следует особо отметить, что заболевание председательствующего судьи относится к внутренним организационным издержкам судебной системы, которые не могут перекладываться на участников процесса и служить основанием для затягивания судебного разбирательства либо возложения на стороны дополнительных временных и финансовых обременений. В нашем случае, мы были извещены о судебном заседании на 01 июля 2026 года, подготовились к участию в нем, понесли затраты на явку в суд, организацию своей защиты и, возможно, на привлечение свидетелей или иных лиц. Однако в связи с переносом заседания исключительно по причине болезни судьи мы вынуждены повторно планировать свою явку на 03 июля 2026 года, нести новые транспортные и иные расходы, а также отрываться от своих профессиональных и личных дел. Такие издержки не являются следствием действий или упущений сторон, а порождаются исключительно организационными проблемами внутри суда, которые суд обязан минимизировать, в том числе путем своевременной замены заболевшего судьи на другого судью, способного обеспечить непрерывность и оперативность правосудия. Сохранение в составе суда судьи, чье состояние здоровья не позволяет провести заседание, при отсутствии достоверных сведений о сроках его выздоровления, фактически возлагает на заявителя и его доверителя бремя неопределенности и дополнительных затрат, что противоречит принципу процессуальной экономии, справедливости и разумности судопроизводства, а также нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Вместо того чтобы оперативно разрешить вопрос о замене судьи и обеспечить проведение судебного заседания в первоначально назначенный день или в кратчайший разумный срок, судья Допович своим определением фактически узаконил ситуацию, при которой стороны вынуждены подстраиваться под неопределенные организационные сложности суда, что недопустимо в правовом государстве.
С учетом всех изложенных нарушений, на основании статей 38–45 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статей 33, 68, 70 Конституции Российской Федерации,
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2026 года по делу № АПЛ-152/2026-СКВС апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01 июля 2026 года в 21 час 30 минут. Далее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 года судебное заседание по делу перенесено на 03 июля 2026 года в 21 час 30 минут в связи с заболеванием председательствующего по делу – судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева А.Д. Нами было подано соответствующее ходатайство о замене председательствующего судьи Руднева А.Д. в связи с его заболеванием, которое, по нашему мнению, свидетельствует о длительном отсутствии судьи и является основанием для его замены в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Обжалуемым определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича А.В. от 01 июля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Нарушение принципа неизменности состава суда и его неправильное толкование заключается в том, что в обжалуемом определении судья Допович ссылается на принцип неизменности состава суда как на абсолютный, не допускающий исключений, однако этот принцип не является таковым и не должен применяться в ущерб иным фундаментальным принципам правосудия. Из материалов дела следует, что председательствующий судья Руднев А.Д. уже не смог провести судебное заседание 01 июля 2026 года, а определение о переносе судебного заседания, вопреки требованиям статьи 23 ФКЗ «О судебной системе», подписано самим Рудневым А.Д., что ставит под сомнение объективность установления факта его нетрудоспособности и создает прецедент, когда судья самостоятельно определяет свою невозможность участвовать в процессе без независимого подтверждения. Судья Допович ограничился формальной констатацией того, что перенос заседания произведен «лишь на два календарных дня», однако не учел, что в определении о переносе отсутствуют сведения о характере заболевания, его прогнозируемой продолжительности и возможности судьи участвовать в заседании 03 июля 2026 года, а заболевание носит неопределенный характер, и нет гарантий, что судья сможет приступить к исполнению обязанностей в назначенную дату, как это уже было ранее, с судебным заседанием, назначенным на 01 июля 2026 года.
Нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок выражается в том, что перенос судебного заседания по причине болезни судьи при отсутствии объективных данных о возможности его участия в новом заседании создает ситуацию правовой неопределенности для участников процесса, особенно для заявителя апелляционной жалобы Виктора Сомова, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым делом. Он вынужден находиться в состоянии неопределенности относительно даты рассмотрения апелляционной жалобы, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, и право на рассмотрение дела в разумный срок. Судья Допович, отказывая в замене председательствующего, фактически лишил участников процесса возможности гарантированного рассмотрения дела в установленный срок, поставив его в зависимость от неопределенного состояния здоровья одного судьи, что противоречит принципу доступности правосудия.
Неправильное применение норм процессуального права при разрешении ходатайства состоит в том, что судья Допович указывает, что замена председательствующего является исключительной мерой, применяемой лишь при объективной невозможности дальнейшего участия судьи, в том числе при длительной невозможности, однако не дал оценки тому обстоятельству, что председательствующий судья Руднев А.Д. уже дважды участвовал в вынесении процессуальных документов по делу, что может свидетельствовать о его способности исполнять отдельные процессуальные функции, но при этом он не может провести судебное заседание. Такая избирательная возможность участия судьи в процессе создает риски для объективности и полноты судебного разбирательства. Кроме того, судья Допович, рассматривая ходатайство о замене председательствующего, фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку замена председательствующего должна осуществляться в порядке, установленном для формирования состава суда, и в соответствии со статьями 15, 17 и 19 ФКЗ «О судебной системе» вопросы организации работы судебных коллегий и формирования состава суда относятся к компетенции Президиума Верховного Суда или Председателя Верховного Суда, а не отдельного судьи, не являющегося председательствующим по делу.
Нарушение принципа независимости судей и объективности правосудия проявляется в том, что ситуация, при которой заболевший судья продолжает формально числиться председательствующим по делу, при этом его участие в судебном заседании невозможно, а вопрос о его замене решается другим судьей, не наделенным соответствующими полномочиями, подрывает авторитет судебной власти и создает у участников процесса обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности правосудия. Судья Допович указал, что назначение нового председательствующего потребовало бы передачи материалов дела другому судье и их повторного изучения, что могло бы повлечь увеличение сроков, однако этот довод не может служить основанием для отказа в замене судьи, поскольку процессуальная экономия не может преобладать над принципом обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Более того, в соответствии со статьей 7 ФКЗ «О судебной системе» судья может заявить самоотвод, однако судья Руднев А.Д., подписывая определение о переносе судебного заседания в связи со своей болезнью, фактически признал свою невозможность участвовать в рассмотрении дела, но самоотвод не заявил, что также вызывает огромное количество различных сомнений.
В обжалуемом определении судья Допович не приводит мотивированного обоснования применения аналогии закона при рассмотрении ходатайства о замене председательствующего, что противоречит статье 6 ФКЗ «О судебной системе», согласно которой при отсутствии прямой нормы закон применяется по аналогии с обязательным мотивированным обоснованием. Отсутствие ссылки на конкретные нормы процессуального права, регулирующие порядок замены председательствующего судьи в Верховном Суде, а также мотивированного обоснования применения аналогии закона свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства. Из системного толкования статей 15, 17, 19 и 45 ФКЗ «О судебной системе» следует, что вопросы организации работы судебных коллегий и формирования состава суда относятся к компетенции Президиума Верховного Суда, а не отдельного судьи.
Кроме того, обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 5 ФКЗ «О судебной системе» о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, поскольку его мотивировочная часть не содержит анализа доводов ходатайства о длительном отсутствии судьи, объективных данных о характере и продолжительности заболевания судьи Руднева А.Д., мотивов, по которым заявитель не представил достаточных доказательств невозможности участия судьи, а также правовой квалификации применённых норм с указанием конкретных статей ФКЗ «О судебной системе» и Конституции Российской Федерации. Нарушен и принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный статьей 70 Конституции и статьей 4 ФКЗ «О судебной системе», поскольку судья Допович рассмотрел ходатайство единолично без вызова сторон, не предоставив заявителю возможности изложить свою позицию в судебном заседании.
В дополнение к изложенным доводам следует особо отметить, что заболевание председательствующего судьи относится к внутренним организационным издержкам судебной системы, которые не могут перекладываться на участников процесса и служить основанием для затягивания судебного разбирательства либо возложения на стороны дополнительных временных и финансовых обременений. В нашем случае, мы были извещены о судебном заседании на 01 июля 2026 года, подготовились к участию в нем, понесли затраты на явку в суд, организацию своей защиты и, возможно, на привлечение свидетелей или иных лиц. Однако в связи с переносом заседания исключительно по причине болезни судьи мы вынуждены повторно планировать свою явку на 03 июля 2026 года, нести новые транспортные и иные расходы, а также отрываться от своих профессиональных и личных дел. Такие издержки не являются следствием действий или упущений сторон, а порождаются исключительно организационными проблемами внутри суда, которые суд обязан минимизировать, в том числе путем своевременной замены заболевшего судьи на другого судью, способного обеспечить непрерывность и оперативность правосудия. Сохранение в составе суда судьи, чье состояние здоровья не позволяет провести заседание, при отсутствии достоверных сведений о сроках его выздоровления, фактически возлагает на заявителя и его доверителя бремя неопределенности и дополнительных затрат, что противоречит принципу процессуальной экономии, справедливости и разумности судопроизводства, а также нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Вместо того чтобы оперативно разрешить вопрос о замене судьи и обеспечить проведение судебного заседания в первоначально назначенный день или в кратчайший разумный срок, судья Допович своим определением фактически узаконил ситуацию, при которой стороны вынуждены подстраиваться под неопределенные организационные сложности суда, что недопустимо в правовом государстве.
С учетом всех изложенных нарушений, на основании статей 38–45 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статей 33, 68, 70 Конституции Российской Федерации,
ПРОШУ:
1) Принять настоящую кассационную жалобу к производству Президиума Верховного Суда, истребовать материалы дела.
2) Отменить определение судьи Доповича А.В. от 01 июля 2026 года, и удовлетворить ходатайство о замене председательствующего, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, при необходимости изменить подсудность и принять дело к производству Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
К кассационной жалобе прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию доверенности - Гиперссылка
Копия обжалуемого определения суда - Гиперссылка
Брянцев Е.А.
02.07.2026
02.07.2026
