ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №1039

[Владимир ВВС]

В Московский городской суд Российской Федерации

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта plo2024

Ответчик: Демьян Аллен​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании решения Следственного комитета, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и выплате компенсации​

Я, Соболь Владимир Владимирович, являлся сотрудником Федеральной службы охраны Российской Федерации и исполнял служебные обязанности в специальном звании Младшего лейтенанта ФСО на контрольно-пропускном пункте охраняемого объекта.

12 августа 2026 года в 16:34, в период действия режимного мероприятия «Военное Положение» (ВП) на территории области Рублевка, на территории Московского Кремля действовал особый режим безопасности, согласно которому гражданским лицам и транспорту был категорически запрещён въезд и выезд с закрытой территории без специального допуска.

13.08.2026 в 18:13 я был уволен из органов ФСО, сотрудником СК Демьяном Алленом, по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ (Превышение должностных полномочий) на основании решения сотрудника Следственного комитета. Обвинение сводилось к применению мною специального средства (тайзера) в отношении гражданина на мотоцикле без предварительного устного предупреждения.

Считаю привлечение к ответственности и увольнение полностью незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим правовым и фактическим основаниям:

1. Обстоятельства первого проникновения мотоциклиста

Гражданин на мотоцикле предпринимал попытки незаконного проезда через КПП Кремля. В момент его первого заезда я находился в процессе коммуникации с другим гражданским лицом. Нарушитель продолжил движение с закрытой территории, в связи с чем мной была предпринята попытка его остановки путем применения тайзера. Поражения цели не произошло, гражданин покинул КПП. Уже на этом этапе совершено нарушение режима закрытой территории. Ввиду внезапности и параллельного разговора, возможность дать полноценное устное предупреждение была объективно ограничена обстоятельствами.

2. Повторный прорыв и применение ст. 25.3 Процессуального кодекса

Впоследствии данный гражданин повторно совершил стремительный прорыв на закрытую режимную территорию на том же мотоцикле. При повторном прорыве я применил тайзер для немедленного пресечения преступления.

Согласно ст. 25.3 Процессуального кодекса РФ, применение спецсредств (тайзера) допускается без предварительного предупреждения при явной необходимости для сдерживания нарушителя и отсутствии физической возможности предупредить. Высокая динамика движущегося мотоцикла и повторность проникновения во время Военного Положения создавали прямую угрозу безопасности охраняемого объекта, а задержка на 1-2 секунды для устного требования привела бы к уходу нарушителя.

3. Эпизод с водителем автомобиля (Задержание за наезд)

Дальнейшие действия на видеозаписи (тайм-код 02:04–02:46) связаны с доставлением и задержанием водителя автомобиля, который при попытке выезда совершил наезд на сотрудника/гражданского (что прямо подтверждается словами задержанного: «извини то что сбил, мне выехать надо было»). В данном случае спецсредства применялись для пресечения прямой угрозы жизни и здоровью людей.

4. Отсутствие состава преступления по ст. 77.3 УК РФ

Для квалификации действий по ст. 77.3 УК РФ необходим умысел на превышение полномочий. Я действовал исключительно в целях защиты периметра Кремля в условиях Военного Положения и пресечения преступлений. Личного конфликта или заинтересованности я не имел. Отсутствие словесного предупреждения в условиях ст. 25.3 ПК не образует состава преступления.

5. Незаконность увольнения

Решение СК об увольнении основано на ошибочной оценке ситуации без учета условий Военного Положения, повторности нарушений, фактора скорости транспортного средства и ст. 25.3 ПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Процессуальным и Уголовным кодексами РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Принять настоящее исковое заявление к рассмотрению.

2. Признать незаконным и отменить решение сотрудника Следственного комитета о привлечении меня, Соболя Владимира Владимировича, к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ.

3. Признать увольнение из Федеральной службы охраны незаконным и отменить его.

4. Восстановить меня, Соболя Владимира Владимировича, в должности и специальном звании Младшего лейтенанта Федеральной службы охраны.

5. Восстановить в полном объеме мои служебные права и полномочия, существовавшие до увольнения.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2.500.000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

8. Приобщить к материалам дела и исследовать в полном объеме мою личную видеофиксацию от 12.08.2026 (

).

9. Истребовать у Следственного комитета материалы проверки, послужившие основанием для увольнения.

10. Истребовать Приказ № 251 коменданта Кремля и документы, подтверждающие режим Военного Положения на 12.08.2026.

Приложения:

1. Видеофиксация инцидента с боди-камеры:

00:36 — Подтверждение режима Военного Положения.

01:07 — Попытка пресечения прорыва мотоциклиста через КПП.

02:04–02:25 — Задержание водителя авто за наезд.

02:46, 03:08 — Признание водителем авто факта наезда.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего задержания со служебной боди-камеры ответчика.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Запись с моей нагрудной камеры - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

Соболь Владимир
14.08.2026​

 

[Марк Люцифер]

 

[Владимир ВВС]

В Московский городской суд Российской Федерации

От: Соболя Владимира
моб.тел. +79353896719
электронная почта plo2024​

Ходатайство
"О рассмотрении дела в отсутствие истца."​

В производстве Московский городской суд Российской Федерации находится исковое заявление №1039, в котором я являюсь Истцом.
В связи с невозможностью личного присутствия на судебных заседаниях/слушаниях, явиться в судебное заседание лично не имею возможности по уважительной причине: семейные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ СУД:

1. Рассмотреть исковое заявление и провести все судебные слушания по данному делу в мое (Истца) отсутствие.

2. Принять решение по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Моей личной видеофиксации инцидента от 12.08.2026;

Письменных правовых аргументов, изложенных в исковом заявлении;

Материалов проверки, истребуемых у сотрудника Следственного комитета.

3. Копию решения (судебного акта) по данному исковому заявлению выслать/опубликовать в соответствующих разделах суда.



К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)

Соболь Владимир
15.08.2026​

 

[Демьян Аллен]

В Московский городской суд


От:
Ответчика Руководителя Следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу, полковника юстиции Аллен Д.Е.
моб.тел. отсутствует
электронная почта zeroonez.@rmrp.ru​

Ходатайство
"о приобщении доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика"​

В производстве Московского городского суда находится исковое заявление Соболя Владимира Владимировича к Аллену Демьяну Евгеньевичу (дело № ГД-1039/2026-МГС) об обжаловании решения Следственного комитета, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и выплате компенсации.

В ответ на исковое заявление и во исполнение Определения Московского городского суда от 15.08.2026 года (судья Люцифер М.С.), сообщаю следующее.

По результатам проведенной мной проверки законности действий сотрудника ФСО Соболя В.В. было вынесено решение о его увольнении из органов Федеральной службы охраны по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

Считаю доводы истца о незаконности увольнения полностью несостоятельными и не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

1. Несостоятельность довода о применении ст. 25.3 Процессуального кодекса.

Истец утверждает, что у него не было времени на предупреждение, так как мотоцикл двигался быстро. Однако анализ представленной им же видеофиксации (тайм-код 01:07) показывает, что он применил спецсредство (тайзер) до того, как мотоцикл доехал до КПП. Это прямое нарушение порядка применения спецсредств, которое требует однократного предупреждения (ст. 25.3 ПК РФ). Сотрудник обязан сначала потребовать остановиться, а только потом применять тайзер. Невозможность предупредить отсутствовала, так как нарушитель в этот момент ехал спокойно.

2. Злоупотребление полномочиями и причинение вреда.

Применение тайзера (электрошокового устройства) к гражданину без предупреждения является грубейшим нарушением прав гражданина. Истец расправился с нарушителем в грубой форме, что повлекло за собой причинение физической боли и морального вреда, дискредитацию государственной власти и авторитета правоохранительных органов.

3. Прямая обязанность по увольнению.

Согласно ст. 12.5 Процессуального кодекса РФ и пункту 5 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете», сотрудник государственного органа, совершивший умышленное преступление (в данном случае ч. 3 ст. 77.3 УК РФ, являющаяся тяжким преступлением), подлежит безусловному увольнению. Иного порядка для рядового состава (не руководства) не предусмотрено.

4. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с Определением суда, судебное заседание назначено на 17 августа 2026 года в 17:00. Сообщаю суду, что в указанное время я буду находиться при исполнении служебных обязанностей — провожу допрос ключевых свидетелей по уголовному делу № 01-оп-781, находящемуся в моем производстве. Проведение следственных действий строго регламентировано и не может быть перенесено в связи с датой судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами, прошу рассмотреть дело в моё отсутствие.

5. Предоставление доказательств.

Во исполнение определения суда, мной подготовлены следующие материалы, подтверждающие законность моего решения:

1. Видеофиксация задержания Соболя В.В. с моей служебной боди-камеры, на которой четко видно применение им тайзера без предупреждения.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

• Приобщить к материалам гражданского дела:
  • Видеозапись задержания Соболя В.В. с боди-камеры Аллена Д.Е.
• Рассмотреть дело в моё отсутствие, так как моя явка невозможна по объективным причинам проведение следственных действий по уголовному делу № 01-оп-781.

К ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Видеофиксация задержания Соболя В.В. - Гиперссылка

Руководитель Следственного отдела по расследованию особо важных дел
Главного следственного управления по Рублёвскому федеральному округу
полковник юстиции Д.Е. Аллен

16 августа 2026 года​

 

[Владимир ВВС]

В Московский городской суд Российской Федерации

От: Соболя Владимира
моб.тел. +79353896719
электронная почта plo2024​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство и позицию Ответчика (Аллена Д.Е.)​

Ознакомившись с ходатайством и позицией Ответчика (следователя СК Аллена Д.Е.), считаю его доводы полностью несостоятельными, искажающими фактические обстоятельства происшествия и основанными на неверном толковании норм Процессуального кодекса РФ по следующим основаниям:


1. Техническая задержка аудиодорожки (Рассинхронизация записи)


Ответчик указывает на тайм-код 01:07 моей видеофиксации как на доказательство «отсутствия предупреждения». Обращаю внимание Суда на то, что на представленной мной видеозаписи имеется техническая рассинхронизация (звуковая дорожка отстает от видеоряда). Из-за этой задержки звука подаваемые голосовые команды воспроизводятся с отставанием от картинки в реальном времени. Ответчик не проверил видеозапись на предмет технической задержки звука и сделал ошибочные выводе о хронологии событий.


2. Прорыв режимного объекта в условиях Военного Положения


Утверждение Ответчика о том, что нарушитель «ехал спокойно», является прямой манипуляцией:
События происходили на КПП Кремля — объекте высшей государственной охраны.
В области официально действовал режим Военного Положения, полностью запрещающий несанкционированный въезд/выезд.

Нарушитель совершал повторный прорыв на мотоцикле через блокираторы на закрытую территорию. В условиях ВП любое динамичное движение ТС к КПП является прямой угрозой прорыва и объектом незамедлительного сдерживания.


3. Законность применения спецсредств без предупреждения (ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ)


Согласно ч. 2 ст. 25.3 Процессуального кодекса РФ:

«В случае явной необходимости для сдерживания преступника и отсутствия возможности предупредить о намерении использовать специальное средство, разрешается применение специального средства без предупреждения».

Скоростной фактор движущегося мотоцикла не оставлял физической возможности для выдвижения длительных устных требований. Промедление в 1–2 секунды привело бы к прорыву ТС во внутренний периметр Кремля. Мои действия полностью подпадают под крайнюю необходимость и прямо санкционированы ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ, тем более что мотоциклист уже повторно прорывался на территорию Кремля через другое КПП-1 и его не смогли остановить другие сотрудники ФСО.


4. Бездоказательность и голословность утверждений о причинении вреда здоровью
В пункте 2 своего ходатайства Ответчик утверждает о «причинении физической боли и вреда».


Обращаю внимание Суда, что в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо медицинские документы (выписка из ЦГБ, акт медицинского освидетельствования), подтверждающие получение гражданином травм или вреда здоровью.

Тайзер является штатным нелетальным специальным средством. Утверждения СК о вреде здоровью ничем не подкреплены, нарушают принцип презумпции невиновности и не могут служить основанием для квалификации действий по ч. 3 ст. 77.3 УК РФ.


5. Отсутствие состава преступления по ст. 77.3 УК РФ


Превышение должностных полномочий (ст. 77.3 УК РФ) требует наличия прямого противоправного умысла. Пресечение прорыва на КПП Кремля во время Военного Положения в условиях крайней необходимости не образует состава преступления. Следовательно, решение о моем увольнении по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ является абсолютно незаконным и необоснованным.


На основании изложенного, ПРОШУ СУД:


1. Принять настоящие возражения и приобщить их к материалам гражданского дела № ГД-1039/2026-МГС.


2. Учесть факт рассинхронизации аудио- и видеоряда на записи Истца при исследовании доказательств.


3. Отклонить доводы Ответчика (Аллена Д.Е.) как необоснованные и бездоказательные.


4. Удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме: признать решение СК незаконным, восстановить Истца в должности Младшего лейтенанта ФСО и выплатить компенсацию.

К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Запись с моей нагрудной камеры - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

Соболь Владимир
16.08.2026​

 

[Демьян Аллен]

В Московский городской суд


От:
Ответчика Руководителя Следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу, полковника юстиции Аллен Д.Е.
моб.тел. отсутствует
электронная почта zeroonez.@rmrp.ru​

Возражения на возражения Истца (Соболя В.В.)​

В производстве Московского городского суда находится исковое заявление Соболя Владимира Владимировича к Аллену Демьяну Евгеньевичу (дело № ГД-1039/2026-МГС). Ознакомившись с возражениями Истца, считаю их несостоятельными, основанными на передергивании фактов и неверном толковании норм права.

1. О технической рассинхронизации аудиодорожки
Истец утверждает, что на его видеозаписи имеется техническая рассинхронизация звука, из-за которой голосовые команды якобы не слышны в момент применения тайзера.

Обращаю внимание Суда на следующее:

• На представленной Истцом видеозаписи, вплоть до момента тайм-кода 01:07, синхронизация звука и видео сохранена. Голос Истца отчетливо слышен в момент его общения с другим гражданином, голоса окружающих, звуки мотоцикла — всё это воспроизводится синхронно.
• Внезапное нарушение синхронизации именно в момент применения тайзера — технически невозможно, если только запись не была искусственно смонтирована или обработана. Истец не предоставил суду заключения эксперта о наличии рассинхронизации, его заявление является голословным и не подтверждено никакими объективными данными.
• Более того, на видеозаписи с моей нагрудной камеры, которую я приобщаю к материалам дела, отчетливо слышно, как Соболь В.В. применяет тайзер к гражданину без какого-либо устного предупреждения или требования остановиться. Этот факт зафиксирован с разных ракурсов, и никакой «рассинхронизации» на моей записи нет.

2. О прорыве режимного объекта и Военном Положении

Истец пытается оправдать свои действия ссылкой на режим Военного Положения и «повторный прорыв». Однако:

• Режим Военного Положения не отменяет порядка применения специальных средств, установленного Процессуальным кодексом РФ. Ст. 25.3 ПК РФ является императивной: предупреждение обязательно, за исключением случаев «явной необходимости». В ситуации, когда мотоцикл стоит, а Истец подходит к нему с тайзером в руке, никакой явной необходимости действовать без предупреждения нет.
• Утверждение о «повторном прорыве» не соответствует действительности. Из видеофиксации следует, что первый раз мотоциклист проехал через КПП до того, как Истец начал с ним взаимодействие. Никакого «повторного прорыва» через КПП не было — была единственная попытка покинуть территорию, при этом мотоциклист двигался на малой скорости. Это не прорыв, а попытка выезда, которая должна была быть пресечена законными методами.

3. О законности применения спецсредств без предупреждения (ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ)

Истец цитирует ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ, но игнорирует ее ключевое условие: «отсутствие возможности предупредить».

• Истец находился в нескольких метрах от мотоциклиста, двигавшегося на малой скорости. У него было достаточно времени для того, чтобы выкрикнуть требование «Стой!».
• Он сознательно выбрал применение тайзера, не попытавшись использовать устное предупреждение. Это является прямым нарушением установленного порядка и образует состав превышения должностных полномочий.

4. О бездоказательности причинения вреда здоровью

Истец заявляет, что в материалах проверки отсутствуют медицинские документы о вреде здоровью.

• Применение электрошокового устройства (тайзера) к человеку без предупреждения само по себе является противоправным воздействием, независимо от наличия или отсутствия телесных повреждений. Воздействие электрическим током на организм, даже «нелетальное», является насильственным действием, унижающим человеческое достоинство.
• Статья 77.3 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, а не только за причинение вреда здоровью. Сам факт применения тайзера без законных оснований уже образует состав данного преступления.

5. О составе преступления по ст. 77.3 УК РФ

Истец утверждает, что его действия были продиктованы «крайней необходимостью», а умысла на превышение у него не было.

• Согласно ст. 18-1 УК РФ, крайняя необходимость — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае опасности не было — мотоциклист не угрожал жизни и здоровью ни Истца, ни других граждан. Он пытался покинуть КПП, что могло быть пресечено иными, несиловыми методами (закрытие ворот, физическое задержание и т.д.).
• Умысел на превышение полномочий подтверждается тем, что Истец действовал без предупреждения, хотя имел реальную возможность его сделать. Это свидетельствует о том, что он не преследовал цели пресечения прорыва, а действовал грубо, с нарушением закона.

6. О незаконности увольнения и наличии уголовного дела

Согласно пункту 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О Следственном комитете», сотрудник государственного органа, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту совершения умышленного преступления (в том числе п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ), подлежит безусловному увольнению со службы до вынесения приговора. Истец, имея специальное звание, не относится к категории лиц с иммунитетом от увольнения (руководство). Следовательно, решение прокуратуры и сотрудника следственного комитета об его увольнении является законным, обоснованным и единственно возможным.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

• Принять настоящие возражения и приобщить их к материалам гражданского дела № ГД-1039/2026-МГС.
• Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.

К ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

Руководитель Следственного отдела по расследованию особо важных дел
Главного следственного управления по Рублёвскому федеральному округу
полковник юстиции Д.Е. Аллен

16 августа 2026 года​

 

[Владимир ВВС]

В Московский городской суд Российской Федерации

От: Соболя Владимира
моб.тел. +79353896719
электронная почта plo2024​

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражения Ответчика (Аллена Д.Е.)​

В дополнение к ранее поданным ходатайству и возражениям, ознакомившись с повторной позицией Ответчика (следователя СК Аллена Д.Е.), указываю Суду на то, что Ответчик полностью искажает хронологию событий и скрывает факт повторного прорыва режимного объекта:


1. Фактическая хронология применения спецсредства и повторный прорыв


Ответчик вменяет мне применение тайзера без предупреждения, смешивая два абсолютно разных эпизода в один:


1. Первый эпизод (Первый заезд): При первой попытке движения мотоциклиста был произведен выстрел из тайзера, однако попадания по гражданину НЕ ПРОИЗОШЛО (был совершен промах). Никакого воздействия электрическим током или физического вреда гражданину причинено не было. Выстрел послужил прямым и явным сигналом об ограничении проезда.


2. Второй эпизод (Повторный прорыв): Гражданин, прекрасно осознавая, что находится на КПП Кремля в условиях Военного Положения и что сотрудник ФСО пресекает его движение, игнорирует случившееся и совершает ПОВТОРНЫЙ въезд на закрытую территорию.


3. Применение тайзера при повторном прорыве: Только при повторном несанкционированном въезде тайзер был применен с попаданием.


2. Абсолютная правомерность действий по ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ


При повторном прорыве режимного объекта гражданин уже был осведомлен о неправомерности своих действий. Выдвижение повторных устных предупреждений в отношении лица, совершающего умышленный повторный заезд на мотоцикле на объект высшей государственной охраны в период Военного Положения, является служебной халатностью.


В данном случае ч. 2 ст. 25.3 РФ («В случае явной необходимости для сдерживания преступника и отсутствия возможности предупредить...») действовала в полном объеме: скоростной фактор повторно выезжающего ТС не оставлял времени на уговоры.


3. Несостоятельность обвинений по ст. 77.3 УК РФ


Следственный комитет пытается выдать законные действия сотрудника ФСО по пресечению повторного прорыва во время Военного Положения за «превышение полномочий». В моих действиях отсутствовал прямой умысел на причинение вреда — я исполнял прямую обязанность по охране периметра Кремля от повторных посягательств.


На основании вышеизложенного, ПРОШУ СУД:


1. Приобщить настоящие дополнительные возражения к материалам дела № ГД-1039/2026-МГС.


2. Учесть факт повторности прорыва мотоциклиста после первого незафиксированного (промах) применения спецсредства.


3. Признать действия Истца полностью соответствующими ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ и условиям крайней необходимости.


4. Отклонить требования Ответчика и удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)

Соболь Владимир
16.08.2026​

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Владимир ВВС]

Посмотреть вложение 318186Посмотреть вложение 318187

Истец будет присутствовать на заседании

 

[Марк Люцифер]

 

[Рузана Райтман]

 

[Владимир ВВС]

В Московский городской суд Российской Федерации

От: Соболя Владимира
моб.тел. +79353896719
электронная почта plo2024
​

ХОДАТАЙСТВО
об уточнении исковых требований, приобщении доказательств, истребовании документов и письменных пояснениях по делу​

В производстве суда находится гражданское дело по моему иску о признании незаконными решений и действий, повлекших моё увольнение со службы в ФСО, восстановлении в должности и специальном звании, а также взыскании неполученного денежного содержания и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2026 года мои требования были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано мной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе:

• режима Военного Положения;
• специфики охраняемого объекта;
• обстоятельств движения мотоцикла;
• повторного появления гражданина;
• вопроса крайней необходимости;
• обстоятельств применения специального средства;
• представленных доказательств.

В связи с новым рассмотрением дела, прошу суд приобщить настоящее ходатайство к материалам дела и рассмотреть изложенные ниже обстоятельства в совокупности.



I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИНЦИДЕНТА

12 августа 2026 года в 16:34 я находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника ФСО на контрольно-пропускном пункте охраняемого объекта.

На момент произошедшего на территории действовал специальный режим Военного Положения.

В соответствии с установленным режимом гражданский въезд и выезд через охраняемую территорию были запрещены либо осуществлялись только при соблюдении установленного порядка.

В ходе несения службы гражданин на мотоцикле осуществил движение через КПП.

При первом появлении гражданина я в этот момент разговаривал с другим гражданским лицом.

Данное обстоятельство зафиксировано на имеющейся у меня видеозаписи.

В сложившейся ситуации я применил специальное средство.

Первое применение результата не достигло, гражданин поражён не был и впоследствии покинул территорию.

После этого тот же гражданин вновь появился на территории КПП.

При втором эпизоде я уже ожидал его появления и вновь применил специальное средство с целью пресечения его движения.

Впоследствии требования об остановке гражданину предъявлялись уже другими государственными сотрудниками, после чего он был задержан.

II. О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ В ПЕРВОМ ЭПИЗОДЕ

Я не отрицаю сам факт того, что перед первым применением специального средства отдельное устное предупреждение гражданину произведено не было.

Однако считаю принципиально неправильным делать из этого обстоятельства автоматический вывод о наличии состава преступления.

При первом появлении мотоциклиста я разговаривал с другим гражданским лицом.

Следовательно, необходимо установить не абстрактную возможность произнесения предупреждения, а реальную возможность предупредить конкретного гражданина непосредственно в сложившейся ситуации.

Прошу исследовать видеозапись с установлением:

1. где находился я;
2. где находился мотоциклист;
3. с какой скоростью он двигался;
4. когда именно я обнаружил его движение;
5. какое расстояние между нами было;
6. сколько времени имелось до пересечения КПП;
7. мог ли гражданин физически услышать предупреждение;
8. мог ли я безопасно прекратить разговор с другим гражданским лицом и предупредить мотоциклиста;
9. создало бы промедление дополнительную угрозу для охраняемого объекта.

Таким образом, моя позиция заключается не в утверждении:

«предупреждать вообще было не нужно».

Моя позиция заключается в следующем:

в конкретной обстановке первого эпизода необходимо установить, существовала ли у меня фактическая и безопасная возможность произвести предупреждение.

Это два совершенно разных обстоятельства.

III. О ВТОРОМ ПОЯВЛЕНИИ ГРАЖДАНИНА
Второй эпизод нельзя рассматривать отдельно от первого.

Гражданин, уже совершивший движение через КПП, вновь появился на территории.

Таким образом, к моменту второго эпизода ситуация была иной.

Мне уже было известно о его предыдущем поведении.

Я ожидал его появления и предпринимал действия для пресечения повторного нарушения режима.

Апелляционная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств повторного движения мотоцикла.

Поэтому прошу суд установить полную последовательность:

первый проезд → первый контакт → невозможность полноценного предупреждения в конкретной ситуации → уход гражданина → повторное появление → применение специального средства → последующее предъявление требований об остановке другими сотрудниками → задержание.
Именно такая последовательность позволяет правильно оценить мои действия.

IV. О РЕЖИМЕ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Я не утверждаю, что сам факт введения Военного Положения автоматически разрешал любое применение специального средства.

Однако данный режим является существенным обстоятельством дела, поскольку определял характер охраны территории, ограничения для граждан и степень потенциальной опасности нарушения установленного порядка.

При новом рассмотрении необходимо установить:

• какие именно ограничения действовали;
• распространялись ли они на гражданский въезд и выезд;
• какие полномочия имел сотрудник КПП;
• какие действия должен был предпринимать сотрудник при нарушении режима;
• существовали ли специальные правила для применения средств в условиях Военного Положения.

Прошу исследовать соответствующие положения ПК РМРП и 251-го приказа коменданта Кремля, на который я ссылался в ходе рассмотрения дела.

V. О КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Прошу суд дать самостоятельную оценку вопросу крайней необходимости.

Я действовал:

• при исполнении служебных обязанностей;
• на охраняемом объекте;
• в условиях действующего специального режима;
• в ситуации повторного несанкционированного движения гражданина.

Целью моих действий не было причинение гражданину вреда.

Моей целью являлось пресечение нарушения режима охраняемого объекта.

Прошу установить:

1. существовала ли непосредственная опасность;
2. была ли она реальной;
3. могла ли она быть устранена иным способом;
4. сколько времени имелось для выбора иного способа;
5. соответствовало ли применение специального средства конкретной обстановке.

Апелляционная инстанция прямо указала на необходимость исследования вопроса крайней необходимости при новом рассмотрении.

VI. ОБ ОТСУТСТВИИ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ОТСУТСТВИЕМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И СОСТАВОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Считаю принципиальным разграничить:

возможное нарушение порядка применения специального средства и наличие полного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ.

Сам факт отсутствия предупреждения не освобождает суд от обязанности установить все обязательные признаки состава.

Необходимо установить:

• конкретное противоправное действие;
• объективную сторону;
• субъективную сторону;
• последствия;
• причинно-следственную связь;
• наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Я находился при исполнении служебных обязанностей.

Специальное средство применялось именно в связи с исполнением этих обязанностей.

Личного мотива причинить гражданину вред у меня не было.

Первое применение не привело к поражению гражданина.

Впоследствии гражданин был задержан другими государственными сотрудниками.


VII. О ПРОТИВОРЕЧИИ В ПОЗИЦИИ ОТВЕТЧИКОВ

Особое значение для настоящего дела имеет противоречие, выявленное в позиции сторон.

С одной стороны, в материалах дела указывается, что решение об увольнении было принято прокурором, а Следственный комитет не являлся лицом, непосредственно осуществившим увольнение.

С другой стороны, именно действия и решения сотрудников Следственного комитета стали основанием для привлечения меня к ответственности и последующего лишения свободы.

В связи с этим возникает принципиальный вопрос:

какой именно документ являлся непосредственным юридическим основанием моего увольнения и какие материалы были положены в основу его принятия?

Считаю, что данный вопрос невозможно разрешить посредством простого заявления:

«уволил прокурор, а посадил Следственный комитет».
Суду необходимо установить полную последовательность принятия решений.

VIII. ПРОШУ УСТАНОВИТЬ, КТО ИМЕННО ПРИНЯЛ КАЖДОЕ РЕШЕНИЕ
Прошу суд установить:

1.Кто инициировал производство в отношении меня?

2.Кто принял решение о моём задержании?

3.Кто принял решение, в результате которого я оказался в исправительной колонии?
4.Кто издал приказ о моём увольнении?

5.Каким документом оформлено увольнение?

6.Кто подписал данный документ?

7.Какая норма ПК РФ предоставляла соответствующему должностному лицу полномочия на увольнение?

8.Какой именно документ Следственного комитета послужил основанием для увольнения?

9.Было ли представление Следственного комитета?

10.Проводилась ли прокурорская проверка перед увольнением?

11.Какое именно решение прокуратуры послужило основанием для увольнения?

12.Имел ли прокурор самостоятельные полномочия принять решение об увольнении либо он действовал на основании материалов другого органа?

IX. О НАДЛЕЖАЩЕМ ОТВЕТЧИКЕ

В связи с изложенным прошу суд не ограничиваться формальным указанием одного органа в качестве ответчика, если материалы дела свидетельствуют об участии нескольких государственных органов в принятии взаимосвязанных решений.

Если суд установит, что приказ об увольнении издал прокурор, прошу рассматривать соответствующий орган в качестве надлежащего ответчика по требованиям об отмене приказа и восстановлении на службе.

Если суд установит, что основанием увольнения являлись конкретные решения либо материалы Следственного комитета, прошу привлечь соответствующий орган к участию в деле в предусмотренном процессуальном статусе.

При наличии оснований прошу привлечь соответствующие органы в качестве соответчиков, а не допустить ситуацию, при которой каждый из них будет ссылаться на действия другого.

При этом я не прошу суд заранее признать виновным какой-либо государственный орган. Я прошу установить юридически значимую последовательность действий и определить надлежащего ответчика на основании документов.

X. ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ

Прошу суд истребовать у соответствующих органов:

1. оригинал приказа о моём увольнении;
2. заверенную копию приказа;
3. документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ;
4. документ, являвшийся непосредственным основанием увольнения;
5. материалы проверки, проведённой перед увольнением;
6. представления Следственного комитета;
7. заключения прокурора;
8. решения Следственного комитета, положенные в основу увольнения;
9. документы, подтверждающие основания моего задержания;
10. документы, на основании которых я был направлен в исправительную колонию;
11. документы, подтверждающие связь между указанными решениями и увольнением;
12. документы, подтверждающие размер моего денежного содержания;
13. документы, подтверждающие мой график службы;
14. документы, подтверждающие количество оплачиваемых часов.

XI. О ВИДЕОЗАПИСИ

Прошу приобщить к материалам дела имеющуюся у меня видеофиксацию.

Особенно прошу исследовать момент первого появления мотоциклиста.

На видеозаписи зафиксировано, что в этот момент я разговаривал с другим гражданским лицом.

Данное обстоятельство непосредственно связано с вопросом о том, имелась ли у меня фактическая возможность произвести предупреждение.
Прошу суд исследовать запись непосредственно, а не ограничиваться описанием её содержания сторонами.


XII. О ЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ

Моё увольнение является непосредственным последствием решений и обстоятельств, которые являются предметом настоящего разбирательства.

Если суд установит отсутствие состава вменённого мне преступления либо незаконность основания, использованного для увольнения, правовые основания для сохранения увольнения отсутствуют.

В связи с этим прошу:

• признать увольнение незаконным;
• отменить приказ об увольнении;
• восстановить меня в прежней должности;
• восстановить специальное звание;
• восстановить служебный стаж;
• восстановить все связанные со службой права.

XIII. О ДЕНЕЖНОМ СОДЕРЖАНИИ

Вследствие увольнения я был лишён возможности исполнять служебные обязанности и получать денежное содержание. Размер выплаты подтверждается документами.
Согласно имеющимся документам, я получал: 36 656 рублей за один час. Продолжительность службы составляла 7–8 часов в сутки. За 13 дней: 7 часов: 36 656 × 7 × 13 = 3 335 696 рублей.
8 часов: 36 656 × 8 × 13 = 3 812 224 рубля. Поскольку документы подтверждают фактический размер выплат и служебную нагрузку, прошу взыскать точную сумму согласно приложенному подневному расчёту. Если по отдельным дням продолжительность службы отличалась, прошу определить размер взыскания исходя из фактически подтверждённых часов за каждый день.

XIV. О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Вследствие незаконного увольнения и связанных с ним обстоятельств я:

• утратил должность;
• утратил возможность продолжать службу;
• утратил профессиональный статус;
• был лишён свободы;
• провёл три года в исправительной колонии;
• был лишён возможности вести обычный образ жизни;
• понёс существенные нравственные и физические страдания.

С учётом совокупности последствий оцениваю причинённый мне моральный вред в: 1 000 000 рублей.

Прошу взыскать указанную сумму.

Само требование о компенсации морального вреда при незаконном увольнении не является необычным: например, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность взыскания такой компенсации, а её размер определяется судом.
При этом я понимаю, что к службе в ФСО может применяться специальное регулирование, поэтому прошу суд применить соответствующие нормы ПК РФ, регулирующие восстановление сотрудника и компенсацию последствий незаконного увольнения.

XV. ПРОШУ СУД

На основании изложенного,
ПРОШУ:

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.

2. Приобщить все представленные мной доказательства.

3. Приобщить и исследовать видеофиксацию инцидента.

4. Учесть правовую позицию апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

5. Признать незаконным решение о привлечении меня к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РМРП.

6. Признать незаконным моё увольнение.

7. Отменить приказ об увольнении.

8. Восстановить меня, Соболя Владимира Владимировича, в прежней должности сотрудника ФСО.

9. Восстановить моё специальное звание младшего лейтенанта ФСО.

10. Восстановить служебный стаж и связанные с ним права.

11. Взыскать неполученное денежное содержание за период вынужденного отсутствия на службе в размере, установленном приложенным документально подтверждённым расчётом.

12. Исходя из подтверждённого размера 36 656 рублей за час взыскать денежное содержание за 13 дней в соответствующем фактически подтверждённом размере.

13. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

14. Установить, кто именно издал приказ об увольнении.

15. Установить правовое основание и полномочия лица, издавшего приказ.

16. Установить, какие решения и материалы Следственного комитета послужили основанием для увольнения.

17. Истребовать у соответствующих органов документы, перечисленные в настоящем ходатайстве.

18. При наличии процессуальных оснований привлечь к участию в деле Следственный комитет и прокуратуру в надлежащем процессуальном статусе.

19. Не допустить возложения на истца негативных последствий неопределённости между государственными органами относительно того, какой из них принял юридически значимое решение, повлекшее нарушение его прав.

20. Дать оценку обстоятельству, что в момент первого эпизода я разговаривал с другим гражданским лицом.

21. Установить наличие либо отсутствие реальной возможности предупреждения гражданина.

22. Исследовать первый и второй эпизоды раздельно и в их последовательности.

23. Дать оценку режиму Военного Положения.

24. Дать оценку установленному режиму охраняемого объекта и КПП.

25. Дать оценку обстоятельствам крайней необходимости.

26. Установить наличие либо отсутствие каждого обязательного признака состава п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ.

27. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.


К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Запись с моей нагрудной камеры - Гиперссылка
Справка о доходах - Гиперссылка
Документы, подтверждающие нахождение в ИК - Гиперссылка
Апелляционное решение - Гиперссылка

Соболь Владимир
24.08.2026​

 

[Рузана Райтман]