РАССМОТРЕНО Жалоба №5892 // София Майерс

РАССМОТРЕНО
Василий Миллер

Василий Миллер

Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:23.04.2025
Сообщения:90
Реакции:4
Баллы:70
- Ваш игровой никнейм
Шерман Ассман
- Ваш ID
183-944
- ID нарушителя
355-645
- Время нарушения
1:26
- Описание ситуации
Обращение №363874, не согласен с вердиктом админа, в почти идентичной ситуации ПГК выдавал наказание игроку
- Доказательства
-
- Причина выдачи наказания
-
.
 
Александр (Milton)

Александр (Milton)

Старший Администратор Форума
АДМИНИСТРАТОР ФОРУМА
Регистрация:03.06.2024
Сообщения:17 007
Реакции:1 676
Баллы:215
Здравствуйте.
Ваша жалоба находится в процессе рассмотрения. Пожалуйста, ожидайте итогового вердикта.
 
София (Kiss)

София (Kiss)

Старший Администратор Форума
СТАРШИЙ АДМИНИСТРАТОР
Регистрация:14.06.2025
Сообщения:8 433
Реакции:662
Баллы:265
Приветствую Вас, уважаемый игрок! На связи Старший Администратор Форума!

Ваше обращение изучено. Вердикт следующий: нарушений со стороны администратора нет. С решением администратора согласна.
В данной ситуации оснований для выдачи сотруднику ограничения по п. 1.17 ОПГО не усматриваю.
Из предоставленных материалов видно, что Вы совершали побег, взломав дверь при помощи отмычки.
В соответствии с п. 4.10 ПП сотрудники государственных организаций имеют право открыть огонь на поражение при попытке побега заключённого.
В связи с этим действия сотрудника ФСИН являлись правомерными.

При наличии уточнений или вопросов, пожалуйста, сообщите их в течение суток.
 
Василий Миллер

Василий Миллер

Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:23.04.2025
Сообщения:90
Реакции:4
Баллы:70
Я не понимаю, к чему вообще тут ДМ? Аргументируете ссылаясь на 1.17 ОПГО. Зачем мне объяснять про ic причины, если тут вопрос именно в том что мне должны были предупреждение дать если я безоружный. Логично ссылаться на 4.10 если бы я был бы с оружием в руках. Стрелять могут, базара нет, только перед этим 2 преда, тайзер, или требование
 
София (Kiss)

София (Kiss)

Старший Администратор Форума
СТАРШИЙ АДМИНИСТРАТОР
Регистрация:14.06.2025
Сообщения:8 433
Реакции:662
Баллы:265
Я не понимаю, к чему вообще тут ДМ? Аргументируете ссылаясь на 1.17 ОПГО. Зачем мне объяснять про ic причины, если тут вопрос именно в том что мне должны были предупреждение дать если я безоружный. Логично ссылаться на 4.10 если бы я был бы с оружием в руках. Стрелять могут, базара нет, только перед этим 2 преда, тайзер, или требование
Понимаю Вашу позицию, однако в данной ситуации применяется не только п. 1.17 ОПГО, но и правила проекта.
Согласно п. 4.10 ПП сотрудники государственных организаций имеют право открыть огонь на поражение при попытке побега заключённого.
Данный пункт является специальной нормой, регулирующей именно подобные ситуации, и имеет приоритет при её рассмотрении.
В рассматриваемом случае Вы совершили попытку побега, взломав дверь камеры.
В связи с этим у сотрудника ФСИН имелось право применить огнестрельное оружие без предварительного выдвижения требований.
 
Василий Миллер

Василий Миллер

Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:23.04.2025
Сообщения:90
Реакции:4
Баллы:70
Пункт 4.10 ПП - общая норма. Специальное правило, которое прямо регулирует применение оружия против невооруженного преступника (исчерпание всех средств + 2+ требования), имеет приоритет как lex specialis. В нём нет никаких исключений для побега через отмычку.
Где в правилах проекта прописана официальная иерархия норм и приоритет п. 4.10 над специальным правилом? Если иерархии нет - возникает коллизия, которую следует толковать в пользу более конкретной нормы.В данном случае сотрудник ФСИН не выполнил условий специального правила (не было 2 требований), поэтому его действия неправомерны. Прошу пересмотреть решение.
 
Василий Миллер

Василий Миллер

Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:23.04.2025
Сообщения:90
Реакции:4
Баллы:70
Возьмём всем известный пример из реального российского права. Конституция РФ, статья 31: граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации. Норма прямого действия, верховная. Но есть специальный федеральный закон (№ 54-ФЗ О собраниях, митингах...), который устанавливает процедуру уведомления и согласования с органами власти. Это и есть lex specialis по отношению к общей конституционной норме. И что будет, если кто-то заявит: "Да ладно, Конституция же позволяет, зачем мне ваши согласования? Я просто выйду на площадь"? Правильно — его быстро упакуют, потому что специальная норма имеет приоритет и никто не даёт проводить массовые мероприятия "по конституции" без соблюдения процедуры. Все это знают, даже школьники на уроках права. А теперь по аналогии к нашему случаю. У вас общая норма п. 4.10 ПП, а есть специальное правило 1.17 ОПГО распростроняюшаяся на ВСЕХ госслужащих, которое чётко расписывает условия применения оружия именно против невооружённого человека (исчерпание средств + требования). Если вы сейчас говорите "п. 4.10 ПП важнее, потому что он общий, а специальные требовпния могут только дополнять", то по вашей же логике любой мог бы выйти на митинг и сказать "Конституция же позволяет" - и всё без последствий. Но так не работает. Ни в реальном праве, ни в правилах проекта. Поэтому либо признавайте приоритет специальной нормы, либо честно пишите в регламенте, что все общие пункты отменяют специальные.
 
София (Kiss)

София (Kiss)

Старший Администратор Форума
СТАРШИЙ АДМИНИСТРАТОР
Регистрация:14.06.2025
Сообщения:8 433
Реакции:662
Баллы:265
Пункт 4.10 ПП - общая норма. Специальное правило, которое прямо регулирует применение оружия против невооруженного преступника (исчерпание всех средств + 2+ требования), имеет приоритет как lex specialis. В нём нет никаких исключений для побега через отмычку.
Где в правилах проекта прописана официальная иерархия норм и приоритет п. 4.10 над специальным правилом? Если иерархии нет - возникает коллизия, которую следует толковать в пользу более конкретной нормы.В данном случае сотрудник ФСИН не выполнил условий специального правила (не было 2 требований), поэтому его действия неправомерны. Прошу пересмотреть решение.
Приношу извинения за задержку с ответом. К сожалению ,не пришло уведомлений о Ваших новых сообщениях.
За задержку Вам будут начислены ивентовые кейсы.

В данной ситуации Вы неверно трактуете применение указанных пунктов правил.
Пункт 1.17 ОПГО действительно регулирует порядок применения оружия сотрудниками государственных организаций против невооружённых преступников, однако он не отменяет и не ограничивает специальные игровые ситуации, отдельно предусмотренные правилами проекта.
Пункт 4.10 ПП содержит отдельное основание для открытия огня - попытку побега заключённого.
Данная ситуация прямо выделена правилами как исключение, при котором сотрудник государственной организации имеет право открыть огонь на поражение.
В Вашем случае речь шла не о стандартной остановке невооружённого преступника, а о заключённом, который совершает побег. Именно поэтому применяется положение п.4.10 ПП.
Также отмечу, что правила проекта не предусматривают необходимости применения требований, тайзера или иных способов остановки в случае, когда заключённый уже совершает побег.
Требование о предварительном применении иных мер относится к общему порядку задержания и не распространяется на ситуацию, которая отдельно урегулирована п.4.10 ПП.
Таким образом, коллизии между пунктами правил в данной ситуации нет: п.1.17 ОПГО устанавливает общий порядок применения оружия, а п.4.10 ПП отдельно регулирует случай попытки побега заключённого.
 

Personalize

Верх Низ