РАССМОТРЕНО Жалоба №5937 // for София (kiss)

[Василий Миллер]

- Ваш игровой никнейм

Шерман Ассман

- Ваш ID

183-944

- ID нарушителя

=

- Время нарушения

=

- Описание ситуации

Пожалуйста, ответьте на все мои вопросы и уточнения которые я оставлял в течении 24 часов после вашего ответа в моей жалобе. Прошло уже более 40 часов после рассмотрения вами моего обращения и 34.5ч с момента написания моего последнего сообщения.

- Доказательства

https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no5892-sofija-majers.250992/

- Причина выдачи наказания

-

.

 

[София (Kiss)]

Здравствуйте, уважаемый игрок! На связи Старший Администратор Форума!
Приношу извинения за задержку. Ответила Вам в прошлой теме.

При наличии уточнений или вопросов, пожалуйста, сообщите их в течение суток.

 

[Василий Миллер]

Я не оспариваю наличие у сотрудника права открыть огонь при попытке побега заключённого - это прямо указано в ic причинах п. 4.10 ПП.Вопрос в другом. 1.17 ОПГО - это специальное правило, которое распространяется именно на сотрудников государственных организаций и регулирует порядок применения ими огнестрельного оружия против невооружённого человека (в том числе при попытке скрыться). Оно требует исчерпания иных мер и выдвижения не менее двух требований. Поскольку 1.17 адресовано именно госслужащим и именно ситуации с невооружённым лицом (в данном случае описывается нейтральное слово "преступник" который можно квалифицировать и к моему случаю, так как я покусился на преступление 87 УК местного законодательства), оно является дополнительной нормой, которая накладывает условия на реализацию права, предусмотренного общими правилами проекта. Фракционные правила по умолчанию устанавливают более жёсткий регламент для сотрудников, обладающих правом на применение оружия, а не отменяют его произвольно. В п. 1.17 отсутствует какое-либо исключение для случая побега заключённого. В связи с этим прошу пояснить, на основании какого конкретного положения правил делается вывод, что требования п. 1.17 в данной ситуации не применяются. Прошу пересмотреть решение с учётом изложенного.

 

[Василий Миллер]

для удобства рассмотрения жалобы я прикреплю видеофиксацию, которую я отправлял администратору в репорт сюда

 

[София (Kiss)]

Я не оспариваю наличие у сотрудника права открыть огонь при попытке побега заключённого - это прямо указано в ic причинах п. 4.10 ПП.Вопрос в другом. 1.17 ОПГО - это специальное правило, которое распространяется именно на сотрудников государственных организаций и регулирует порядок применения ими огнестрельного оружия против невооружённого человека (в том числе при попытке скрыться). Оно требует исчерпания иных мер и выдвижения не менее двух требований. Поскольку 1.17 адресовано именно госслужащим и именно ситуации с невооружённым лицом (в данном случае описывается нейтральное слово "преступник" который можно квалифицировать и к моему случаю, так как я покусился на преступление 87 УК местного законодательства), оно является дополнительной нормой, которая накладывает условия на реализацию права, предусмотренного общими правилами проекта. Фракционные правила по умолчанию устанавливают более жёсткий регламент для сотрудников, обладающих правом на применение оружия, а не отменяют его произвольно. В п. 1.17 отсутствует какое-либо исключение для случая побега заключённого. В связи с этим прошу пояснить, на основании какого конкретного положения правил делается вывод, что требования п. 1.17 в данной ситуации не применяются. Прошу пересмотреть решение с учётом изложенного.

Я Вам уже в основной теме предоставила развернутый ответ почему сотрудник в этой ситуации не обязан давать требования согласно п. 1.17 ОПГО.
Если Вы не согласны с моим решением - Вы можете написать новую жалобу и она будет рассмотрена другим администратором.

 

[Василий Миллер]

В основной теме вы цитирую написали

"Пункт 1.17 ОПГО действительно регулирует порядок применения оружия сотрудниками государственных организаций против невооружённых преступников, однако он не отменяет и не ограничивает специальные игровые ситуации, отдельно предусмотренные правилами проекта."

что по сути полностью противоречит тому что я описал выше. Потому что как я уже писал ранее
фракционные правила (1.17 ОПГО), написанные конкретно под сотрудников гос. организаций, по своей природе накладывают дополнительные ограничения поверх общих правил проекта (4.10 ПП), а не наоборот. Вы же в цитате утверждаете обратное - что общее правило (4.10пп) "не ограничивается" специальным фракционным правилом (1.17 ОПГО), хотя логика построения правил на любом RP-проекте (да и в реальном праве тоже) обычно ровно противоположная: чем уже и специфичнее субъект (сотрудник конкретной фракции), тем больше требований и процедур на него накладывается, а не меньше. Вы ни разу не ответили по существу на этот аргумент - вы просто повторяете вывод ("1.17 не ограничивает 4.10"), но не объясняете, почему в данном случае должно быть наоборот. Я прошу не пересмотра решения ради самого пересмотра, а конкретного ответа: на основании какого пункта правил делается вывод, что фракционное правило 1.17 ОПГО не применяется/не ограничивает возможность открытия огня по невооружённому заключённому в ситуации побега? Если такого пункта или явного исключения нет - то это ваша трактовка, а не текст правил, и трактовка эта прямо противоречит тому, как обычно соотносятся общие и фракционные нормы. Если у вас нет ответа на этот конкретный вопрос по существу, а не общими фразами - тогда я действительно оформлю новую жалобу другому администратору, как вы предложили, поскольку данный спор упирается именно в этот нерешённый вопрос иерархии норм, а не в оценку фактов ситуации.

 

[Василий Миллер]

Добавлю к этому ещё один момент.

Список IC-причин в п. 4.10 ПП по своей природе - это не перечень "прав", которые выдаются игроку или сотруднику в OOC-плоскости, а инструмент квалификации: он нужен исключительно для того, чтобы определить, является ли конкретное убийство/нанесение урона нарушением (DM) или нет. Это чисто разграничительная норма -"вот эти ситуации не считаются DM", и не более того.
То есть п. 4.10 отвечает на вопрос "будет ли это нарушением, если я убью/раню игрока в такой-то ситуации" - а не на вопрос "как именно, по какой процедуре и при каких условиях мне разрешено это делать". Это две разные плоскости регулирования:

• ic причины 4.10 ПП - квалификация действия постфактум (DM это или не DM).
• 1.17 ОПГО - процедурное регулирование того, как сотрудник обязан действовать до применения оружия (какие меры обязан исчерпать, сколько требований выдвинуть).

Из того, что побег заключённого указан в 4.10 как IC-причина (то есть убийство в этой ситуации не будет DM-ом), никак не следует, что этим же пунктом сотруднику выдаётся оoc-индульгенция полностью проигнорировать процедурные требования 1.17. Это подмена понятий: вы берёте норму, которая отвечает на вопрос "нарушение это или нет", и трактуете её так, будто она отвечает на вопрос "какая процедура применения оружия действует для сотрудника". Это два разных пункта с разным назначением, и один не может механически "отменять" другой просто потому, что оба формально касаются применения оружия. Если бы законодатель проекта хотел сказать "при побеге заключённого требования не нужны", это должно было быть явно прописано именно в 1.17 (как исключение из процедуры), а не выводиться из перечня IC-причин в 4.10, который вообще не про процедуру, а про квалификацию нарушения. Поэтому ещё раз подчеркну: вопрос не в том, будет ли это DM-ом (тут я согласен, что не будет, раз побег — законная IC-причина). Вопрос в том, была ли соблюдена процедура из 1.17 перед применением оружия. И на этот вопрос п. 4.10 в принципе не может дать ответ, поскольку не для этого написан.