Жалоба на действия Председателя Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации Доповича А.В.

[Евгений Брянцев]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации


Заявитель: Виктор Сомов
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru
Федеральный округ: Патриарший

Представитель заявителя: Евгений Брянцев
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru
​

ЖАЛОБА
на действия Председателя Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации Доповича А.В.​

Я, Брянцев Евгений, действующий в интересах Виктора Сомова, являющегося ответчиком по гражданскому делу № ГД-548/2026-МГС и стороной в апелляционном производстве № АПЛ-152/2026-СКВС, настоящим заявляю о возможном, по моему мнению, совершении судьей Верховного Суда Российской Федерации Доповичем Андреем Владимировичем должностного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, — превышение должностных полномочий, совершенное лицом, занимающим должность руководителя органа государственной власти.

01 июля 2026 года судья Верховного Суда Российской Федерации Допович А.В., не являясь председательствующим по делу № АПЛ-152/2026-СКВС и не входя в состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу по указанному делу, единолично вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Руднева А.Д. При этом Допович А.В. не обладал никакими процессуальными или должностными полномочиями для разрешения указанного ходатайства, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (далее — ФКЗ «О судебной системе»), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда второй (апелляционной) инстанции. Вопросы организации работы судебных коллегий Верховного Суда, включая формирование состава суда для рассмотрения конкретных дел и разрешение вопросов о замене судей в составе коллегии, в силу статьи 17 ФКЗ «О судебной системе» отнесены к исключительной компетенции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 11 ФКЗ «О судебной системе» наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по общему руководству деятельностью подведомственных судов и судей, включая распределение функциональных обязанностей между судьями, принятие решений о приостановлении и прекращении полномочий судей, а также осуществление контроля за соблюдением сроков рассмотрения дел. Однако указанные полномочия Председателя Верховного Суда не могут быть делегированы отдельному судье, не входящему в состав Президиума и не являющемуся председательствующим по делу.

Статья 6 ФКЗ «О судебной системе» определяет полномочия судьи при осуществлении правосудия, к которым относится, в частности, председательствование в заседаниях суда и принятие решений по делам, входящим в компетенцию суда. Однако Допович А.В. не является председательствующим по делу № АПЛ-152/2026-СКВС и не входит в состав судебной коллегии, рассматривающей данное дело. Соответственно, он не имел никаких полномочий для совершения каких-либо процессуальных действий по указанному делу, включая разрешение ходатайства о замене председательствующего.

Таким образом, судья Допович А.В., вынося определение по делу, в котором он не являлся ни председательствующим, ни членом судебной коллегии, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, установленной ФКЗ «О судебной системе», Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Действия судьи Доповича А.В., на мой взгляд, могут содержать все признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 77 УК РФ, выражается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 2 статьи 77 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим должность руководителя органа государственной власти.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Допович А.В. является лицом, занимающим должность руководителя Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации, и более того, поскольку судья Верховного Суда в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации и статьей 15 ФКЗ «О судебной системе» входит в состав высшего судебного органа Российской Федерации, осуществляющего судебную власть, и является носителем государственной власти.

Допович А.В., не имея никаких процессуальных оснований для вмешательства в рассмотрение дела № АПЛ-152/2026-СКВС, единолично принял решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции Президиума Верховного Суда или Председателя Верховного Суда, чем грубо нарушил установленный ФКЗ «О судебной системе» порядок формирования состава суда и разрешения организационных вопросов судопроизводства. Указанные действия были совершены вопреки установленному законом порядку, поскольку Допович А.В. не имел права рассматривать какие-либо ходатайства по делу, в котором он не является ни председательствующим, ни членом судебной коллегии.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: Допович А.В. осознавал, что не обладает полномочиями для разрешения ходатайства о замене председательствующего по делу, в котором он не участвует, однако сознательно совершил указанные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Действия судьи Доповича А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Виктора Сомова, а также иных участников процесса, выразившееся в следующем:

1. Нарушение права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации. Вместо законного разрешения вопроса о замене судьи компетентным органом, вопрос был разрешен лицом, не имеющим на то полномочий, что создало прецедент произвольного вмешательства в судебный процесс.

2. Нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированных статьями 15 и 33 Конституции Российской Федерации. Отказ в замене председательствующего судьи, вынесенный неуполномоченным лицом, поставил рассмотрение дела в зависимость от неопределенного состояния здоровья судьи Руднева А.Д., что создало для ответчика Виктора Сомова ситуацию правовой неопределенности и дополнительных временных и финансовых затрат.

3. Подрыв авторитета судебной власти и принципа независимости судей, установленного статьей 68 Конституции Российской Федерации и статьей 9 ФКЗ «О судебной системе». Вмешательство постороннего судьи в рассмотрение дела, в котором он не участвует, создает у участников процесса обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности правосудия, а также в законности принимаемых судебных актов.

4. Нарушение установленного законом порядка судопроизводства, выраженное в грубом игнорировании требований ФКЗ «О судебной системе» о разграничении компетенции между судебными коллегиями, Президиумом и Председателем Верховного Суда.

5. Существенное нарушение прав и законных интересов Виктора Сомова как ответчика по делу, выразившееся в необходимости нести дополнительные временные и финансовые затраты в связи с переносом судебного заседания, а также в невозможности реализовать право на своевременное и справедливое судебное разбирательство ввиду сохранения в составе суда заболевшего судьи, чье состояние здоровья не позволяет провести заседание.

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что судья Допович А.В., вынося обжалуемое определение, фактически признал наличие у него полномочий, которые законом ему не предоставлены. Своими действиями он создал опасный прецедент, когда любой судья Верховного Суда может вмешиваться в рассмотрение любого дела, находящегося в производстве другого состава суда, и принимать по нему процессуальные решения, что полностью нивелирует принцип неизменности состава суда и подрывает основы судебной системы Российской Федерации.

Кроме того, Допович А.В. в своем определении ссылается на принцип процессуальной экономии как на основание для отказа в замене судьи, однако сам же грубо нарушил этот принцип, поскольку его вмешательство в дело, к которому он не имеет отношения, привело к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным издержкам для сторон.

Своими действиями Допович А.В. создал реальную угрозу нарушения права на судебную защиту, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было поставлено в зависимость от неопределенного состояния здоровья судьи Руднева А.Д., что при отсутствии объективных данных о сроках его выздоровления могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства на неопределённый срок.

Дополнительно действия судьи Доповича А.В. могут быть квалифицированы по статье 83 Уголовного кодекса Российской Федерации как влияние на судебное дело, поскольку он, не являясь участником процесса по делу № АПЛ-152/2026-СКВС и не обладая никакими полномочиями на совершение процессуальных действий по нему, сознательно вторгся в производство по данному делу и единолично разрешил ходатайство о замене председательствующего, чем оказал прямое воздействие на ход судебного разбирательства. Статья 83 УК РФ устанавливает ответственность за влияние на судебное дело или судью с целью изменения или манипулирования окончательным приговором в судебном деле. Хотя по данному делу не выносится приговор в уголовно-правовом смысле, а рассматривается гражданско-правовой спор в апелляционном порядке, законодатель употребляет термин «судебное дело» в широком смысле, охватывающем любое дело, находящееся в производстве суда, а под окончательным решением понимается итоговый судебный акт по делу. Допович А.В., вынося определение об отказе в замене судьи, фактически предопределил, что рассмотрение апелляционной жалобы будет происходить в составе суда с участием заведомо нетрудоспособного судьи Руднева А.Д., что создало реальную угрозу невозможности своевременного и полного рассмотрения дела и могло привести к затягиванию процесса, отказу в правосудии либо к вынесению решения в отсутствие надлежащего судебного разбирательства. Тем самым он манипулировал процессуальными условиями рассмотрения дела, влияя на возможность вынесения законного и обоснованного судебного акта, что подпадает под признаки деяния, предусмотренного статьей 83 УК РФ. Более того, своим вмешательством Допович А.В. воспрепятствовал нормальной деятельности состава суда, которому дело было распределено в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,
​

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее заявление к рассмотрению в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

2. Провести проверку изложенных фактов на предмет наличия в действиях Председателя Высшей Квалификационной Коллегии Судей Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 УК РФ, либо статьи 83 УК РФ.

3. Рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судьей Доповичем А.В. по части 2 статьи 77 УК РФ, либо по статье 83 УК РФ.

4. Истребовать из Верховного Суда Российской Федерации материалы дела № АПЛ-152/2026-СКВС для проведения комплексной проверки.

К обращению прилагаю:

Копия паспорта - Гиперссылка
Копия доверенности - Гиперссылка
Копия судебного акта, изданного судьей Доповичем А.В. - Гиперссылка
Копия материалов судебного дела - Гиперссылка
​

Брянцев Е.А.
02.07.2026​

​

 

[Дмитрий Стрельников]

 

[Алексей Филатов.]