ОТКАЗАНО Конституционное обращение № 3 от гражданина Российской Федерации Сомова В.

[Евгений Брянцев]

В Конституционный суд Российской Федерации

Федеральный округ: Патриарший

Истец: Виктор Сомов
моб.тел. отсутствует
электронная почта viktor_2005@rmrp.ru

Представитель истца: Евгений Брянцев
моб.тел. отсутствует
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru

Ответчик: Председатель Верховного суда Российской Федерации Жириков В.В.​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
на защиту конституционных прав и свобод, нарушенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года​

Я, Брянцев Евгений, являясь представителем заявителя по делу № АПЛ-152/2026-СКВС, обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Доповича Андрея Владимировича от 01 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене председательствующего по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Руднева Александра Дмитриевича. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года, подписанным единолично Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым Владимиром Владимировичем, моя кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение судьи Доповича А.В. – без изменения. Полагаю, что указанное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации нарушает мои конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 33 и 70 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципам законного состава суда, коллегиальности рассмотрения дел, состязательности и равноправия сторон, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако при рассмотрении моей кассационной жалобы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был нарушен принцип законного состава суда, поскольку в постановлении от 03 июля 2026 года указано, что в состав Президиума входили председательствующий – Председатель Верховного Суда Российской Федерации Жириков В.В., а также члены Президиума Славян Д.М. и Астров В.Д., однако постановление подписано исключительно Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым В.В., что свидетельствует о том, что фактическое рассмотрение и принятие решения по кассационной жалобе осуществлялось единолично указанным должностным лицом без реального участия иных членов Президиума. Такое единоличное рассмотрение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению в соответствии со статьями 23, 26 и 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе», грубо нарушает принцип коллегиальности судопроизводства, который является одной из фундаментальных гарантий законности, объективности и беспристрастности правосудия, обеспечивающей всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и исключающей возможность принятия единоличного, субъективного решения.

Кроме того, в нарушение статьи 70 Конституции Российской Федерации, согласно которой разбирательство дел во всех судах является открытым, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрение моей кассационной жалобы было проведено в заочном порядке без вызова сторон и без предоставления мне возможности изложить свою позицию в судебном заседании, представить дополнительные доказательства и аргументы, а также знакомиться с позицией другой стороны. Заочное разбирательство, как следует из статьи 70 Конституции Российской Федерации, не допускается при рассмотрении уголовных дел, а в отношении гражданских и иных дел такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что я давал согласие на рассмотрение моей кассационной жалобы в заочном порядке, а также о наличии законных оснований для проведения заочного разбирательства. Тем самым я был лишен права на личное участие в судебном заседании, на изложение своих доводов и возражений, на представление доказательств, что является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированного статьей 70 Конституции Российской Федерации, и ставит меня в заведомо неравное положение по сравнению с судом, который единолично принял решение без учета моей позиции.

Допущенные нарушения не могут быть признаны незначительными, поскольку они непосредственно затрагивают мои конституционные права на судебную защиту, на рассмотрение дела законным составом суда и на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьями 33 и 70 Конституции Российской Федерации. Единоличное рассмотрение кассационной жалобы председательствующим при формальном участии других членов Президиума, а также заочный порядок разбирательства без вызова сторон подрывают доверие к правосудию и ставят под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения, что недопустимо в правовом государстве, каковым является Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конституции. Более того, в постановлении Президиума Верховного Суда от 03 июля 2026 года отсутствует мотивированное обоснование применения заочного порядка рассмотрения кассационной жалобы, а также не приведены доводы, по которым мои возражения относительно переноса судебного заседания и необходимости замены председательствующего судьи были отклонены, что противоречит требованиям статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Таким образом, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года вынесено с существенными нарушениями конституционных принципов правосудия, а именно: принципа законного состава суда, принципа коллегиальности рассмотрения дел, принципа состязательности и равноправия сторон, принципа открытости судебного разбирательства, а также права на судебную защиту, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации. Указанные нарушения носят фундаментальный характер, поскольку лишают меня права на справедливое и беспристрастное рассмотрение моей кассационной жалобы коллегиальным составом суда с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам судопроизводства. В связи с чем постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года подлежит признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу, а мои нарушенные права и законные интересы – восстановлению путем направления дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда с соблюдением требований коллегиальности, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 33, 70 и 71 Конституции Российской Федерации, а также статьями 1, 4, 5, 23, 26 и 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе»,
​

ПРОШУ:​

Принять настоящую жалобу к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации;

Признать постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года по делу № АПЛ-152/2026-СКВС не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, нарушающей принципы законного состава суда, коллегиальности, состязательности и равноправия сторон, а также право на судебную защиту;

Обязать Президиум Верховного Суда Российской Федерации повторно рассмотреть мою кассационную жалобу в коллегиальном составе суда с соблюдением требований открытости, состязательности и равноправия сторон;

Восстановить мои нарушенные права и законные интересы.​

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию доверенности - Гиперссылка
Копию материалов дела с обжалуемым судебным актом - Гиперссылка

С уважением,
Брянцев Е.А.
06.07.2026​

 

[Михаил (Sanych)]

​

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

​

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Байкальского М. А., судей Ладожского М. А. Онежского М. А. Чудского М. А. и Валадаевской М. А. в заседании без проведения слушания изучив жалобу Брянцева Е. в интересах Сомова В. на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:
​

1. Заявитель утверждает, что подписание постановления исключительно Председателем Верховного Суда Российской Федерации Жириковым В.В. свидетельствует о единоличном рассмотрении дела.

Данный довод прямо опровергается положением статьи 17.2 Федерального конституционного закона "О судебной системе", которая устанавливает: "Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов членов Президиума, участвующих в заседании, и подписывается Председателем Верховного Суда Российской Федерации". Таким образом, закон прямо предусматривает, что акт Президиума подписывается его Председателем, и это обстоятельство не может служить доказательством нарушения процедуры коллегиального принятия решения. Состав суда, указанный в постановлении, включал членов Президиума, что соответствует требованиям закона о коллегиальном рассмотрении кассационных жалоб.

2. Заявитель полагает, что проведение заседания без его вызова является нарушением статьи 70 Конституции Российской Федерации.

Данный довод основан на неверном толковании закона. Порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции специально урегулирован статьей 38.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе", которая гласит: "Президиум Верховного Суда, как правило, заседает в заочном порядке. Вместе с тем, при наличии инициативы Председателя Верховного суда, заседание может быть проведено в очном формате…". Указанная норма является специальной по отношению к общим принципам судопроизводства и прямо допускает заочный порядок в качестве обычной процедуры для данной инстанции. Получения согласия сторон на такой порядок не требуется. Следовательно, рассмотрение кассационной жалобы Президиумом Верховного Суда в заочном порядке полностью соответствует законодательству и не нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 33 Конституции, так как его жалоба была рассмотрена уполномоченным на то законом составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Брянцева Евгения в интересах Виктора Сомова как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О судебной системе» и Конституции Российской Федерации
2. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

15.07.2026