Кассационное представление № 202

[Иван Попильнух]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

От: первого заместителя
Прокурора РФО, советника юстиции
Попильнуха Ивана Романовича
моб. тел. +7-992-770-55-08
электронная почта: proock@rmrp.ru

На определение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 03 октября 2026 года​

Кассационное представление
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2026 года​

В производстве Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации находится административное дело № АД-227/2026-СКВС (далее - дело). По указанному делу ответчиком выступает Губернатор Рублевского федерального округа Базарская Мария Александровна, а истцом начальник Федеральной службы безопасности по Рублевскому федеральному округу Сариков Алексей Константинович. Истец оспаривает легитимность указа Губернатора РФО № 0940 "Об утверждении Порядка выдачи и оформления письменного разрешения на использование сотрудниками оперативно-следственных служб местного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации гражданской формы одежды и транспортных средств без знаков принадлежности" (далее - указ), изданного 30.09.2026 года.

02 октября 2026 года первый заместитель прокурора Рублевского федерального округа, советник юстиции Попильнух Иван Романович направил ходатайство о вступлении прокурора в административное дело для дачи заключения (далее - ходатайство). Ходатайство было направленно с целью обеспечения соблюдения законодательства и содействия объективному судебному разбирательству, так как указанный административно-правовой спор затрагивает сферу нормативно-правового регулирования деятельности государственных органов и взывает общественный резонанс, что затрагивает охраняемые законом интересы общества и государства.

02 октября 2026 года Начальник ФСБ по РФО Сариков А. К. подал возражение на ходатайство первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И. Р. о вступлении в административное дело для дачи заключения (далее - возражение). В обосновании своего возражения Сариков А. К. указал, что Попильнух И. Р. является заинтересованным, аргументируя это ранее поданным органами прокуратуры служебным письмом от 28.09.2026 № 4490 за подписью первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И. Р. (далее - письмо). Истец указывает, что в письме прокуратура "требовала" издать нормативный правовой акт, устанавливающий порядок выдачи письменного разрешения, и фактически сформулировала содержание будущего указа, включая требование о письменной форме, перечень реквизитов и 24-часовой срок. Однако прокуратура лишь указала на правовой пробел в федеральном законодательстве и привела правовое обоснования своего письма. Также истец ошибочно указал на императивность письма, так как в письме не раз числится формулировка "прошу", означающая лишь желаемый исход, а не прямое обязательство. Письмо было обусловлено необходимостью устранения правовых пробелов, предупреждения превышения полномочий со стороны слушающий ФСБ России, а также защитой интересов государства и общества. Посему прокуратура не может быть заинтересовано в чем-либо, кроме как соблюдения и защиты интересов общества и государства, предупреждения преступлений, а также единого и корректного применения законодательством правоприменителями.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 03 октября 2026 года судья Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации Клаус А. В. выпустил обжалуемое определение, результативной частью, которого первый заместитель прокурора Рублевского федерального округа, советник юстиции Попильнух Иван Романович допущен до судебного заседания не был. Прокуратура считает это определение необоснованным, незаконным и подлежавшим отмене. В мотивировочной части своего постановления суд ошибочно указал, прокурор Попильнух И. Р. лично инициировал издание оспариваемого указа, лично подписал письмо от 28.09.2026 № 4490 и лично заинтересован в признании указа законным, поскольку обратное означало бы признание незаконности его собственных действий, а также указал на его заинтересованность на этом фоне. Однако суд как и истец ошибочна почтили письмо правовым актом, имеющим прямой императив и являющейся обязательным для исполнения. Письмо не является правым актом, а посему не может быть законным или незаконным. Суд ошибочно указал, что прокурор поддерживает сторону ответчика, несмотря на то что прокуратура поддерживает сторону закона и заинтересована лишь в законности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 28 федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, сотрудник прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Подобные полномочия прямо подразумевают под собой возможность прокурора самовольно вступать в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В своем ходатайстве прокурор указал исчерпывающий перечень оснований, свидетельствующих о необходимости вступления прокурора в дело. Советующих оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре» № 14-ФЗ, статьями 27 и 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ и положениями Процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

1. Отменить определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу АД-227/2026-СКВС от 03.10.2026 года в полном объеме.
2. Допустить первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И. Р. до участия в рассмотрении АД-227/2026-СКВС.

К кассационному представлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения
Определение СК ВС от 03.10.2026 года

И. Р. Попильнух
04.10.2026​