ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №6

[Никита Вяземский]

В Президиум Верховного суда

Истец: Вяземский Никита Дмитриевич, прокурор Кутузовского федерального округа, старший советник юстиции
моб.тел. +7 977 892 14 57
электронная почта belek1337@rmrp.ru​

Кассационное представление
на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству суда от 11 июня 2026 года по делу № АПЛ-25/2026-ВС.​

09.06.2026 помощником прокурора Кутузовского Федерального округу, юристом 3-го класса Даниловым Владиславом Александровичем, поддерживавшим государственное обвинение по уголовному делу № 05-ОП-107, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была подана апелляционная жалоба (Иск № 25) на приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по вышеуказанному делу.
11.06.2026 судья Верховного Суда Российской Федерации Рагозин А.А. вынес определение об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству суда, дело № АПЛ-25/2026-ВС. В обоснование отказа, суд указал, что жалоба принесена ненадлежащим лицом, поскольку стороне государственного обвинителя надлежит приносить в суд апелляционное представление, сославшись на п. 2 ч 1 ст. 24 и ч 1 ст 30 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ № 64-ФКЗ).
С данным определением прокуратура Кутузовского федерального округа не согласна полностью. Полагая, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Судом неправильно применены нормы процессуального права в части определения субъекта обжалования. В силу ч 1 ст. 30 ФКЗ № 64-ФКЗ право апелляционного обжалования судебного решения прямо принадлежит государственному обвинителю и/или вышестоящему прокурору. Помощник прокурора Кутузовского федерального округа, Данилов Владислав Александрович является представителем стороны обвинения по уголовному делу № 05-ОП-107 и следовательно, надлежащим субъектом апелляционного обжалования, обладающим соответствующими полномочиями согласно действующему законодательству. Таким образом, основание отказа, предусмотренное п. 2 части 1 статьи 24 ФКЗ № 64-ФКЗ, то есть подписание и подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в данном случае отсутствовало и применение судом указанной нормы является неправильным применением норм права.
2. Судом вынесено некорректное определение. Неверное наименование процессуального документа, при наличии у лица права на обжалование является нарушением формы названия документа. Для данного случая п.7 ч.1 ст. 24 ФКЗ № 64-ФКЗ предусматривает специальное последствие - суд выносит постановление об оставлении без движения до устранения нарушений. Кроме того, в силу ст. 33 ФКЗ № 64-ФКЗ апелляционная жалоба и апелляционное представление имеют единые требования к содержанию и для целей закона приравниваются к исковому заявлению, то есть различие между ними носит исключительно номинальный характер. Отказав в принятии жалобы вместо оставления её без движения с предоставлением срока на устранение нарушений, суд лишил сторону государственного обвинения права на апелляционное обжалование, гарантированного ч. 1 ст. 30 ФКЗ № 64-ФКЗ, что в соответствии со ст. 43 ФКЗ № 64-ФКЗ является существенным нарушением процессуального закона и основанием отмены судебного акта.
3. Обжалуемое определение не отвечает требованиям обоснованности, установленным ст. 5 ФКЗ № 64-ФКЗ. В определении указано, что апелляционная жалоба подана на приговор Московского городского суда по уголовному делу № 05-ОПУ-3937 от 29.05.2026, тогда как фактически аппеляционная жалоба была подана на приговор Московского городского суда по уголовному делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, в отношении которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст 38, 39, 40, 43, п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона от 24.10.2025 № 64-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», прошу:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2026 по делу № АПЛ-25/2026-ВС об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству суда отменить полностью;
2. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционного представления к производству суда.




К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Документ
Копию служебного удостоверения - Документ
Материалы иска №050 - Документ
Определение Верхового суда от 11 июня 2026 года по делу № АПЛ-25/2026-ВС - Документ

Вяземский Никита
12.06.26​

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Владимир Жириков]