ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск № 25 (Апелляция по иску №50)

[Владислав Данилов]

В Судебную коллегию Верховного суда.
Истец: Данилов Владислав Александрович.
моб.тел. +7 952 022 82 22.
электронная почта starshina1941@rmrp.ru.​

Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-107 от 6 июня 2026 года.​

3 июня 2026 года помощник прокурора по Кутузовскому Федеральному округу, юрист 3-го класса Данилов Владислав Александрович обратился в Московский городской суд с прокурорским запросом о привлечении Дубровского Илью Дмитриевича в качестве обвиняемого по уголовному делу № 05-ОП-107.

Решением Московского городского суда от 06.06.2026 по иску № 050 заявленные требования истца не были удовлетворены.

Суд установил, что 25 мая 2026 года помощник прокурора по Кутузовскому Федеральному округу, юрист 3-го класса Данилов Владислав Александрович (далее --- прокурор) вынес протест на приказ начальника пятой службы прикомандированных сотрудников Управления Федеральной службы безопасности России по Кутузовскому Федеральному округу генерал-майора Дубровского Ильи Дмитриевича (далее --- Дубровский И. Д.) №РУ-112 "О прикомандировании". Срок рассмотрения протеста, указанный прокурором, 48 часов с момента публикации протеста. В установленный срок Дубровский И. Д. никаких мер реагирований не принял, о невозможности рассмотрения прокурора не уведомил. Судья Московского городского суда А. С. Поклонский, по незадокументированным в ходе дела источникам информации установил, что подсудимый находился, на момент вынесения прокурором протеста, в отпуске и выполнить требования прокурора не имел возможности. Однако, суд посчитал действия подсудимого халатным и небрежным отношением к службе, проявившемся в отсутствии контроля за поступающей на электронный адрес корреспонденцией. Судья квалифицировал действия подсудимого по части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.


С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

1. Суд проигнорировал факт неисполнения протеста прокурора, вынесенного в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством требования прокурора, заявленные в пределах его полномочий, подлежат обязательному рассмотрению и исполнению в установленный срок. Непринятие мер по протесту, а также неуведомление прокурора о невозможности его рассмотрения являются нарушением закона. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству;
2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств. Заключение получено с нарушением процессуальных норм: следователь назначил экспертизу по вопросам, не относящимся к предмету доказывания (оценка правомерности протеста прокурора), тогда как оценка законности протеста относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения. Она должна быть признана юридически ничтожной по вышеописанными причинам;
3. Судья А.С. Поклонский, вынесший решение, проявил заинтересованность в исходе дела, что выразилось в односторонней оценке обстоятельств, игнорировании грубых нарушений закона со стороны Дубровского И.Д. и необъективном подходе к рассмотрению дела.

На основании изложенного, прошу:

1) Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026 по иску № 050 отменить полностью;
2) Назначить повторное заседание суда с целью пересмотра решения суда;
3) Рассмотреть возможность привлечения судьи Московского городского суда к ответственности.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 050 - Гиперссылка
Приговор Московского городского суда по делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026 - Гиперссылка




Данилов Владислав Александрович.
09.06.2026.

 

[Александр Рагозин]

​

 

[Илья Кoрякин]

 

[Никита Вяземский]

В Судебную коллегию Верховного суда

От:
Прокурор Кутузовского Федерального округа, Старший советник юстиции Вяземский Никита Дмитриевич
моб.тел. +7 977 651 80 11
электронная почта belek1337@rmrp.ru​

Ходатайство
«О замене государственного обвинителя по уголовному делу № 05-ОП-107»​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кутузовского Федерального, юриста 3-го класса Данилова Владислава Александровича на приговор Московского городского суда по уголовному делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026 (дело № АПЛ-25/2026-СКВС).

В связи со служебной необходимостью, в целях обеспечения надлежащего поддержания государственного обвинения и эффективного представительства интересов государства в суде апелляционной инстанции, руководствуясь:
частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (№ 14-ФЗ) , согласно которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия;

частью 6 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (№ 14-ФЗ) , согласно которой в ходе судебного производства по уголовному делу сотрудник прокуратуры поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность;

статьей 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (№ 14-ФЗ) , определяющей полномочия прокурора субъекта Российской Федерации по руководству подчиненными органами прокуратуры, включая право давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам;

статьей 13 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (№ 14-ФЗ) , согласно которой прокурор субъекта Российской Федерации руководит системой прокуратуры субъекта, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов прокуратуры приказы, указания, распоряжения,

ПРОШУ:​

Освободить от участия в рассмотрении уголовного дела № 05-ОП-107 (№ АПЛ-25/2026-СКВС) государственного обвинителя, помощника прокурора Кутузовского Федерального округа, юриста 3-го класса Данилова Владислава Александровича.

Назначить государственным обвинителем по уголовному делу № 05-ОП-107 ( дело № АПЛ-25/2026-СКВС) помощника прокурора Кутузовского Федерального округа по особым поручениям, юриста 3-го класса Смирнова Николая Михайловича.

Допустить государственного обвинителя Смирнова Н.М. к участию в судебном разбирательстве по данному делу с момента вынесения настоящего определения.

К ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Документ

Прокурор Кутузовского Федерального округа
Старший советник юстиции
Вяземский Никита Дмитриевич
19.06.2026​

 

[Николай Смирнов]

В Судебную коллегию Верховного суда

От:
Помощник прокурора Кутузовского Федерального округа по особым поручениям, юрист 3-го класса Смирнов Николай Михайлович
моб.тел. +7 933 943 30 14
электронная почта smirnovlive@prosecutor-office.ru​

Ходатайство
«О внесении изменений в апелляционное представление по уголовному делу № 05-ОП-107»​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционное представление государственного обвинителя Данилова В.А. на приговор Московского городского суда по уголовному делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026, которому присвоен номер дела № АПЛ-25/2026-СКВС.

Определением судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Корякина И.А. от 17 июня 2026 года указанное апелляционное представление оставлено без движения на срок 48 часов для устранения процессуальных нарушений, а именно:

1. Приведения наименования документа в строгое соответствие с требованиями ст. 32 и 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ) — изменение названия на «Апелляционное представление»;
2. Исключения из текста документа терминологии гражданского процесса («Истец», «Исковое заявление», «Иск № 050») и замены их на процессуально корректные статусы участников уголовного судопроизводства («Государственный обвинитель», «Осужденный/Подсудимый», «Уголовное дело»);
3. Приведения просительной части в соответствие с полномочиями суда апелляционной инстанции, исчерпывающе установленными статьей 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ).

Ходатайством прокурора Кутузовского Федерального округа, Старшего советника юстиции Вяземского Н.Д. от 19.06.2026 я назначен государственным обвинителем по данному уголовному делу, в связи с чем дальнейшее устранение процессуальных нарушений осуществляется мною.

Во исполнение указанного определения суда, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ), согласно которой уточнения и изменения заявления, жалобы, обращения после их составления допускаются путём подачи соответствующего ходатайства и одобрения его судом,

ПРОШУ:

1. Внести следующие изменения в текст апелляционного представления по уголовному делу № 05-ОП-107 (№ АПЛ-25/2026-СКВС):
   1.1. Изменить наименование документа с «Апелляционная жалоба» на «Апелляционное представление» в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ);
   1.2. Во всём тексте документа, включая вводную, описательно-мотивировочную и просительную части, заменить:
   • слово «Истец» на «Государственный обвинитель» ;
   • слова «Исковое заявление» и «Иск № 050» на «Уголовное дело» или «Апелляционное представление» в зависимости от контекста;
   • слова «подсудимый Дубровский И.Д.» на «осужденный Дубровский И.Д.» ;
   • 1.3. Изложить просительную часть апелляционного представления в следующей редакции, соответствующей полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьей 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ) :
   • «На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ), ПРОШУ: 1. Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 05-ОП-107 от 06.06.2026 отменить полностью; 2. Передать уголовное дело № 05-ОП-107 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; 3. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях судьи Московского городского суда Поклонского А.С. признаков нарушения принципов независимости и беспристрастности судьи, установленных статьями 6, 7, 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ), и при наличии достаточных оснований вынести частное определение в порядке пункта 13 части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ) для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ).»
2. Признать указанные изменения соответствующими требованиям процессуального законодательства и устраняющими основания для оставления апелляционного представления без движения.

К ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения

Помощник прокурора Кутузовского Федерального округа
по особым поручениям
юрист 3-го класса НСМИРНОВ /Смирнов Н.М./

19.06.2026​

 

[Илья Кoрякин]

 

[Илья Кoрякин]

 

[Демьян Аллен]

 

[Андрей Допович]

 

[Андрей Допович]

 

[Артeм Майоров]

 

[Николай Смирнов]

В Судебную коллегию Верховного суда

От:
Исполняющего обязанности советника прокурора Кутузовского Федерального округа
юриста 3-го класса
Смирнова Николая Михайловича
моб.тел. +7 933 943 30 14
электронная почта smirnovlive@prosecutor-office.ru​

Ходатайство
"О переносе судебного заседания"​

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело № 05-ОП-107 (апелляционное представление на приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по обвинению Дубровского И.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 80 УК РФ), по которому я выступаю в качестве государственного обвинителя. Судебное заседание по данному делу было назначено на 25 июня 2026 года на 18 часов 00 минут по московскому времени, а впоследствии перенесено на 26 июня 2026 года на 10 часов 30 минут по московскому времени.
Явиться в судебное заседание 25 июня 2026 года в 18 часов 00 минут не представилось возможным в связи с выполнением неотложных мероприятий прокурорского надзора, требовавших моего личного присутствия на территории иного федерального округа. Приношу суду свои извинения за неявку. Явиться в судебное заседание 26 июня 2026 года в 10 часов 30 минут также не представляется возможным, поскольку в указанное время я осуществляю проведение ранее запланированных надзорных мероприятий на территории иного федерального округа, физически нахожусь вне пределов города Москвы и лишён объективной возможности обеспечить своевременную явку в Верховный Суд Российской Федерации.​

Вместе с тем, я заинтересован в личном участии в судебном разбирательстве и поддерживаю позицию государственного обвинения в полном объёме, а именно:
1. приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по делу № 05-ОП-107 подлежит отмене ввиду необоснованной переквалификации действий Дубровского И.Д. со статьи 88-2 УК РФ на часть 1 статьи 80 УК РФ и игнорирования судом факта неисполнения протеста прокурора;
2. судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства — заключения эксперта, полученного с нарушением закона;
3. судьёй Поклонским А.С. проявлена необъективность и заинтересованность в исходе дела.


На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:​

1. Перенести судебное заседание по делу № 05-ОП-107 (апелляционное представление на приговор Московского городского суда от 06.06.2026) на 26 июня 2026 года на 20 часов 30 минут по московскому времени.
2. Признать причины моей неявки в судебное заседание 25 июня 2026 года уважительными.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения

исполняющий обязанности
советника прокурора
Кутузовского федерального округа
Смирнов Николай Михайлович
25.06.2026​

 

[Николай Смирнов]

В Судебную коллегию Верховного суда

От:
Исполняющего обязанности советника прокурора Кутузовского Федерального округа
юриста 3-го класса
Смирнова Николая Михайловича
моб.тел. +7 933 943 30 14
электронная почта smirnovlive@prosecutor-office.ru​

ХОДАТАЙСТВО
"о приобщении к материалам дела письменной позиции государственного обвинителя"​

Уважаемый суд!

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционное представление на приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по делу № 05-ОП-107 в отношении Дубровского Ильи Дмитриевича.
Действия Дубровского И.Д. квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Сторона обвинения полагает данную квалификацию ошибочной, а приговор суда — подлежащим отмене по следующим основаниям.
​

I. Фактические обстоятельства дела

25 мая 2026 года помощником прокурора Кутузовского федерального округа юристом 3-го класса Даниловым В.А. в соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принесён протест на приказ начальника пятой службы прикомандированных сотрудников Управления Федеральной службы безопасности России по Кутузовскому федеральному округу генерал-майора Дубровского И.Д. № РУ-112 «О прикомандировании».

Срок рассмотрения протеста был установлен прокурором — 48 часов с момента его публикации. В установленный срок Дубровский И.Д. никаких мер по протесту не принял, о невозможности его рассмотрения прокурора не уведомил. Протест исполнен не был.

II. Допущенные судом первой инстанции нарушения

2.1. Неправильная квалификация действий Дубровского И.Д.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие Дубровского И.Д. по части 1 статьи 80 УК РФ — халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Данная квалификация является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 88-2 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение представления, а равно игнорирование или неисполнение вынесенного в законном порядке органами прокуратуры протеста или решений, принятых в рамках прокурорской проверки. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим властно-распорядительный характер. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», протест подлежит обязательному рассмотрению в установленный срок. В соответствии со статьёй 5 указанного Федерального закона, требования прокурора подлежат безусловному исполнению.

Дубровский И.Д. протест прокурора не рассмотрел, мер по его исполнению не принял, о невозможности исполнения прокурора не уведомил. Данное бездействие полностью охватывается диспозицией статьи 88-2 УК РФ и не может квалифицироваться как халатность.

Халатность предполагает ненадлежащее исполнение обязанностей, в то время как в данном случае имело место полное игнорирование требований прокурора, что является специальным составом по отношению к статье 80 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 13 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Специальной нормой по отношению к статье 80 УК РФ в данном случае является статья 88-2 УК РФ.

2.2. Использование судом недопустимых доказательств

Суд первой инстанции установил, что Дубровский И.Д. на момент вынесения протеста находился в отпуске. Данный вывод сделан на основании «незадокументированных в ходе дела источников информации». Никаких документальных подтверждений нахождения Дубровского И.Д. в отпуске материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения в отпуске не освобождает должностное лицо от обязанности обеспечить надлежащий контроль за поступающей корреспонденцией. Более того, статья 88-2 УК РФ не связывает наступление ответственности с причинами, по которым протест не был исполнен. Состав преступления является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения протеста, независимо от причин его неисполнения.

2.3. Необоснованный отказ в исключении заключения эксперта

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об исключении из числа доказательств заключения эксперта. Следователем перед экспертом был поставлен вопрос о правомерности протеста прокурора. Однако оценка законности акта прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом экспертного исследования.

В соответствии со статьёй 20 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, подлежало исключению из числа доказательств, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

2.4. Нарушение принципа объективности и беспристрастности

Судья Поклонский А.С. при рассмотрении дела проявил необъективность, выразившуюся в: игнорировании факта неисполнения протеста прокурора; необоснованной переквалификации действий Дубровского И.Д. на менее тяжкий состав; использовании недопустимых доказательств, полученных из неустановленных источников; отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства стороны обвинения.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе» (№ 64-ФКЗ), судья обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы и должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

III. Позиция государственного обвинения

На основании изложенного, государственное обвинение полагает, что приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по делу № 05-ОП-107 подлежит отмене по следующим основаниям, предусмотренным статьёй 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе»:
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1);
существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2);
неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

ПРОШУ СУД:

1. Приговор Московского городского суда от 06.06.2026 по делу № 05-ОП-107 в отношении Дубровского Ильи Дмитриевича отменить полностью.
2. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
3. Вынести частное определение в отношении судьи Московского городского суда Поклонского А.С. в связи с допущенными им нарушениями закона при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:​

1. Приобщить к материалам дела № 05-ОП-107 письменную позицию государственного обвинителя.
2. Учесть изложенные в ней доводы при рассмотрении апелляционного представления по существу.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения
Посмотреть вложение 275514

исполняющий обязанности
советника прокурора
Кутузовского федерального округа
Смирнов Николай Михайлович
25.06.2026​

 

[Артeм Майоров]