ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №113

[zashita]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель: Хлопов Лев Давыдович
моб.тел. +7 923 497 14 45
электронная почта levkhlopov@rmrp.ru​

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2026 года № АПЛ-234/2026-СКВС ;
на приговор Московского городского суда от 19 июля 2026 года № УД-923/2026-МГС ;
определение Московского городского суда от 19 июля 2026 года № УД-923/2026-МГС ;
определение Московского городского суда от 18 июля 2026 года № УД-923/2026-МГС​

Приговором судьи Московского городского суда Вайта В.С. от 19 июля 2026 года я, Хлопов Лев Давыдович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к 2 годам лишения свободы. Определением судьи Вайта В.С. от 18 июля 2026 года уголовное дело было принято к производству суда. Определением судьи Вайта В.С. от 19 июля 2026 года моё ходатайство о переносе судебного заседания было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2026 года (судья Рагозин А.А.) приговор и определения Московского городского суда оставлены без изменения, а моя апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Считаю все указанные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12, пунктом 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый имеет право участвовать в судебном разбирательстве и заявлять ходатайства. Мною было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, подтверждённой медицинской справкой и больничным листом. Судья Вайт В.С. признал мои доводы обоснованными, но отказал в переносе, сославшись на нарушение разумных сроков. При этом определение об отказе было вынесено за 20 минут до начала заседания. Судья рассмотрел дело в моё отсутствие, лишив меня возможности реализовать своё право на защиту.
Суд апелляционной инстанции (судья Рагозин А.А.) в своём определении указал, что я имел право воспользоваться помощью защитника, но не сделал этого. Однако защитник не может заменить личное участие подсудимого в судебном заседании. Только подсудимый может давать показания, признавать или оспаривать вину, отвечать на вопросы суда. Адвокат не может «участвовать» вместо подсудимого — это разные процессуальные фигуры. Кроме того, у меня не было времени для заключения договора с адвокатом, поскольку ходатайство о переносе было отклонено за 20 минут до начала заседания. Суд апелляционной инстанции нарушил моё право на защиту, предусмотренное статьёй 12, пунктом 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 33.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу допроса прилагаются материалы видеозаписи. В материалах уголовного дела имеется ссылка на видеофиксацию моего допроса от 14 июля 2026 года. Данная видеозапись не открывается, не воспроизводится и не может быть исследована судом. Отсутствие рабочей видеозаписи делает протокол допроса неполным и недопустимым доказательством на основании статьи 20 УПК РФ. Судья Вайт В.С. принял дело к производству, не проверив наличие этого доказательства. Судья Рагозин А.А. в апелляционном определении не дал оценки этому нарушению.
Обвинение не представило доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В материалах дела отсутствуют заявления пострадавших, сведения о конкретных нерассмотренных законопроектах, доказательства причиненного ущерба. Непроведение одного заседания, при отсутствии доказательств реального ущерба, является малозначительным деянием (статья 10.2 УК РФ) и не образует состава преступления. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу.
Я признаю факт непроведения заседания. Однако у меня не было умысла (статья 10-5 УК РФ). Я действовал по небрежности (статья 10-6 УК РФ). Я раскаялся. У меня нет судимостей. Я временно безработный. Мои полномочия прекращены. Суд первой инстанции в приговоре указал, что смягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции не проверил этот вывод и не дал оценки моим доводам о наличии смягчающих обстоятельств.
Из протокола допроса следует, что я не знал о нарушении: «Не осознавал, о данной статье забыл», «Не знал о данной норме», «Не осознавал, не знал, честно». Это свидетельствует об отсутствии умысла. В соответствии со статьёй 10-5 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало их наступления. Я не осознавал и не желал. Следовательно, умысла у меня не было. Суды не дали оценки этому обстоятельству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 40.1, 42, 43, 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе»,

ПРОШУ:​

1. Отменить приговор Московского городского суда от 19 июля 2026 года в отношении Хлопова Льва Давыдовича.
2. Отменить определение Московского городского суда от 18 июля 2026 года о принятии уголовного дела № УД-923/2026-МГС к производству суда.
3. Отменить определение Московского городского суда от 19 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.
4. Отменить апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2026 года.
   
   К жалобе прилагаю:
   Копию паспорта - Гиперссылка
   Материалы уголовного дела № Ф02-ОП-4618 - Гиперссылка
   копию определения "О принятии уголовного дела к производству суда" от 18 июля 2026 года - Гиперссылка
   копию ходатайства "О переносе судебного заседания" - Гиперссылка
   копию определения "Об отказе в удовлетворении ходатайства" от 19 июля 2026 года - Гиперссылка
   копию приговора Московского городского суда от 19 июля 2026 года - Гиперссылка
   копию Апелляционного определения Верховного суда от 25 июля 2026 года - Гиперссылка
   
   
   Хлопов Лев Давыдович
   25 июля 2026 года​
   
   

 

[Александр Рагозин]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Рагозина Александра Александровича
моб.тел. +7 948-186-87-12
электронная почта: .random_chel@rmrp.ru​

ПОЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ​

ㅤㅤ25 июля 2026 года мной было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе №АПЛ-234/2026-СКВС Хлопова Л.Д. на приговор Московского городского суда по уголовному делу №УД-923/2026-МГС от 19.07.2026.
ㅤㅤСогласно приговору Московского городского суда Российской Федерации по уголовному делу №УД-923/2026-МГС от 19.07.2026 Хлопов Лев Давыдович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ и осуждён к лишению свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ㅤㅤОсуждённый Хлопов Л.Д. с приговором Московского городского суда Российской Федерации по уголовному делу №УД-923/2026-МГС от 19.07.2026 и определениями от 18.07.2026 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в полном объёме.
ㅤㅤОсуждённый проситл суд апелляционной инстанции признать приговор Московского городского суда Российской Федерации по уголовному делу №УД-923/2026-МГС от 19.07.2026 и определения от 18.07.2026 незаконными и отменить их полностью.
ㅤㅤИзучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор и соответствующие определения Московского городского суда Российской Федерации по уголовному делу №УД-923/2026-МГС от 19.07.2026 вынесены судом правомерно и не подлежат отмене.
ㅤㅤОдним из основных принципов Уголовно-процессуального закона РФ является принцип разумного срока уголовного судопроизводства, в соответствии с которым судья, рассматривающий уголовное дело по сушеству в судебном заседании, обязан обеспечить надлежащее соблюдение сроков уголовного судопроизводства. В связи с этим, судья Московского городского суда Вайт В.С. посчитал возможным заявленное осуждённым ходатайство оставить без удовлетворения и рассмотреть уголовное дело по существу в отсуттсвие подсудимого.
ㅤㅤСогласно п. 5 ч. 4 ст. 12 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника (адвоката) на основании заключенного в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности договора. Кроме того, подсудимый выдаёт защитнику доверенность, на основании которой адвокат имеет право представлять интересы подсудимого при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании, в том числе в отсутствие подсудимого. В этой связи, осуждённый имел полное право и объективную возможность изложить суду свою позицию посредством помощи защитника.
ㅤㅤДовод осуждённого о том, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, является несостоятельным, потому как защитник действует строго в интересах доверителя и от его имени, в случае, если ему была дана соответствующая доверенность.
ㅤㅤВ суд апелляционной инстанции осужденным не были представлены медицинские заключения, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явившееся препятствием для его участия в судебном заседании суда первой инстанции.
ㅤㅤВ кассационной жалобе осужденный признаёт вину в полном обёме, раскаивается в содеянном и указывает на необоснованый вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих обстоятельств в уголовном деле. Осужденный должен был быть проинформирован следователем СКР о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, факт заключения которого в обязательном порядке учитывается судами при рассмотрении уголовных дел по сущетсву и смягчает наказание осуждённому, в случае признпния его виновным в совершении преступления. Подобная практика ранее была успешно применена Верховным Судом РФ при рассмотрении уголовного дела Луганского К.М. от 25 мая 2026 года. Согласно приговору Верховного Суда РФ по уголовному делу №УД-02-ПП-3933 от 25 мая 2026 года, подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ и вместо лишения свободы, на основании ст. 30.1 УК РФ был приговорен к уголовному штрафу. Основанием к применению указанной нормы явилось наличие заключённого досудебного соглашение о сотрудничестве. (Приложение 1).
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации учесть пояснения по делу при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.​

ㅤㅤПриложения:
ㅤㅤ1.ㅤКопия приговора Верховнгого Суда РФ по уголовному делу Луганского К.М. от 25 мая 2026 года - Гиперссылка.

Рагозин А.А.
27.07.2026

​

 

[zashita]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

От: Хлопова Льва Давыдовича
моб.тел. +7 923 592 2 747
электронная почта levkhlopov@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на пояснение по делу от Рагозина Александра Александровича​

В объяснении указывается, что судья Вайт В.С. руководствовался принципом разумного срока уголовного судопроизводства. Однако статья 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что настоящий Кодекс использует принципы, установленные Процессуальным Кодексом Российской Федерации. В свою очередь, Процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 4 закрепляет принципы уголовно-процессуального закона. Среди них: защита прав и законных интересов лиц и организаций, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, презумпция невиновности, недопустимость применения доказательств, полученных с нарушением закона. Ни один из этих принципов не содержит понятия «разумный срок». Принципа, который ставил бы сроки судопроизводства выше права обвиняемого на защиту, в законе нет. Следовательно, ссылка на «разумный срок» как на основание для отказа в моем ходатайстве о переносе судебного заседания не имеет правового обоснования.
В объяснении судьи Рагозина А.А. указывается, что я имел возможность участвовать в судебном заседании через защитника, и что довод о нарушении права на защиту является несостоятельным, поскольку защитник действует от имени доверителя на основании доверенности. Данное утверждение противоречит закону. В соответствии со статьей 12, пунктом 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только обвиняемый имеет право давать показания, признавать или оспаривать вину, отвечать на вопросы суда. Защитник, согласно пункту 5 той же статьи, является лицом, осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающим ему юридическую помощь, но не заменяет подсудимого. Помощь - это не замена. Кроме того, право на защиту имеет приоритет над сроками судопроизводства. Если следствие видело, что сроки давности подходят к концу, оно обязано было продлить их в установленном порядке, а не торопиться с рассмотрением дела в ущерб моим процессуальным правам. Судья Вайт В.С. отказал мне в переносе, сославшись на сроки, хотя именно следствие должно было позаботиться о их соблюдении, а не суд за счет моего права на защиту.
Также указывается, что мной не были представлены медицинские заключения. Это не соответствует действительности. К ходатайству о переносе судебного заседания была приложена фиксация проведения осмотра и передача больничного листа с рекомендациями по лечению. Судья Вайт В.С. в своем определении от 19 июля 2026 года прямо указал, что мои доводы являются обоснованными, что подтверждает наличие этих документов в материалах дела.
В своем объяснении указывается, что я должен был быть проинформирован о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и что подобная практика была применена в деле Луганского К.М.
Я не признаю вину по части 2 статьи 80 УК РФ. Я признаю факт непроведения заседания и признаю вину по части 1 статьи 80 УК РФ как небрежность, повлекшую причинение ущерба, но не существенного. В связи с этим я настаиваю на переквалификации моих действий на часть 1 статьи 80 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Дело Луганского К.М. подтверждает, что аналогичное деяние может быть наказано штрафом. Однако Луганский К.М. признал вину по части 2 статьи 80 УК РФ и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Я не признаю вину по части 2 статьи 80 УК РФ, поскольку отсутствует существенный вред - обязательный элемент данного состава преступления.
Доводы об отсутствии умысла, о небрежности как форме вины, об отсутствии существенного вреда, о малозначительности деяния и о наличии смягчающих обстоятельств были изложены в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам по существу.
Ссылка на дело Луганского К.М. не является основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку квалификация моих действий по части 1 статьи 80 УК РФ является достаточным основанием для назначения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации учесть данные возражения при рассмотрении кассационной жалобы.

Хлопов Лев Давыдович
27 июля 2026 года​

 

[Slavyan(Дмитрий)]