Алексей Сарикoв
Дворовый бро
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:20.01.2026
Сообщения:248
Реакции:12
Баллы:60
В Президиум Верховного суда
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указан
электронная почта: groznij@rmrp.ru
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указан
электронная почта: groznij@rmrp.ru
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Клауса Александра Владимировича от 03 октября 2026 года по делу № АД-227/2026-СКВС
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Клауса Александра Владимировича от 03 октября 2026 года по делу № АД-227/2026-СКВС
03 октября 2026 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации Клаусом А.В. было вынесено определение по делу № АД-227/2026-СКВС, которым ходатайство первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И.Р. о вступлении в административное дело № 227 для дачи заключения — удовлетворено в полном объёме. Прокурор допущен к участию в деле, ему направлены материалы административного дела № 227, предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях.
Считаю указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
02 октября 2026 года я, как истец, направил в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возражение на ходатайство первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И.Р. о вступлении в административное дело для дачи заключения. В указанном возражении я привёл следующие доводы: прокурор Попильнух И.Р. лично инициировал издание оспариваемого Указа № 0940, что подтверждается служебным письмом прокуратуры Рублёвского федерального округа от 28.09.2026 № 4490; прокурор лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку признание Указа незаконным означало бы признание незаконности его собственных действий; вступление прокурора в дело противоречит принципу состязательности и равноправия сторон; ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ по своей правовой природе регулирует участие прокурора в уголовном судопроизводстве, а не в административном процессе, поскольку часть 4 указанной статьи прямо устанавливает, что прокурор вступает в процесс в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Однако судья Клаус А.В. не рассмотрел моё возражение по существу, не дал оценки приведённым в нём доводам о заинтересованности прокурора и о неприменимости ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» к административному судопроизводству. В определении от 03.10.2026 отсутствует какая-либо оценка этих доводов. Суд ограничился лишь констатацией того, что оспариваемый Указ затрагивает публичные интересы и требует независимой правовой оценки, и удовлетворил ходатайство прокурора. Такое уклонение от рассмотрения доводов истца является существенным нарушением процессуального законодательства и моих прав как участника процесса.
Я указывал, что прокурор Попильнух И.Р. лично инициировал издание оспариваемого Указа, лично подписал письмо от 28.09.2026 № 4490 и лично заинтересован в признании Указа законным. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг. В определении нет ни слова о том, что судья рассмотрел вопрос о возможной заинтересованности прокурора. Это является существенным нарушением принципа объективности и беспристрастности суда.
Я указывал, что ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ регулирует участие прокурора в уголовном судопроизводстве, а не в административном процессе. Часть 4 указанной статьи прямо устанавливает, что прокурор вступает в процесс в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг. Более того, в определении судья сослался на статью 46 Федерального конституционного закона «Уголовно-процессуальный кодекс», что подтверждает мою позицию: судья применяет нормы уголовно-процессуального закона к административному делу, что недопустимо.
Судья Клаус А.В., рассматривая ходатайство прокурора, не вправе был решать вопрос о законности оспариваемого Указа по существу. Однако в определении он указал, что оспариваемый Указ «затрагивает публичные интересы и требует независимой правовой оценки». Тем самым судья фактически предопределил оценку Указа как акта, затрагивающего публичные интересы, что является выходом за пределы рассмотрения ходатайства о вступлении прокурора в дело.
Вступление прокурора в дело для дачи заключения не должно превращаться в поддержку одной из сторон. Однако в данном случае прокурор инициировал издание Указа, заинтересован в его сохранении и своими действиями поддерживает позицию ответчика — Губернатора Базарской М.А. Такое участие прокурора противоречит принципу состязательности и равноправия сторон и нарушает мои процессуальные права как истца. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг.
Я указывал, что прокурор, инициировавший издание Указа, не может дать объективное заключение о его законности, поскольку его собственная позиция уже выражена в письме от 28.09.2026 № 4490, он связан своей предыдущей позицией, и его заключение априори будет направлено на защиту изданного по его инициативе акта. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг.
Лицо заинтересованное в исходе дела, не вправе участвовать в его рассмотрении. Прокурор Попильнух И.Р. лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, что исключает его участие. Судья Клаус А.В. не проверил наличие оснований для отвода прокурора и допустил его к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального законодательства.
Считаю указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
02 октября 2026 года я, как истец, направил в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возражение на ходатайство первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И.Р. о вступлении в административное дело для дачи заключения. В указанном возражении я привёл следующие доводы: прокурор Попильнух И.Р. лично инициировал издание оспариваемого Указа № 0940, что подтверждается служебным письмом прокуратуры Рублёвского федерального округа от 28.09.2026 № 4490; прокурор лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку признание Указа незаконным означало бы признание незаконности его собственных действий; вступление прокурора в дело противоречит принципу состязательности и равноправия сторон; ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ по своей правовой природе регулирует участие прокурора в уголовном судопроизводстве, а не в административном процессе, поскольку часть 4 указанной статьи прямо устанавливает, что прокурор вступает в процесс в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Однако судья Клаус А.В. не рассмотрел моё возражение по существу, не дал оценки приведённым в нём доводам о заинтересованности прокурора и о неприменимости ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» к административному судопроизводству. В определении от 03.10.2026 отсутствует какая-либо оценка этих доводов. Суд ограничился лишь констатацией того, что оспариваемый Указ затрагивает публичные интересы и требует независимой правовой оценки, и удовлетворил ходатайство прокурора. Такое уклонение от рассмотрения доводов истца является существенным нарушением процессуального законодательства и моих прав как участника процесса.
Я указывал, что прокурор Попильнух И.Р. лично инициировал издание оспариваемого Указа, лично подписал письмо от 28.09.2026 № 4490 и лично заинтересован в признании Указа законным. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг. В определении нет ни слова о том, что судья рассмотрел вопрос о возможной заинтересованности прокурора. Это является существенным нарушением принципа объективности и беспристрастности суда.
Я указывал, что ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ регулирует участие прокурора в уголовном судопроизводстве, а не в административном процессе. Часть 4 указанной статьи прямо устанавливает, что прокурор вступает в процесс в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг. Более того, в определении судья сослался на статью 46 Федерального конституционного закона «Уголовно-процессуальный кодекс», что подтверждает мою позицию: судья применяет нормы уголовно-процессуального закона к административному делу, что недопустимо.
Судья Клаус А.В., рассматривая ходатайство прокурора, не вправе был решать вопрос о законности оспариваемого Указа по существу. Однако в определении он указал, что оспариваемый Указ «затрагивает публичные интересы и требует независимой правовой оценки». Тем самым судья фактически предопределил оценку Указа как акта, затрагивающего публичные интересы, что является выходом за пределы рассмотрения ходатайства о вступлении прокурора в дело.
Вступление прокурора в дело для дачи заключения не должно превращаться в поддержку одной из сторон. Однако в данном случае прокурор инициировал издание Указа, заинтересован в его сохранении и своими действиями поддерживает позицию ответчика — Губернатора Базарской М.А. Такое участие прокурора противоречит принципу состязательности и равноправия сторон и нарушает мои процессуальные права как истца. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг.
Я указывал, что прокурор, инициировавший издание Указа, не может дать объективное заключение о его законности, поскольку его собственная позиция уже выражена в письме от 28.09.2026 № 4490, он связан своей предыдущей позицией, и его заключение априори будет направлено на защиту изданного по его инициативе акта. Судья Клаус А.В. этот довод не проверил и не опроверг.
Лицо заинтересованное в исходе дела, не вправе участвовать в его рассмотрении. Прокурор Попильнух И.Р. лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, что исключает его участие. Судья Клаус А.В. не проверил наличие оснований для отвода прокурора и допустил его к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального законодательства.
На основании изложенного, прошу:
- Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Клауса Александра Владимировича от 03 октября 2026 года по делу № АД-227/2026-СКВС.
- Признать первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа советника юстиции Попильнуха И.Р. заинтересованным в исходе дела и не допустить его к участию в административном деле № 227.
- Направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда.
Приложение:
1. Копия паспорта
2. Материалы иска №227
3. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Клауса Александра Владимировича от 03 октября 2026 года по делу № АД-227/2026-СКВС.
Сариков Алексей
03.10.2026