T
todbilind
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:03.07.2026
Сообщения:34
Реакции:3
Баллы:15
В Президиум Верховного суда Российской Федерации
Истец: Маркарян Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта Homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик по обжалуемым судебным актам: Александр Бачурин (руководитель Криминалистического центра ГСУ при центральном аппарате СК России, майор юстиции)
Кассационная жалоба №[112]
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС и определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС
10.07.2026 я обратился в Московский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Александра Бачурина о признании меня виновным по ч. 1 ст. 80 УК РФ и назначении штрафа 800 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.
Определением Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС в принятии искового заявления отказано, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Суд установил, что события произошли 08.07.2026 в период с 13:10 по 14:03, исковое заявление подано 10.07.2026 в 14:55, в связи с чем 48-часовой срок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, пропущен, а приведённые причины пропуска признаны неуважительными.
С данными судебными актами не согласен полностью.
Полагаю, что судебные акты незаконны и подлежат отмене полностью по следующему основанию.
В соответствии со ст. 43 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ основанием отмены судебного акта в кассационном порядке является в том числе неправильное применение норм права или неправильное истолкование закона. Полагаю, что при оценке уважительности причин пропуска срока суды обеих инстанций допустили неправильное истолкование закона, не учтя неустранимую коллизию двух процессуальных сроков:
1. Пункт 4 части 1 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ устанавливает срок подачи искового заявления — 48 часов с момента, когда истец узнал или должен был узнать о обжалуемых действиях.
2. Статья 10.4 Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что видеофиксация с персональной служебной камеры, а также порядок процессуальных действий сохраняются в течение семидесяти двух (72) часов с момента окончания процессуальных действий.
Обжалуемое решение о назначении штрафа было объявлено устно в ходе процессуальных действий (тайм-код 51:20). Единственным допустимым доказательством, подтверждающим содержание и обстоятельства этого решения, является видеофиксация с боди-камер, доступ к которой закон (ст. 10.4 ПК РФ) гарантирует в течение 72 часов. Таким образом, объективный срок доступа к ключевому доказательству (72 часа) превышает пресекательный срок обращения в суд (48 часов), что создаёт правовую ситуацию, при которой истец лишён возможности своевременно обосновать исковое заявление доказательством, предусмотренным законом в качестве обязательного (п. 1, 5 ч. 2 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ — требование о приложении доказательств).
Суд апелляционной инстанции, признав, что необходимость получения видеозаписи «не может быть признана уважительной причиной пропуска», истолковал уважительность причин без учёта данной коллизии сроков, чем допустил неправильное истолкование закона в смысле ст. 43 ФКЗ № 64-ФКЗ.
Отдельно отмечаю, что довод о технической ошибке в дате события (4 июня 2026 года в определении первой инстанции против 08.07.2026 в материалах дела) в кассационном порядке мной не оспаривается, поскольку суд апелляционной инстанции данное противоречие устранил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 40.1, 42, 43, 44 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, прошу:
1) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС и определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС отменить полностью;
2) Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления;
3) Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К кассационной жалобе прилагаю:
Копию паспорта - https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска № ГД-919/2026-МГС и дела № АПЛ-228/2026-СКВС (исковое заявление, ходатайство, определение суда первой инстанции, апелляционное определение) - [Гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры - [Гиперссылка]
Маркарян Дмитрий
Дата: 11.07.2026
Истец: Маркарян Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта Homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик по обжалуемым судебным актам: Александр Бачурин (руководитель Криминалистического центра ГСУ при центральном аппарате СК России, майор юстиции)
Кассационная жалоба №[112]
на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС и определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС
10.07.2026 я обратился в Московский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Александра Бачурина о признании меня виновным по ч. 1 ст. 80 УК РФ и назначении штрафа 800 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.
Определением Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС в принятии искового заявления отказано, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Суд установил, что события произошли 08.07.2026 в период с 13:10 по 14:03, исковое заявление подано 10.07.2026 в 14:55, в связи с чем 48-часовой срок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, пропущен, а приведённые причины пропуска признаны неуважительными.
С данными судебными актами не согласен полностью.
Полагаю, что судебные акты незаконны и подлежат отмене полностью по следующему основанию.
В соответствии со ст. 43 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ основанием отмены судебного акта в кассационном порядке является в том числе неправильное применение норм права или неправильное истолкование закона. Полагаю, что при оценке уважительности причин пропуска срока суды обеих инстанций допустили неправильное истолкование закона, не учтя неустранимую коллизию двух процессуальных сроков:
1. Пункт 4 части 1 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ устанавливает срок подачи искового заявления — 48 часов с момента, когда истец узнал или должен был узнать о обжалуемых действиях.
2. Статья 10.4 Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что видеофиксация с персональной служебной камеры, а также порядок процессуальных действий сохраняются в течение семидесяти двух (72) часов с момента окончания процессуальных действий.
Обжалуемое решение о назначении штрафа было объявлено устно в ходе процессуальных действий (тайм-код 51:20). Единственным допустимым доказательством, подтверждающим содержание и обстоятельства этого решения, является видеофиксация с боди-камер, доступ к которой закон (ст. 10.4 ПК РФ) гарантирует в течение 72 часов. Таким образом, объективный срок доступа к ключевому доказательству (72 часа) превышает пресекательный срок обращения в суд (48 часов), что создаёт правовую ситуацию, при которой истец лишён возможности своевременно обосновать исковое заявление доказательством, предусмотренным законом в качестве обязательного (п. 1, 5 ч. 2 ст. 22 ФКЗ № 64-ФКЗ — требование о приложении доказательств).
Суд апелляционной инстанции, признав, что необходимость получения видеозаписи «не может быть признана уважительной причиной пропуска», истолковал уважительность причин без учёта данной коллизии сроков, чем допустил неправильное истолкование закона в смысле ст. 43 ФКЗ № 64-ФКЗ.
Отдельно отмечаю, что довод о технической ошибке в дате события (4 июня 2026 года в определении первой инстанции против 08.07.2026 в материалах дела) в кассационном порядке мной не оспаривается, поскольку суд апелляционной инстанции данное противоречие устранил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 40.1, 42, 43, 44 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, прошу:
1) Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда от 11.07.2026 по делу № АПЛ-228/2026-СКВС и определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС отменить полностью;
2) Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления;
3) Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К кассационной жалобе прилагаю:
Копию паспорта - https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска № ГД-919/2026-МГС и дела № АПЛ-228/2026-СКВС (исковое заявление, ходатайство, определение суда первой инстанции, апелляционное определение) - [Гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры - [Гиперссылка]
Маркарян Дмитрий
Дата: 11.07.2026
