T
todbilind
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:03.07.2026
Сообщения:34
Реакции:3
Баллы:15
В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
Истец: Маркарян Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта Homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик по обжалуемому определению: Александр Бачурин (руководитель Криминалистического центра ГСУ при центральном аппарате СК России, майор юстиции)
Апелляционная жалоба
на определение Московского городского суда (дело № ГД-919/2026-МГС) от 10.07.2026 об отказе в принятии искового заявления к производству суда
10.07.2026 в Московский городской суд поступило моё исковое заявление об отмене решения Александра Бачурина о признании меня виновным по ч. 1 ст. 80 УК РФ и назначении штрафа в размере 800 000 рублей, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.
Определением судьи Московского городского суда Майорова Н.А. от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС в принятии искового заявления отказано, а ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что заявление подано с пропуском 48-часового срока, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, и указал, что «оба ходатайства Московский городской суд не может удовлетворить, так как с момента правонарушения до подачи иска прошло более 48 часов, а судья не вправе изменять законы по ходатайству граждан РФ».
С данным определением не согласен полностью.
Полагаю, что данное определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
1. Определение суда прямо противоречит норме, которую сам суд процитировал в своей мотивировочной части. Часть 4 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ (ст. 24.4) дословно предусматривает: «Срок, установленный пунктом 4 части первой настоящей статьи, может быть восстановлен судом по ходатайству истца при наличии уважительных причин пропуска». Данная норма прямо наделяет суд правом восстановить пропущенный срок и не содержит указания на то, что срок подачи самого ходатайства о восстановлении ограничен 48 часами либо что судья не вправе применять данную статью по существу. Вывод суда о том, что «судья не вправе изменять законы по ходатайству граждан РФ», не основан на тексте ст. 24.4 и противоречит её содержанию.
2. Мной в ходатайстве были заявлены уважительные причины пропуска срока: необходимость получения видеофиксации с боди-камер, хранящейся согласно ст. 10.4 Процессуального Кодекса РФ 72 часа; необходимость определения надлежащей подведомственности спора; изменение моего процессуального статуса со служащего на гражданина. Данные причины судом первой инстанции по существу не рассмотрены и не оценены — определение содержит лишь ссылку на истечение 48 часов без анализа уважительности причин пропуска, что прямо предписано к рассмотрению ст. 24.4.
3. В тексте определения суда имеется противоречие в фактических обстоятельствах дела: событие, послужившее основанием иска, датировано судом как произошедшее «4 июня 2026 года», тогда как в исковом заявлении и в приложенных материалах видеофиксации указана дата 08.07.2026. Данное расхождение является существенным, поскольку от даты события напрямую зависит исчисление процессуального срока, restore которого мной испрашивалось.
4. Исковое заявление отвечало требованиям ст. 22.2 ФКЗ № 64-ФКЗ: содержало наименование суда, наименование истца и ответчика, суть требований, обстоятельства с указанием даты и времени, ходатайства об истребовании видеофиксации и вызове свидетеля, перечень приложений с копией паспорта. Основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 части 1 статьи 24 ФКЗ № 64-ФКЗ, в определении суда не названы и, по имеющимся у меня данным, отсутствуют.
На основании изложенного, прошу:
1) Определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС отменить полностью;
2) Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления;
3) Принять исковое заявление к производству суда;
4) Направить дело в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К апелляционной жалобе прилагаю:
Копию паспорта - https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска № ГД-919/2026-МГС (исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока, определение суда от 10.07.2026) - [Гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры - [Гиперссылка]
Маркарян Дмитрий
Дата: 11.07.2026
Истец: Маркарян Дмитрий
моб.тел. +7 932 456 98 04
электронная почта Homelander.usa@rmrp.ru
Ответчик по обжалуемому определению: Александр Бачурин (руководитель Криминалистического центра ГСУ при центральном аппарате СК России, майор юстиции)
Апелляционная жалоба
на определение Московского городского суда (дело № ГД-919/2026-МГС) от 10.07.2026 об отказе в принятии искового заявления к производству суда
10.07.2026 в Московский городской суд поступило моё исковое заявление об отмене решения Александра Бачурина о признании меня виновным по ч. 1 ст. 80 УК РФ и назначении штрафа в размере 800 000 рублей, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.
Определением судьи Московского городского суда Майорова Н.А. от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС в принятии искового заявления отказано, а ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что заявление подано с пропуском 48-часового срока, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ, и указал, что «оба ходатайства Московский городской суд не может удовлетворить, так как с момента правонарушения до подачи иска прошло более 48 часов, а судья не вправе изменять законы по ходатайству граждан РФ».
С данным определением не согласен полностью.
Полагаю, что данное определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
1. Определение суда прямо противоречит норме, которую сам суд процитировал в своей мотивировочной части. Часть 4 статьи 24 ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ (ст. 24.4) дословно предусматривает: «Срок, установленный пунктом 4 части первой настоящей статьи, может быть восстановлен судом по ходатайству истца при наличии уважительных причин пропуска». Данная норма прямо наделяет суд правом восстановить пропущенный срок и не содержит указания на то, что срок подачи самого ходатайства о восстановлении ограничен 48 часами либо что судья не вправе применять данную статью по существу. Вывод суда о том, что «судья не вправе изменять законы по ходатайству граждан РФ», не основан на тексте ст. 24.4 и противоречит её содержанию.
2. Мной в ходатайстве были заявлены уважительные причины пропуска срока: необходимость получения видеофиксации с боди-камер, хранящейся согласно ст. 10.4 Процессуального Кодекса РФ 72 часа; необходимость определения надлежащей подведомственности спора; изменение моего процессуального статуса со служащего на гражданина. Данные причины судом первой инстанции по существу не рассмотрены и не оценены — определение содержит лишь ссылку на истечение 48 часов без анализа уважительности причин пропуска, что прямо предписано к рассмотрению ст. 24.4.
3. В тексте определения суда имеется противоречие в фактических обстоятельствах дела: событие, послужившее основанием иска, датировано судом как произошедшее «4 июня 2026 года», тогда как в исковом заявлении и в приложенных материалах видеофиксации указана дата 08.07.2026. Данное расхождение является существенным, поскольку от даты события напрямую зависит исчисление процессуального срока, restore которого мной испрашивалось.
4. Исковое заявление отвечало требованиям ст. 22.2 ФКЗ № 64-ФКЗ: содержало наименование суда, наименование истца и ответчика, суть требований, обстоятельства с указанием даты и времени, ходатайства об истребовании видеофиксации и вызове свидетеля, перечень приложений с копией паспорта. Основания для отказа в принятии, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 части 1 статьи 24 ФКЗ № 64-ФКЗ, в определении суда не названы и, по имеющимся у меня данным, отсутствуют.
На основании изложенного, прошу:
1) Определение Московского городского суда от 10.07.2026 по делу № ГД-919/2026-МГС отменить полностью;
2) Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления;
3) Принять исковое заявление к производству суда;
4) Направить дело в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К апелляционной жалобе прилагаю:
Копию паспорта - https://ibn.im/i/iCdUBNo
Материалы иска № ГД-919/2026-МГС (исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока, определение суда от 10.07.2026) - [Гиперссылка]
Запись с моей нагрудной камеры - [Гиперссылка]
Маркарян Дмитрий
Дата: 11.07.2026
Последнее редактирование модератором:
