Иск №573

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ВОПРОСЫ ОТВЕТЧИКУ
по делу № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ:
Петров Иван Петрович | ID 150-916

ОТВЕТЧИК:
Шмидт Артём | ID 132-643

════════════════════════════════════════════════════════════

По первому эпизоду (01:33, судимость № 2108667):

1. Какое конкретно требование вы предъявили
истцу Петрову И. П. в 01:33 20.09.2026?

2. Слышали ли вы, что истец произнёс фразу
«Я не отказываюсь показывать паспорт»?

3. Слышали ли вы, что истец произнёс фразу
«Я вас не слышу»?

4. Если слышали — почему вы не повторили
требование после того, как истец сообщил
о невозможности вас услышать?

5. Предприняли ли вы какие-либо меры для
того, чтобы убедиться, что ваше требование
было воспринято истцом?

6. На каком основании вы сочли, что истец
отказался от выполнения требования, если
истец прямо заявил о готовности показать
паспорт?

7. Почему вы оформили ст. 8.7 КоАП
немедленно, не попытавшись уточнить ситуацию?

По второму эпизоду (02:24, судимость № 2108993):

8. Какое конкретно новое требование вы
предъявили истцу в 02:24 20.09.2026?

9. Отказался ли истец от выполнения этого
требования? Если да — в чём выразился отказ?

10. Были ли зафиксированы новые нарушения
со стороны истца в период между 01:33
и 02:24?

11. На каком основании вы повторно оформили
ст. 8.7 КоАП, если новых нарушений со стороны
истца не было?

════════════════════════════════════════════════════════════

21 сентября 2026 года И. П. Петров

_______________
(подпись истца)​

 

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ИСТЦА
по делу № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ:
Петров Иван Петрович | ID 150-916

ОТВЕТЧИК:
Шмидт Артём | ID 132-643

════════════════════════════════════════════════════════════

Позиция истца строится на четырёх группах
доказательств, которые в совокупности
подтверждают незаконность действий ответчика.

════════════════════════════════════════════════════════════

1. ВИДЕОЗАПИСЬ С НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ ИСТЦА

Таймкод 00:03–00:12: истец произносит
«Я не отказываюсь показывать паспорт» и
«Я вас не слышу».

Данные фразы доказывают:
— истец НЕ отказался от выполнения требования;
— истец выразил готовность предъявить паспорт;
— истец объективно не мог исполнить требование
в моменте из-за отсутствия слухового контакта;
— сотрудник Шмидт не повторил требование и не
уточнил ситуацию.

Таймкод 10:54: оформление ст. 8.7 КоАП
сразу после указанных фраз, без выяснения
обстоятельств.

Вывод: ст. 8.7 КоАП применяется при ОТКАЗЕ
гражданина выполнить законное требование.
Отказа не было. Применение статьи
необоснованно.

════════════════════════════════════════════════════════════

2. МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ УСБ

По результатам проверки УСБ от 20.09.2026
(капитан полиции Винтер В. Р.) установлено:
— сотруднику Шмидту А. вынесен выговор
с последующей переаттестацией;
— при просмотре видеофиксации выявлены
возможные нарушения ч. 4 и ч. 5 ст. 77
(задержание без оснований, незаконное
требование).

Вывод: УСБ — внутренний орган УВД —
самостоятельно признал неправомерность
действий Шмидта. Это не мнение истца,
а вывод ведомственного органа.

════════════════════════════════════════════════════════════

3. ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ

Ответ Прокуратуры Тверского федерального
округа (исх. № 2433 от 20.09.2026):
назначена доследственная проверка по факту
противоправных действий сотрудника Шмидта А.

Вывод: второй независимый государственный
орган усматривает признаки нарушения закона
в действиях ответчика. Два органа (УСБ и
прокуратура) пришли к единому выводу о
неправомерности действий — это исключает
версию о «технической ошибке».

════════════════════════════════════════════════════════════

4. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ

Свидетель Барсуков Матвей (ID 403-665)
находился рядом в момент первого эпизода
и может подтвердить:
— истец произнёс «Я не отказываюсь показывать
паспорт» и «Я вас не слышу»;
— сотрудник Шмидт не повторил требование
и не уточнил ситуацию;
— отказа со стороны истца не было.

════════════════════════════════════════════════════════════

5. ПОВТОРНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СТ. 8.7 КОАП

Второй эпизод (02:24, судимость № 2108993)
оформлен менее чем через час после первого,
тем же сотрудником, без новых оснований.

Ни нового требования, ни нового отказа,
ни новых нарушений со стороны истца
зафиксировано не было.

Вывод: повторное оформление указывает на
умышленные действия Шмидта, а не на
правоприменительную ошибку. Это системное
злоупотребление должностными полномочиями.

════════════════════════════════════════════════════════════

ИТОГОВАЯ ПОЗИЦИЯ:

— Действия Шмидта А. по оформлению обеих
судимостей незаконны;

— Судимости № 2108667 и № 2108993 подлежат
аннулированию как оформленные без законных
оснований;

— Следы судимостей подлежат удалению из
личного дела истца;

— Доказательства (видео, УСБ, прокуратура,
свидетель) в совокупности подтверждают
позицию истца и опровергают доводы ответчика.

════════════════════════════════════════════════════════════

21 сентября 2026 года И. П. Петров

_______________
(подпись истца)​