ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №573

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ВОПРОСЫ ОТВЕТЧИКУ
по делу № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ:
Петров Иван Петрович | ID 150-916

ОТВЕТЧИК:
Шмидт Артём | ID 132-643

════════════════════════════════════════════════════════════

По первому эпизоду (01:33, судимость № 2108667):

1. Какое конкретно требование вы предъявили
истцу Петрову И. П. в 01:33 20.09.2026?

2. Слышали ли вы, что истец произнёс фразу
«Я не отказываюсь показывать паспорт»?

3. Слышали ли вы, что истец произнёс фразу
«Я вас не слышу»?

4. Если слышали — почему вы не повторили
требование после того, как истец сообщил
о невозможности вас услышать?

5. Предприняли ли вы какие-либо меры для
того, чтобы убедиться, что ваше требование
было воспринято истцом?

6. На каком основании вы сочли, что истец
отказался от выполнения требования, если
истец прямо заявил о готовности показать
паспорт?

7. Почему вы оформили ст. 8.7 КоАП
немедленно, не попытавшись уточнить ситуацию?

По второму эпизоду (02:24, судимость № 2108993):

8. Какое конкретно новое требование вы
предъявили истцу в 02:24 20.09.2026?

9. Отказался ли истец от выполнения этого
требования? Если да — в чём выразился отказ?

10. Были ли зафиксированы новые нарушения
со стороны истца в период между 01:33
и 02:24?

11. На каком основании вы повторно оформили
ст. 8.7 КоАП, если новых нарушений со стороны
истца не было?

════════════════════════════════════════════════════════════

21 сентября 2026 года И. П. Петров

_______________
(подпись истца)​

 

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ИСТЦА
по делу № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ:
Петров Иван Петрович | ID 150-916

ОТВЕТЧИК:
Шмидт Артём | ID 132-643

════════════════════════════════════════════════════════════

Позиция истца строится на четырёх группах
доказательств, которые в совокупности
подтверждают незаконность действий ответчика.

════════════════════════════════════════════════════════════

1. ВИДЕОЗАПИСЬ С НАГРУДНОЙ КАМЕРЫ ИСТЦА

Таймкод 00:03–00:12: истец произносит
«Я не отказываюсь показывать паспорт» и
«Я вас не слышу».

Данные фразы доказывают:
— истец НЕ отказался от выполнения требования;
— истец выразил готовность предъявить паспорт;
— истец объективно не мог исполнить требование
в моменте из-за отсутствия слухового контакта;
— сотрудник Шмидт не повторил требование и не
уточнил ситуацию.

Таймкод 10:54: оформление ст. 8.7 КоАП
сразу после указанных фраз, без выяснения
обстоятельств.

Вывод: ст. 8.7 КоАП применяется при ОТКАЗЕ
гражданина выполнить законное требование.
Отказа не было. Применение статьи
необоснованно.

════════════════════════════════════════════════════════════

2. МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ УСБ

По результатам проверки УСБ от 20.09.2026
(капитан полиции Винтер В. Р.) установлено:
— сотруднику Шмидту А. вынесен выговор
с последующей переаттестацией;
— при просмотре видеофиксации выявлены
возможные нарушения ч. 4 и ч. 5 ст. 77
(задержание без оснований, незаконное
требование).

Вывод: УСБ — внутренний орган УВД —
самостоятельно признал неправомерность
действий Шмидта. Это не мнение истца,
а вывод ведомственного органа.

════════════════════════════════════════════════════════════

3. ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ

Ответ Прокуратуры Тверского федерального
округа (исх. № 2433 от 20.09.2026):
назначена доследственная проверка по факту
противоправных действий сотрудника Шмидта А.

Вывод: второй независимый государственный
орган усматривает признаки нарушения закона
в действиях ответчика. Два органа (УСБ и
прокуратура) пришли к единому выводу о
неправомерности действий — это исключает
версию о «технической ошибке».

════════════════════════════════════════════════════════════

4. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ

Свидетель Барсуков Матвей (ID 403-665)
находился рядом в момент первого эпизода
и может подтвердить:
— истец произнёс «Я не отказываюсь показывать
паспорт» и «Я вас не слышу»;
— сотрудник Шмидт не повторил требование
и не уточнил ситуацию;
— отказа со стороны истца не было.

════════════════════════════════════════════════════════════

5. ПОВТОРНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СТ. 8.7 КОАП

Второй эпизод (02:24, судимость № 2108993)
оформлен менее чем через час после первого,
тем же сотрудником, без новых оснований.

Ни нового требования, ни нового отказа,
ни новых нарушений со стороны истца
зафиксировано не было.

Вывод: повторное оформление указывает на
умышленные действия Шмидта, а не на
правоприменительную ошибку. Это системное
злоупотребление должностными полномочиями.

════════════════════════════════════════════════════════════

ИТОГОВАЯ ПОЗИЦИЯ:

— Действия Шмидта А. по оформлению обеих
судимостей незаконны;

— Судимости № 2108667 и № 2108993 подлежат
аннулированию как оформленные без законных
оснований;

— Следы судимостей подлежат удалению из
личного дела истца;

— Доказательства (видео, УСБ, прокуратура,
свидетель) в совокупности подтверждают
позицию истца и опровергают доводы ответчика.

════════════════════════════════════════════════════════════

21 сентября 2026 года И. П. Петров

_______________
(подпись истца)​

 

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении ответа прокуратуры ТФО № 2448
и жалобы в Генпрокуратуру к делу № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ:
Петров Иван Петрович | ID 150-916

ОТВЕТЧИК:
Шмидт Артём | ID 132-643

════════════════════════════════════════════════════════════

В производстве суда находится дело № 573 — мой иск
о признании незаконными действий сотрудника УВД
Артёма Шмидта и аннулировании судимостей № 2108667
и № 2108993.

Ранее суду был приобщён ответ Прокуратуры ТФО
№ 2433 от 20.09.2026 (сообщение №8), в котором
установлены основания для доследственной проверки
по факту противоправных действий сотрудника УВД
Шмидта А. (ID 132-643).

21.09.2026 получен новый ответ Прокуратуры ТФО
№ 2448, в котором сообщается об отсутствии нарушений
в действиях ответчика. Данный ответ противоречит:

— предыдущему ответу № 2433 (наличие оснований
для доследственной проверки);

— выводам УСБ от 20.09.2026 (выговор сотруднику
Шмидту А. с переаттестацией, выявление нарушений
ч. 4 и ч. 5 ст. 77 ФКЗ);

— материалам видеозаписи с нагрудной камеры истца
(таймкоды 00:03–00:12 и 10:54).

В связи с этим 21.09.2026 мной подана жалоба в
Генеральную прокуратуру РФ на ответ № 2448 с
требованием провести повторную проверку.
Жалоба принята к рассмотрению, размещена по ссылке:

Жалоба на решение прокурора субъекта

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации Заявитель: Петров Иван Петрович ivanovpetrovich ЖАЛОБА на решение прокурора субъекта Смирнова А. А. 21.09.2026 Прокуратурой Тверского федерального округа дан ответ № 2448 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту составления в...

forum.rmrp.ru

════════════════════════════════════════════════════════════

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить к материалам дела № 573 копию ответа
Прокуратуры ТФО от 21.09.2026 № 2448.

2. Приобщить к материалам дела № 573 копию жалобы
в Генеральную прокуратуру РФ от 21.09.2026 на
ответ № 2448.

3. Учесть при вынесении решения, что ответ № 2448
противоречит ранее приобщённым материалам дела
(ответу № 2433 и выводам УСБ), что подтверждает
неполноту проверки прокуратуры и наличие
противоречий в позициях надзорных органов.

════════════════════════════════════════════════════════════

21 сентября 2026 года И. П. Петров

_______________
(подпись истца)​

 

[Ivan_Petrov]

╔══════════════════════════════════════════════════════════╗
В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
╚══════════════════════════════════════════════════════════╝

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела доказательства (ответа Прокуратуры ТФО № 2453)

════════════════════════════════════════════════════════════

ИСТЕЦ: Петров Иван Петрович | ID 150-916
ОТВЕТЧИК: Шмидт Артём | ID 132-643
ДЕЛО № 573

════════════════════════════════════════════════════════════

На основании ст. 35, 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела № 573 в качестве доказательства официальный ответ Прокуратуры Тверского федерального округа от 21.09.2026 № 2453, подписанный и. о. прокурора ТФО Е. А. Баклажановым.

Указанный документ подтверждает, что прокуратурой ТФО принято решение о проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в моей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ (тема форума № 285189).

При этом ответ № 2453 прямо противоречит ранее вынесенному ответу ТФО № 2448 (об отказе в принятии мер), поскольку в нём признаётся необходимость дополнительного выяснения обстоятельств по действиям сотрудника Шмидта А. Данное противоречие свидетельствует о неполноте и формальном характере первоначальной проверки, что подтверждает обоснованность моих исковых требований.

Прошу:

1. Приобщить к материалам дела № 573 скан ответа Прокуратуры ТФО № 2453 от 21.09.2026 (файл прикреплён к настоящему сообщению).
2. Учесть содержание указанного документа при оценке доказательств по делу.

════════════════════════════════════════════════════════════

21.09.2026
И. П. Петров
_______________
(подпись)​

 

[Назар Лебедев]

 

[Назар Лебедев]

 

[Назар Лебедев]