ОЖИДАЕТ РАССМОТРЕНИЯ Иск №241

[В.Килла]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Истец: Килла Виктор Дмитриевич
моб. тел.: +79170800008
электронная почта: h00st@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура Арбатского федерального округа
в лице заместителя прокурора Таранова Д.О.​

Исковое заявление
об оспаривании письменного решения и действий (бездействия) прокуратуры, затрудняющих доступ к правосудию
​

13 августа 2026 года примерно в 21 час 07 минут я, Килла Виктор Дмитриевич, передвигался на велосипеде по тротуару в районе Кремля.
В указанное время навстречу мне по тротуару двигался автомобиль «Аудитор РС КУ 8 „Мансор“», 2019, государственный регистрационный знак С777КР098, под управлением Громова Станислава, имеющего специальное звание генерал-майора юстиции.
Громов Станислав продолжил движение непосредственно в моём направлении, после чего совершил наезд на меня и столкновение с моим велосипедом. В результате столкновения меня и велосипед отбросило на значительное расстояние от места первоначального контакта.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Громов Станислав не остановил транспортное средство, не остался на месте ДТП, не оказал мне помощь, не вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и покинул место происшествия.
Факт наезда и оставления места ДТП зафиксирован видеозаписью с моей нагрудной камеры.
После столкновения я находился в состоянии шока. Пройдя несколько метров, я перестал чувствовать нижние конечности и утратил возможность самостоятельно передвигаться. До прибытия бригады скорой медицинской помощи, которая приехала на место спустя продолжительное время после вызова, я длительное время лежал на месте происшествия. В этот период я испытывал помутнение в глазах, а восприятие происходящего было затруднено, поэтому я не помню и не могу достоверно сообщить, терял ли сознание после ДТП. Бригадой скорой медицинской помощи я был доставлен в ЦГБ №3 для обследования и оказания медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению ЦГБ №3 №4 от 13 августа 2026 года, у меня выявлены:

• множественные ушибы мягких тканей обеих нижних конечностей с образованием гематом;
• глубокие повреждения мягких тканей нижних конечностей;
• перелом правой нижней конечности;
• трещина тазобедренной кости без смещения;
• признаки травматического повреждения спинного мозга;
• временное нарушение чувствительности и двигательной функции нижних конечностей.

После ДТП я не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в медицинской помощи.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником ГИБДД — капитаном Макаром Тепловозовым. По результатам оформления был составлен акт о ДТП, в котором виновником происшествия установлен Громов Станислав.

15.08.2026 я обратился в Прокуратуру Арбатского федерального округа с заявлением о проведении проверки.
В обращении я просил:

• дать правовую оценку причинению мне вреда здоровью;
• истребовать медицинскую документацию из ЦГБ №3;
• проверить наличие признаков частей 1, 4 и 5 статьи 68 УК РФ;
• проверить движение автомобиля по тротуару по статье 9.25 КоАП РФ;
• проверить оставление водителем места ДТП по статье 9.41 КоАП РФ;
• установить, находился ли Громов Станислав при исполнении служебных обязанностей;
• принять меры прокурорского реагирования.
• 17 августа 2026 года я получил ответ Прокуратуры Арбатского федерального округа №5129, подписанный заместителем прокурора Тарановым Д.О.

В ответе указано, что прокуратурой изучены представленные материалы, в том числе видеозапись произошедшего и материалы, составленные по факту ДТП. Также сообщено, что сведения о противоправных действиях Громова Станислава нашли подтверждение, Громов привлечён к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.
Иных сведений о принятом решении ответ не содержит.

1. Из ответа невозможно установить содержание принятого прокуратурой решения
Прокуратура сообщила о привлечении Громова к уголовной ответственности и назначении штрафа, однако не указала:

• какое именно деяние признано доказанным;
• статью и часть Уголовного кодекса, по которым квалифицированы действия Громова;
• размер назначенного штрафа;
• дату и номер постановления о привлечении к ответственности;
• должностное лицо или государственный орган, принявшие решение;
• возбуждалось ли уголовное дело;
• проводилось ли предварительное расследование;
• был ли я признан потерпевшим;
• какое обвинение было предъявлено Громову;
• какие обстоятельства были учтены при выборе наказания;
• рассматривалась ли возможность назначения наказания в виде ареста.

Таким образом, из ответа невозможно установить, привлечён ли Громов по части 4 статьи 68 УК РФ либо по иной статье, какое конкретно решение принято и каким должностным лицом.
Я не утверждаю, что прокуратура не проводила соответствующую проверку. Однако содержание ответа не позволяет установить её объём, результаты и правовые основания принятого решения.
В соответствии со статьёй 9.3 Федерального закона №14-ФЗ «О прокуратуре» ответ на обращение должен быть мотивированным.
Сообщение исключительно о привлечении лица к уголовной ответственности и назначении штрафа без указания применённой нормы, размера наказания, реквизитов постановления и мотивов принятого решения не позволяет признать ответ достаточно мотивированным.

2. Ответ не позволяет проверить законность и справедливость назначения штрафа
Я не требую повторного привлечения Громова к ответственности и не оспариваю установленный прокуратурой факт его виновности.
Вместе с тем я не имею возможности проверить законность и справедливость назначенного наказания, поскольку мне не предоставлено постановление о привлечении Громова к уголовной ответственности.
Если действия Громова были квалифицированы по части 4 статьи 68 УК РФ, то данной нормой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо лишения свободы сроком до двух лет.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 26 УК РФ вид наказания должен определяться с учётом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации имеют значение:

• управление автомобилем на тротуаре;
• продолжение движения непосредственно в направлении велосипедиста;
• причинение потерпевшему многочисленных телесных повреждений;
• перелом правой нижней конечности;
• трещина тазобедренной кости;
• травматическое повреждение спинного мозга;
• временное нарушение двигательной функции и чувствительности нижних конечностей;
• невозможность потерпевшего самостоятельно передвигаться;
• оставление места ДТП;
• неоказание помощи потерпевшему;
• отсутствие добровольного сообщения о ДТП со стороны водителя.

Однако из ответа прокуратуры невозможно установить, учитывались ли перечисленные обстоятельства при выборе штрафа и по каким причинам наказание в виде лишения свободы было признано необоснованным или чрезмерным.
В связи с этим вопрос о законности и справедливости выбора штрафа может быть разрешён только после истребования постановления, которым данный штраф был назначен.

3. Из ответа невозможно установить, исследовалась ли медицинская документация
В первоначальном обращении я просил прокуратуру истребовать медицинскую документацию из ЦГБ №3.
В ответе №5129 отсутствуют сведения:

• истребовались ли медицинские документы;
• были ли они получены и исследованы;
• устанавливался ли полный характер причинённого вреда;
• устанавливалась ли причинная связь между наездом и полученными травмами;
• исследовались ли повреждение спинного мозга и временное нарушение двигательной функции;
• назначалась ли медицинская или судебно-медицинская экспертиза;
• учитывались ли последствия ДТП при выборе наказания.

Я не утверждаю, что медицинская документация прокуратурой не изучалась. Вместе с тем из ответа невозможно установить, была ли она изучена и какое значение ей было придано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 УПК РФ характер причинённого преступлением вреда относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьёй 21 УПК РФ каждое доказательство подлежит самостоятельной оценке, а все доказательства должны быть оценены в совокупности.
Характер причинённых повреждений непосредственно влияет на определение степени общественной опасности деяния и выбор справедливого наказания.

4. Из ответа невозможно установить, проверялось ли нахождение Громова при исполнении служебных обязанностей
В первоначальном обращении я отдельно просил установить, находился ли Громов Станислав при исполнении служебных обязанностей.
Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку часть 5 статьи 68 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 статьи 68 УК РФ, совершённое сотрудником государственной организации при исполнении служебных обязанностей.
Ответ прокуратуры не содержит сведений:

• находился ли Громов при исполнении;
• осуществлял ли он в момент ДТП служебную деятельность;
• Я не утверждаю, что Громов находился при исполнении. Я указываю, что из ответа прокуратуры невозможно установить, проверялось ли данное обстоятельство и какой вывод был сделан.

Само наличие у Громова специального звания не означает автоматического применения части 5 статьи 68 УК РФ. Однако прокуратура должна была проверить это обстоятельство и сообщить результат, поскольку оно прямо влияет на возможную квалификацию и наказание.

5. Из ответа невозможно установить результаты рассмотрения статей 9.25 и 9.41 КоАП РФ
В первоначальном обращении я просил дать правовую оценку:

• движению автомобиля по тротуару по статье 9.25 КоАП РФ;
• оставлению места ДТП по статье 9.41 КоАП РФ.

Ответ №5129 не содержит сведений о том:

• были ли рассмотрены данные доводы;
• привлекался ли Громов к административной ответственности;
• назначался ли ему административный штраф;
• рассматривался ли вопрос о лишении права управления транспортными средствами;
• применялась ли статья 4.7 КоАП РФ о двойном размере штрафа для государственного служащего.

Статья 16.8 Федерального закона №14-ФЗ «О прокуратуре» предоставляет прокурору право инициировать административную, дисциплинарную или уголовную ответственность.
Следовательно, прокуратура должна была либо принять меры реагирования, либо сообщить мотивы, по которым основания для таких мер отсутствуют.

6. Ответ затрудняет реализацию прав потерпевшего и доступ к правосудию
Согласно статье 11.2 УПК РФ потерпевший имеет право знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать процессуальные решения.

Ответ №5129 не позволяет установить:

• признан ли я потерпевшим;
• какое обвинение предъявлено Громову;
• кем вынесено постановление о назначении штрафа;
• в какой суд и в каком порядке должно обжаловаться данное постановление.
• Отсутствие перечисленных сведений фактически препятствует подготовке предметного обжалования назначенного наказания.

7. Подсудность настоящего заявления
Согласно статье 60.3 УПК РФ письменные решения и действия либо бездействие прокурора, способные причинить ущерб правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 4 статьи 60 УПК РФ предусмотрено право суда признать решение или действие необоснованным, отменить его либо обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушение.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального конституционного закона №64-ФКЗ «О судебной системе» рассмотрение дел об оспаривании актов прокуратуры отнесено к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Об оспариваемом ответе я узнал 17 августа 2026 года примерно в 10:20. Настоящее заявление подаётся в пределах установленного срока.

На основании изложенного прошу Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации:

• Признать ответ Прокуратуры Арбатского федерального округа №5129 от 17 августа 2026 года немотивированным и необоснованным в части отсутствия сведений о правовой квалификации действий Громова Станислава, основаниях выбора наказания и результатах рассмотрения доводов первоначального обращения.
• Признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в непредоставлении мне сведений и процессуальных документов, необходимых для реализации права на обжалование назначенного наказания.
• Истребовать у Прокуратуры Арбатского федерального округа полный материал проверки по моему обращению.
• Истребовать постановление или иной процессуальный акт, на основании которого Громов Станислав был привлечён к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.
• Обязать прокуратуру предоставить мне копию постановления о привлечении Громова к ответственности с указанием статьи, части статьи, размера штрафа, даты и должностного лица, принявшего решение.
• Обязать прокуратуру предоставить мотивированные сведения о том, какие обстоятельства были учтены при выборе наказания в виде штрафа.
• После истребования постановления проверить законность, обоснованность и справедливость выбора наказания в виде штрафа.
• В случае отсутствия в постановлении мотивированной оценки характера причинённого вреда, поведения Громова после ДТП и достаточности штрафа для достижения целей наказания признать решение о назначении штрафа необоснованным и отменить его в части вида назначенного наказания.
• В случае отмены решения в части наказания обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть вопрос о наказании и дать мотивированную оценку возможности назначения Громову наказания в виде ареста — лишения свободы в пределах санкции применённой статьи УК РФ.
• Обязать прокуратуру сообщить, истребовалась ли медицинская документация из ЦГБ №3, какие медицинские документы были исследованы и какое значение они имели для квалификации и назначения наказания.
• Обязать прокуратуру установить и сообщить, находился ли Громов Станислав при исполнении служебных обязанностей, а также дать правовую оценку наличию или отсутствию оснований для применения части 5 статьи 68 УК РФ.
• Обязать прокуратуру сообщить результаты рассмотрения признаков правонарушений, предусмотренных статьями 9.25 и 9.41 КоАП РФ.
• Обязать прокуратуру рассмотреть вопрос о лишении Громова права управления транспортными средствами в соответствии со статьёй 9.41 КоАП РФ.
• Предоставить мне возможность уточнить сведения об ответчике и исковые требования после ознакомления с истребованным постановлением о назначении штрафа.

Ходатайства​

Ходатайствую об истребовании у Прокуратуры Арбатского федерального округа:

• полного материала прокурорской проверки;
• постановления о привлечении Громова к уголовной ответственности;
• постановления о назначении штрафа;
• медицинских документов, полученных прокуратурой;
• документов о проверке служебного статуса Громова;
• материалов рассмотрения статей 9.25 и 9.41 КоАП РФ;

Ходатайствую об истребовании из ЦГБ №3 полной медицинской документации, составленной после моего обращения 13 августа 2026 года.
Ходатайствую об истребовании у службы скорой медицинской помощи карты вызова и транспортировки пациента.
Ходатайствую о вызове в качестве свидетеля капитана Макара Тепловозова, оформлявшего ДТП.
Ходатайствую о вызове представителя ЦГБ №3 Закарянца Л.С. для разъяснения медицинского заключения №4 от 13 августа 2026 года.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта — Гиперссылка.
Копию первоначального обращения в прокуратуру — Гиперссылка.
Ответ Прокуратуры Арбатского федерального округа №5129 от 17 августа 2026 года — Гиперссылка.
Запись с моей нагрудной камеры — Гиперссылка.
Акт о ДТП — Гиперссылка.
Схема ДТП и иные материалы по обстоятельствам происшествия — Гиперссылка.
Медицинское заключение ЦГБ №3 №4 от 13 августа 2026 года — Гиперссылка.

Килла Виктор Дмитриевич
17.08.2026​

 

[Александр Рагозин]

​