Марк Люцифер
Суетолог
СУДЬЯ
Регистрация:06.03.2025
Сообщения:456
Реакции:20
Баллы:100
В Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации
в качестве суда первой инстанции
в порядке пунктов 1 и 3 части 3 статьи 19
Федерального конституционного закона
«О судебной системе» № 64-ФКЗ
Истец:Люцифер Марк Сергеевич
моб.тел. +79243620649
электронная почта flazy6846@rmrp.ru
Ответчик:
Следственный комитет Российской Федерации.
Российской Федерации
в качестве суда первой инстанции
в порядке пунктов 1 и 3 части 3 статьи 19
Федерального конституционного закона
«О судебной системе» № 64-ФКЗ
Истец:Люцифер Марк Сергеевич
моб.тел. +79243620649
электронная почта flazy6846@rmrp.ru
Ответчик:
Следственный комитет Российской Федерации.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным лишения специального звания и восстановлении специального звания
Я, Люцифер Марк Сергеевич, ранее проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации и имел специальное звание "полковник юстиции".27 июля 2026 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рублёвскому федеральному округу Рудневым Дмитрием Дмитриевичем был издан приказ № 872 о лишении меня специального звания «полковник юстиции».
Не согласившись с указанным решением, я обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с исковым заявлением.
Решением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-197/2026-СКВС мои требования были удовлетворены. Приказ № 872 от 27 июля 2026 года признан незаконным в части лишения специального звания, а я восстановлен в специальном звании "полковник юстиции" с момента его незаконного лишения.
На решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации руководителем ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу Рудневым Дмитрием Дмитриевичем была подана кассационная жалоба № 190.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе № 190 жалоба Руднева Д.Д. оставлена без удовлетворения, а решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГД-197/2026-СКВС без изменения.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность выводов о том, что я был уволен по собственной инициативе, а не по отрицательным мотивам, процедура увольнения в связи с утратой доверия в отношении меня не применялась, основания для лишения специального звания отсутствовали, а приказ № 872 от 27 июля 2026 года являлся незаконным.
После кассационного рассмотрения решение о восстановлении меня в специальном звании «полковник юстиции» вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами, включая Следственный комитет Российской Федерации и его Председателя.
Судом также установлено, что предусмотренные законом основания для лишения меня специального звания отсутствовали.
Суд установил, что я был освобождён от должности по собственной инициативе, а не по отрицательным мотивам. Процедура увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, в отношении меня не применялась.
Следовательно, судебными инстанциями окончательно установлено:
я был уволен по собственной инициативе;
Несмотря на это, Председателем Следственного комитета Российской Федерации издан приказ № 513-ца от 8 августа 2026 года, которым я повторно лишён того же специального звания.
После принятия указанного судебного решения, а именно 8 августа 2026 года, Председателем Следственного комитета Российской Федерации Прайдом Иосифом Виссарионовичем был издан новый приказ № 513-ца «О кадровых перестановках».
Пунктом 1 указанного приказа я повторно лишён специального звания «полковник юстиции». В качестве основания указаны статьи 9 и 12 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, а также рапорт № 260-708-1 от 7 августа 2026 года.
Приказ № 513-ца мне не вручался и не направлялся. О его принятии, содержании, основаниях и порядке обжалования меня никто не уведомлял. С рапортом № 260-708-1 от 7 августа 2026 года и иными материалами, положенными в основу приказа, меня не знакомили. Объяснения у меня не запрашивались.
Только 7 ноября 2026 года мне сообщили, что после вынесения решения суда я был повторно лишён специального звания. Я незамедлительно проверил полученную информацию, после чего установил, что приказ № 513-ца действительно существует и предусматривает лишение меня специального звания.
Считаю приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 513-ца от 8 августа 2026 года незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям.
В приказе приведена только общая ссылка на статьи 9 и 12 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ.
Формальная ссылка на статьи закона без указания конкретных фактических обстоятельств не позволяет установить законность и обоснованность принятого решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ лишение специального звания допускается при освобождении сотрудника от должности по отрицательным мотивам.
Я был освобождён от должности по собственной инициативе на основании поданного мной рапорта. Приказ об изменении основания моего увольнения не издавался и мне не вручался.
Отсутствие отрицательных мотивов моего увольнения уже было установлено решением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГД-197/2026-СКВС.
Издание нового приказа о лишении звания без изменения основания увольнения и без указания конкретного отрицательного мотива не устраняет нарушения, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела.
Статья 9 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ предусматривает основания увольнения в связи с утратой доверия.
Однако в приказе № 513-ца не указано, какое именно основание утраты доверия установлено в отношении меня и какими доказательствами оно подтверждается.
До издания приказа меня не уведомляли о проведении какой-либо проверки, мне не предъявляли конкретных обвинений и не предоставляли возможность дать объяснения либо представить возражения.
Сам по себе рапорт № 260-708-1 от 7 августа 2026 года не является самостоятельным основанием для лишения специального звания. Содержащиеся в нём сведения должны быть проверены, подтверждены допустимыми доказательствами и соотнесены с конкретной нормой закона.
На момент издания приказа № 513-ца уже существовало решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которым предыдущее лишение того же специального звания было признано незаконным.
Новое лишение звания могло быть произведено только при наличии самостоятельных, законных и надлежащим образом установленных оснований, которые не являлись предметом ранее рассмотренного дела.
Однако в приказе № 513-ца не указано ни одного нового обстоятельства, возникшего после вынесения решения суда и способного служить самостоятельным основанием для повторного лишения меня звания.
Из содержания приказа невозможно установить, исполнялось ли решение суда либо новый приказ был принят для формального обхода его выводов и правовых последствий.
В результате я длительное время не знал о повторном лишении специального звания и не мог своевременно воспользоваться правом на обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ лишение специального звания осуществляется руководителем следственного органа в порядке, установленном законом.
Наличие у ответчика полномочия по лишению специального звания не освобождает его от обязанности соблюдать предусмотренные законом основания и процедуру принятия такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, Федеральным законом «О государственной службе» № 54-ФЗ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации Прайда Иосифа Виссарионовича № 513-ца от 8 августа 2026 года в части лишения Люцифера Марка Сергеевича специального звания «полковник юстиции».
2. Восстановить Люцифера Марка Сергеевича в специальном звании «полковник юстиции» с 8 августа 2026 года момента повторного незаконного лишения звания.
3. Обязать Следственный комитет Российской Федерации внести соответствующие изменения в личное дело, кадровые документы, информационные системы и иные учётные сведения.
4. Обязать Следственный комитет Российской Федерации направить мне заверенную копию акта, подтверждающего восстановление специального звания.
5. Вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации для проведения проверки причин повторного лишения меня специального звания после принятия решения по делу № ГД-197/2026-СКВС.
ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств
об истребовании доказательств
Самостоятельно получить документы, положенные в основу оспариваемого приказа, я не могу, поскольку они находятся в распоряжении Следственного комитета Российской Федерации.
В связи с этим прошу истребовать у ответчика:
1. Заверенную копию приказа № 513-ца от 8 августа 2026 года со всеми приложениями.
2. Оригинал или заверенную копию рапорта № 260-708-1 от 7 августа 2026 года.
3. Все материалы, послужившие основанием для подготовки указанного рапорта и издания приказа.
4. Материалы служебной проверки в отношении меня если такая проверка проводилась.
5. Документы, подтверждающие конкретное основание применения статьи 9 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ.
6. Документы, подтверждающие увольнение меня по отрицательным мотивам либо изменение основания моего увольнения.
7. Доказательства направления, вручения или иного доведения до моего сведения приказа № 513-ца.
8. Документы, подтверждающие исполнение решения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГД-197/2026-СКВС.
9. Выписку из моего личного дела в части присвоения, лишения и восстановления специального звания «полковник юстиции».
10. Сведения о дате внесения в кадровые и информационные системы записи о лишении меня специального звания на основании приказа № 513-ца.
ХОДАТАЙСТВО
об исчислении срока обращения в суд с момента получения информации, а при признании срока пропущенным о его восстановлении
об исчислении срока обращения в суд с момента получения информации, а при признании срока пропущенным о его восстановлении
О существовании приказа № 513-ца от 8 августа 2026 года мне стало известно только "7" ноября 2026 года.
Ранее приказ мне не вручался, не направлялся и иным образом до моего сведения не доводился. После решение суда я не интересовался кадровыми документам Следственного комитета Российской Федерации.
Кроме того, после вынесения решения по делу № ГД-197/2026-СКВС, которым я был восстановлен в специальном звании, у меня отсутствовали разумные основания предполагать, что через несколько дней будет принят новый приказ о повторном лишении того же звания. Поэтому я не осуществлял постоянный контроль за внутренними кадровыми актами Следственного комитета.
7 ноября 2026 года я узнал о повторном лишении звания и приступил к подготовке настоящего искового заявления.
Следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться с 7 ноября 2026 года дня, когда мне фактически стало известно о нарушении моего права.
Если суд придёт к выводу, что процессуальный срок пропущен, прошу восстановить его, поскольку приказ не был своевременно доведён до моего сведения, а причины пропуска не зависели от моей воли.
ПРОШУ СУД:
1. Исчислять срок обращения в суд с 7 ноября 2026 года.
2. Признать настоящее исковое заявление поданным в установленный срок.
3. В случае признания срока пропущенным восстановить процессуальный срок для оспаривания приказа № 513-ца от 8 августа 2026 года.
4. Истребовать у административного ответчика доказательства направления или вручения мне оспариваемого приказа.
Приложения:
1. Копия приказа № 513-ца от 8 августа 2026 года.
2. Копия решения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГД-197/2026-СКВС.
3. Копия судебного акта по кассационной жалобе № 190.
4. Копия приказа № 872 от 27 июля 2026 года.
5. Копия рапорта об увольнении по собственному желанию.
6. Копия паспорта истца.
7. Иные документы, которые заявлялись в устном формате на судебном заседании:Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4
"8" ноября 2026 года
Истец:
Люцифер М. С.
Истец:
Люцифер М. С.
Последнее редактирование:
