В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
От: Судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Ваффентрагера Виктора Вильгельмовича
моб.тел. +7 920 888 87 47
электронная почта:
wkdplays@rmrp.ru
П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
по доводам кассационной жалобы Руднева Дмитрия Дмитриевича на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС
В производстве Президиума Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба Руднева Дмитрия Дмитриевича — Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рублёвскому Федеральному Округу, генерал-полковника юстиции — на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС, которым исковые требования Люцифера Марка Сергеевича были удовлетворены в полном объёме: приказ (акт) № 872 от 27.07.2026 признан незаконным в части лишения специального звания «полковник юстиции», указанный приказ отменён, Истец восстановлен в специальном звании с момента его незаконного лишения.
В связи с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе, полагаю необходимым дать следующие пояснения относительно законности и обоснованности вынесенного решения.
1. По доводу кассатора о «необоснованности и необъективности» решения суда
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решение суда является «необоснованным и необъективным», однако не приводит ни одного конкретного факта, свидетельствующего о нарушении норм материального или процессуального права, а также не указывает, в чём именно выражается необоснованность или необъективность принятого судебного акта.
Данный довод является голословным и не соответствует требованиям статьи 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, согласно которой в кассационной жалобе должны быть указаны конкретные основания для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьёй 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:
«существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и, нарушение либо неправильное применение норм права или неправильное истолкование закона»
Заявитель не указал ни одного из перечисленных оснований. Его утверждение о «необъективности» является субъективной оценкой, не подкреплённой ссылками на конкретные обстоятельства дела или нормы права.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
2. По доводу кассатора о «неполном исследовании доказательств»
Заявитель утверждает, что «не все доказательства, предоставленные ответчиком, были рассмотрены и учтены при рассмотрении иска должным образом».
Данное утверждение не соответствует материалам дела.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все доказательства, представленные как Истцом, так и Ответчиком:
№ | Доказательство | Инициатор | Результат |
|---|
1 | Копия паспорта Истца | Истец | Приобщено, исследовано |
2 | Копия удостоверения адвоката Ромеро В.Е. | Истец | Приобщено, исследовано |
3 | Копия договора об оказании юридической помощи | Истец | Приобщено, исследовано |
4 | Копия доверенности на представителя | Истец | Приобщено, исследовано |
5 | Копия рапорта об увольнении от 26.07.2026 | Истец | Приобщено, исследовано |
6 | Копия приказа № 705 от 27.05.2026 (увольнение с сохранением звания) | Истец | Приобщено, исследовано |
7 | Копия приказа № 737 от 05.06.2026 (повторный приём на службу) | Истец | Приобщено, исследовано |
8 | Копия приказа № 482-ца от 09.07.2026 (присвоение звания Председателем СК) | Истец | Приобщено, исследовано |
9 | Копия оспариваемого приказа № 872 от 27.07.2026 | Истец | Приобщено, исследовано |
10 | Письменная позиция Истца на 12 листах | Истец | Приобщено, исследовано |
11 | Характеристика на Люцифера М.С. от 28.07.2026 | Ответчик | Приобщено, исследовано |
12 | Копия приговора по делу № УД-194/2026-СКВС | Ответчик | Приобщено, исследовано |
13 | Копии указов Губернатора о награждении | Истец | Приобщено, исследовано |
Кроме того, судом были заслушаны показания следующих свидетелей, вызванных по ходатайствам сторон:
По ходатайству Истца:
Форсик Я.А. (генерал-майор, войсковая часть № 12132);
Злобов Я.Ю. (начальник тыла полка, войсковая часть № 12132);
Кров Н.К. (сотрудник Следственного комитета Российской Федерации);
Монтекки Р.А. (бывший сотрудник Следственного комитета Российской Федерации).
По ходатайству Ответчика:
Судом были рассмотрены все ходатайства Ответчика, в том числе:
ходатайство о вызове свидетелей Аллена Д.Е. и Митряшова Д.С. — удовлетворено частично;
ходатайство о переносе заседания — отказано (за отсутствием доказательств);
ходатайство о вызове свидетеля Римского Д.А. — отказано (за отсутствием конкретики);
ходатайство о вызове свидетеля Реброва А.Ю. — отказано (за отсутствием конкретики).
Ходатайства Ответчика были рассмотрены в установленном порядке, по каждому вынесено мотивированное определение.
Таким образом, утверждение заявителя о «неполном исследовании доказательств» является голословным и опровергается материалами дела. Заявитель не указал, какие именно доказательства не были исследованы судом.
3. По доводу кассатора о «неучёте неисполнения распоряжений вышестоящих должностных лиц, пререкании»
Заявитель указывает на «неисполнение распоряжений вышестоящих должностных лиц, пререкание», однако не раскрывает содержание данного довода: не указывает, о каких именно распоряжениях идёт речь, кем и когда они были изданы, в чём выражалось неисполнение.
Данный довод является неконкретным и голословным.
Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом иска по настоящему делу. Истцом оспаривалась законность приказа № 872 от 27.07.2026 в части лишения специального звания. Обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, не подлежали исследованию судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 42 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения на основании материалов, имеющихся в деле, и не пересматривает дело по существу. Представление новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в кассационном порядке не допускается.
Заявитель не обосновал, почему данные обстоятельства не были представлены в суд первой инстанции, где он имел полную возможность их заявить и подтвердить соответствующими доказательствами.
Таким образом, данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения.
4. По доводу кассатора о полномочиях по ст. 23 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ
Заявитель утверждает, что «Ответчик по иску №197 обладает полномочиями по лишению и присвоению специальных званий в соответствии с 23 статьей Федерального закона "О государственной службе"».
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил системное толкование норм материального права.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ, руководитель следственного органа Следственного комитета осуществляет снижение в специальном звании или его лишение.
Однако указанное общее полномочие ограничено специальными нормами Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, который является специальным законом, регулирующим правоотношения в Следственном комитете.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ:
«Руководитель следственного органа Следственного комитета при освобождении от должности следователей по отрицательным мотивам лишает специальных званий сотрудников органов юстиции и наград Следственного комитета Российской Федерации»
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ:
«присваивает, снижает и лишает специальных званий сотрудников органов юстиции в порядке, установленном законом или актом Председателя Следственного комитета и его заместителей»
Таким образом, полномочие по лишению специального звания не является безусловным и возникает только при одновременном наличии двух условий:
Освобождение от должности по отрицательным мотивам (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 88-ФЗ);
Соблюдение порядка, установленного законом или актом Председателя Следственного комитета (п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 88-ФЗ).
В настоящем деле:
Истец уволен по собственному желанию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 88-ФЗ), а не по отрицательным мотивам.
Основания увольнения в связи с утратой доверия (ст. 9 ФЗ № 88-ФЗ) к Истцу не применялись.
Ответчик не представил ни одного акта Председателя Следственного комитета, устанавливающего порядок лишения звания при увольнении по собственному желанию.
Следовательно, условия для применения полномочия отсутствовали.
Суд также учитывает принцип, установленный частью 4.1 статьи 4 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ:
«Следственный комитет является единой централизованной системой следственных органов и учреждений... и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета»
Звание «полковник юстиции» было присвоено Истцу Председателем Следственного комитета Российской Федерации (приказ № 482-ца от 09.07.2026) — высшим должностным лицом ведомства. Лишение данного звания произведено нижестоящим руководителем при отсутствии законных оснований, что является нарушением принципа централизации и подчинения.
Таким образом, довод кассатора о наличии полномочий по ст. 23 ФЗ-54 является несостоятельным, поскольку общее полномочие ограничено специальными нормами ФЗ-88, а в настоящем деле условия для его реализации отсутствовали.
5. О ходатайстве кассатора о приобщении дополнительных доказательств
В тексте кассационной жалобы Руднев Д.Д. заявляет ходатайство о приобщении к вещественным доказательствам документа, обозначенного как «Страница 1» и «Страница 2».
Судом установлено, что указанный документ (характеристика на Люцифера М.С. от 28.07.2026, подписанная инспектором КСУ ГСУ СК России подполковником юстиции Брабусовым Г.Д.) уже был приобщён к материалам гражданского дела № ГД-197/2026-СКВС в ходе судебного следствия 30 июля 2026 года по инициативе самого Ответчика (пункт 11 перечня письменных доказательств, приобщённых к материалам дела).
Данный документ был исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении суда от 2 августа 2026 года.
В соответствии со статьёй 42 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения на основании материалов, имеющихся в деле. Представление и исследование новых доказательств в кассационном порядке не допускается.
Повторное приобщение уже имеющегося в деле доказательства не требуется и не имеет процессуального смысла.
Таким образом, ходатайство кассатора о приобщении дополнительных доказательств является необоснованным и подлежит отклонению.
6. О несостоятельности кассационной жалобы в целом
Кассационная жалоба Руднева Д.Д. не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного статьёй 43 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ:
Основание для отмены | Наличие в жалобе |
|---|
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона | Не указано |
Неправильное применение уголовного закона | Не указано |
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела | Не указано |
Нарушение либо неправильное применение норм права или неправильное истолкование закона | Не указано |
Все доводы жалобы являются голословными утверждениями, не подкреплёнными ссылками на конкретные нормы права или обстоятельства дела.
Кассатор не указал:
какие именно нормы процессуального права были нарушены судом;
какие именно нормы материального права были применены неправильно;
в чём именно выражается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Жалоба по существу выражает лишь несогласие с принятым решением, что не является основанием для его отмены в кассационном порядке.
7. О законности и обоснованности решения суда первой инстанции
Решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, и соответствует требованиям статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ.
Суд первой инстанции:
Всесторонне и полно исследовал материалы дела.
Правильно применил системное толкование норм ФЗ-88 и ФЗ-54, установив, что лишение звания допускается исключительно при увольнении по отрицательным мотивам.
Обоснованно признал приказ № 872 незаконным ввиду отсутствия отрицательных мотивов и немотивированности акта.
Правомерно восстановил Истца в специальном звании «полковник юстиции» с момента его незаконного лишения.
Обоснованно вынес частное определение в адрес Председателя Следственного комитета, Генерального прокурора и Руднева Д.Д. в связи с выявленными нарушениями и неисполнением судебных определений.
На основании вышеизложенного, решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы Руднева Д.Д. являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Прошу Президиум Верховного Суда Российской Федерации:
Кассационную жалобу Руднева Дмитрия Дмитриевича на решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС — оставить без удовлетворения.
Решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2026 года по делу № ГД-197/2026-СКВС — оставить без изменения.
Ходатайство Руднева Д.Д. о приобщении дополнительных доказательств — отклонить, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела и был исследован судом первой инстанции.
Судья Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Ваффентрагер
Дата: 07 августа 2026 года
