В Верховный Суд Рублевского Федерального Округа
от адвоката Падвы Константина Евгеньевича
удостоверение № 308-067,
адрес для корреспонденции:
Эл. почта: internshipgov@rmrp.ru
Х О Д А Т А Й С Т В О
В производстве суда находится уголовное дело №01-СК-804 в отношении Космоса Милтона Демьяновича. Судебное следствие по делу начато, в связи с чем судом непосредственно исследуются представленные стороной обвинения доказательства.
Вместе с тем уже на данной стадии имеются обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего производства по делу в существующем виде. Они относятся к законности постановления о продлении сроков давности, порядку получения видеозаписей, допустимости экспертного заключения, достоверности отдельных процессуальных документов, установлению события и обстоятельств инкриминируемого деяния, а также соблюдению права на защиту.
В материалах уголовного дела имеется постановление №260-809-1-РУ от 08.09.2026 о продлении сроков давности. Его законность подлежит проверке прежде всего по установленному законом порядку принятия данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ продление сроков давности производится по рапорту следователя, осуществляющего следствие. Рапорт следователя, являющийся предусмотренным законом основанием для рассмотрения вопроса о продлении сроков, в материалах уголовного дела отсутствует.
Таким образом из материалов дела не следует, что решение о продлении сроков давности было инициировано следователем в установленном законом порядке. При отсутствии предусмотренного законом рапорта отсутствует документ, на основании которого руководителем органа предварительного следствия мог быть разрешён вопрос о продлении срока.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение утверждения указанного постановления прокурором в течение 72 часов. Между тем ч. 2 ст. 34 УПК РФ устанавливает соответствующее процессуальное требование. Документ, подтверждающий соблюдение указанного срока, в материалах дела отсутствует.
Не установлены и объективные причины, препятствовавшие окончанию расследования до истечения срока давности. Из материалов дела следует, что событие, положенное в основу уголовного преследования, имело место 26 августа 2026 года, уголовное дело возбуждено 30 августа 2026 года, постановление о продлении сроков давности вынесено 08 сентября 2026 года, а расследование окончено 12 сентября 2026 года.
Следовательно, постановление о продлении сроков принято спустя 13 дней после события, положенного в основу обвинения, а расследование окончено спустя четыре дня после принятия данного постановления. При таких обстоятельствах утверждение о невозможности завершить расследование в установленный срок должно подтверждаться конкретными объективными обстоятельствами, однако соответствующего обоснования в материалах дела не имеется.
Дополнительно установлено несоответствие реквизитов уголовных дел. Постановление о продлении сроков давности содержит указание на уголовное дело №01-СК-804. В то же время постановление об изъятии дела содержит сведения об уголовном деле №01-ОП-802, возбужденном 31 августа 2026 года. Указанный номер и дата возбуждения не соответствуют реквизитам уголовного дела №01-СК-804.
При наличии такого расхождения материалы дела не позволяют без предположений установить, к какому именно уголовному делу относится соответствующее процессуальное решение. Указанное обстоятельство имеет значение для оценки действительности постановления №260-809-1-РУ от 08.09.2026 и последующих процессуальных решений.
Таким образом в отношении постановления о продлении сроков давности установлены следующие обстоятельства: отсутствие рапорта следователя, отсутствие подтверждения утверждения прокурором в течение 72 часов, отсутствие подтверждённых объективных причин для продления и несоответствие реквизитов уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление №260-809-1-РУ от 08.09.2026 не может рассматриваться как надлежащее основание для последующего производства.
В материалах уголовного дела отсутствует также рапорт генерал-майора юстиции Вилкова А.Д., предусмотренный в связи с возбуждением дела по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 22 УПК РФ. Согласно статье 24 УПК РФ сообщение об обнаружении признаков преступления оформляется соответствующим рапортом. Указанный документ в материалах дела отсутствуют.
Видеозапись с нагрудного регистратора, на которую ссылается обвинение, в период с 26 по 29 августа 2026 года не имеет документально подтверждённой последовательности хранения и передачи. В материалах дела не установлено, где и у кого находилась запись в указанный период, кто изготовил её копию, когда и при каких обстоятельствах это было сделано.
При отсутствии документов, позволяющих проследить движение первоначального носителя и файла до момента его приобщения к делу, не подтверждено тождество исследованной видеозаписи первоначальной записи. Данные обстоятельства непосредственно относятся к проверке допустимости соответствующего доказательства.
Кроме того, по материалам дела не проведена идентификация голоса по сравнительным образцам. Следовательно, не установлено посредством соответствующего исследования, что голос, произносящий фразу, положенную в основу обвинения, принадлежит именно тому лицу, которому его приписывает сторона обвинения.
При таких обстоятельствах вопрос о содержании спорной фразы не может рассматриваться отдельно от вопроса о её принадлежности конкретному лицу. Если авторство голоса не установлено надлежащим исследованием, содержание записи само по себе не подтверждает виновность обвиняемого.
Заключение эксперта №КЭ-260-509-3 также подлежит оценке с точки зрения требований к его назначению и содержанию. Постановление о назначении экспертизы, не содержит какие неточности устраняет следствие за счет данной экспертизы, что заявляется как нарушение ч. 4 ст. 40 УПК.
Поставленные перед экспертом вопросы сформулированы таким образом, что предполагают выбор между заранее предложенными вариантами «бей / говори». Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы о том, является ли фраза прямым приказом и могла ли она быть воспринята подчинёнными определённым образом. Эти вопросы затрагивают не только языковую характеристику высказывания, но и его правовую оценку и фактическое восприятие конкретными лицами.
В заключении имеются противоречия относительно значения исследуемой фразы. В аналитической части указывается на исключение значения «говори», «веди переговоры», «убеждай», однако в итоговом выводе допускается, что эта же фраза может быть воспринята как «говори», «веди переговоры», «убеждай». Таким образом выводы заключения в указанной части не являются последовательными.
В заключении также не приведены результаты заявленных инструментальных исследований цифровой записи. Отсутствуют спектрограммы, осциллограммы, описание применённой аппаратуры и результаты исследования оригинальности либо наличия монтажа. Вследствие этого проверить ход исследования и обоснованность соответствующих выводов по самому заключению невозможно.
Из заключения следует, что эксперт является следователем-криминалистом. Сведения о наличии у него лингвистического образования в заключении отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют соединения об учреждении проводившем исследовании, что признается нарушением части 1 ст. 41 и протокол вскрытия конверта с носителем, что ставит вопрос о том, ту ли видеофиксацию исследовал следователь-криминалист.
Материалы дела содержат противоречие относительно времени ключевого события. В постановлении о привлечении обвиняемого команда «Разгон» привязана к тайм-коду 52:44. В протоколе осмотра предметов от 08.09.2026 на том же тайм-коде указано «прибытие сотрудников УВД по ЦАО на место проведения митинга».
Таким образом один и тот же тайм-код в разных процессуальных документах обозначает различные события. Материалы дела не содержат объяснения данного расхождения. При таких обстоятельствах время и содержание ключевого события требуют дополнительного установления, а вывод о его доказанности не может основываться на одном из противоречащих друг другу документов без устранения противоречия.
Не подтверждён надлежащими доказательствами и умысел обвиняемого. Версия о троекратном сообщении о взрывном устройстве не проверена посредством истребования записей дежурной части и допроса соответствующих дежурных лиц. Исполнители не допрошены, причинная связь не установлена, обстоятельства, предусмотренные п. 4 части 1 и части 2 ст. 18 УПК, в полном объёме не исследованы.
Протокол допроса от 30.08.2026 содержит дату рождения допрашиваемого 19.04.2000, тогда как в материалах дела указана дата рождения 16.05.1980. Такое расхождение относится к сведениям, позволяющим установить личность допрашиваемого, и потому не может быть оставлено без оценки с учётом части 5 ст. 39, части 2 ст. 32 УПК.
В обвинении также указано совершение преступления группой лиц, однако конкретные участники группы не установлены. Одновременно одно деяние квалифицировано по двум составам. При отсутствии необходимых сведений о составе группы и обстоятельствах совершения деяния обвинение не содержит достаточной определённости в этой части.
Не установлены исполнители и иные потерпевшие, а расследование окончено без проведения иных следственных действий. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки возможности продолжения расследования и применения п. 4 ст. 22-1 УПК.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства уведомления о праве на предварительное слушание в соответствии со ст. 43.1. Изъятие дела у следователя произведено по мотиву отпуска — обстоятельство, подлежащее оценке с учётом п. 6 части 4 ст. 7 УПК.
Перечисленные обстоятельства имеют самостоятельное процессуальное значение. Они относятся к законности постановления о продлении сроков давности, происхождению и сохранности видеозаписей, достоверности экспертного заключения, установлению времени и обстоятельств события, идентификации участников процессуальных действий и обеспечению права на защиту.
При таких обстоятельствах доказательственная база обвинения не позволяет без устранения указанных противоречий сделать вывод о наличии события преступления, виновности Космоса Милтона
Демьяновича и наличии в его действиях необходимых признаков состава преступления. Имеющиеся сомнения должны быть устранены стороной обвинения и не могут восполняться предположениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.2, 20, 21, 22-1, 22-2, 34.2, 46, 59. 1 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Прекратить уголовное дело №01-СК-804 в отношении Космоса Милтона Демьяновича по ст. 22-1 УПК.
2. Признать постановление о продлении сроков давности №260-809-1-РУ от 08.09.2026 незаконным.
3. Признать незаконными и исключить из числа доказательств экспертное заключение №КЭ-260-509-3, протокол допроса от 30.08.2026 №01-СК-804/2, видеозаписи с нагрудного регистратора и с флеш-накопителя, а также показания свидетеля Гламаздина К.В.
7. Вызвать и допросить эксперта Лудника В.Г., сотрудников дежурной части УВД по ЦАО, лицо с жетоном 870-056 (ст. 45, 49 УПК).
Приложения:
- Копия доверенности от "13" сентября 2026 года.
- Копия удостоверения адвоката.
«15» сентября 2026г.
Падва К.Е.
