Е
Емеля11554
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:20.04.2025
Сообщения:60
Реакции:0
Баллы:55
В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Крамеров Владислав
моб.тел. +7 997 222 00 70
электронная почта government_hooker77@rmrp.ru
Истец: Крамеров Владислав
моб.тел. +7 997 222 00 70
электронная почта government_hooker77@rmrp.ru
Апелляционная жалоба
на решение суда первой инстанции по административному делу № АД-549/2026-МГС от 29 июля 2026 года
на решение суда первой инстанции по административному делу № АД-549/2026-МГС от 29 июля 2026 года
29 июня 2026 года Московским городским судом вынесено решение по административному делу № АД-549/2026-МГС, которым частично удовлетворены исковые требования Гриманова Ивана: постановление о назначении уголовного штрафа признано незаконным и отменено, с меня взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а также материалы дела направлены в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считаю указанное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Судом неправильно применены нормы материального права - постановление Президиума Верховного Суда применено к событиям, имевшим место до его вступления в законную силу.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2026 года, которым даны разъяснения по вопросам применения статьи 11, положения 13.5 статьи 13 Процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и законодательства о закрытых и охраняемых территориях.Вместе с тем, согласно данному Постановлению, оно вступает в законную силу со дня его вынесения – то есть с 22 июня 2026 года. Однако события, послужившие основанием для вынесения мной постановления о назначении уголовного штрафа, имели место также 22 июня 2026 года, но, как установлено судом и подтверждается материалами дела, процессуальные действия по доставлению задержанного и вынесению постановления происходили в 6 часу по московскому времени, а Постановление Президиума Верховного Суда было опубликовано только через два часа, после указанных событий (что следует из даты и времени его официального опубликования, указанных в тексте Постановления - 22 июня 2026 года, но фактически вступило в силу позднее).
Таким образом, на момент совершения Гримановым Иваном действий (доставление задержанного в КПЗ УФСБ) и на момент вынесения мной постановления о назначении штрафа Постановление Президиума Верховного Суда от 22 июня 2026 года ещё не существовало как действующий правовой акт и не могло применяться для оценки законности нахождения Гриманова на закрытой территории.
В соответствии со статьёй 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (прилагается), временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Следовательно, для квалификации действий Гриманова (его нахождения на закрытой территории) подлежит применению закон, действовавший на момент совершения этих действий – то есть до вступления в силу Постановления Президиума Верховного Суда от 22 июня 2026 года.
Применение судом акта, который на момент событий ещё не вступил в законную силу, является грубым нарушением принципа законности, закреплённого в статье 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. Суд фактически придал обратную силу разъяснениям, которые ухудшают моё положение как лица, вынесшего постановление, и создают правовую неопределённость, что противоречит статье 8 Уголовного кодекса, устанавливающей, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства - Гримнов И. не являлся субъектов процессуальных действий в силу отсутствия приказа о создании оперативной группы.
Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Президиума Верховного Суда от 22 июня 2026 года, пришёл к выводу, что отсутствие отдельного приказа о создании оперативной группы не является безусловным основанием для признания нахождения сотрудника незаконным. Однако этот вывод сделан на основании акта, который не действовал на момент событий.На момент 22 июня 2026 года (до опубликования Постановления) действовало положение 13.5 статьи 13 Процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому создание оперативных групп осуществляется приказом руководителя правоохранительного органа, руководителя подразделения правоохранительного органа или постановлением прокурора. В оперативной группе выделяется сотрудник, инициировавший задержание, а также сотрудники, осуществляющие вспомогательные функции.
Гриманов Иван не являлся инициатором задержания (инициатором был его напарник, как указано в иске), и, как следует из материалов дела, приказ о создании оперативной группы отсутствовал. Следовательно, Гриманов не состоял в оперативной группе, а значит, не обладал процессуальным статусом, дающим право на свободный проход на закрытую территорию КПЗ УФСБ в соответствии со статьёй 11 Процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 11 Процессуального кодекса устанавливает, что свободный проход на территорию проведения процессуальных действий допускается для субъектов процессуальных действий, к которым относятся: сотрудник, проводящий процессуальные действия, или сотрудники при исполнении служебных обязанностей, проводящие процессуальные действия (оперативная группа), задержанный, адвокат, сотрудники СК, ФСБ, прокуратуры, вызванные в установленном порядке, и иные лица, прямо указанные в законе.
Гриманов не входил в оперативную группу (приказ отсутствовал), не являлся инициатором задержания, а выполнял лишь вспомогательные функции по доставлению задержанного. Однако в силу статьи 11 Процессуального кодекса вспомогательные функции сами по себе не дают права прохода на закрытую территорию - для этого необходимо быть включённым в оперативную группу на основании приказа. Поскольку приказа не было, его нахождение на закрытой территории было незаконным.
Таким образом, на момент событий действовала прямая норма Процессуального кодекса, требующая наличия приказа для нахождения на закрытой территории. Отсутствие приказа делало нахождение Гриманова незаконным, что является составом преступления, предусмотренного статьёй 62.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что мной и был назначен штраф в соответствии с предоставленными полномочиями.
3. Судом неправильно истолкована статья 5.2.
Суд сослался на статью 5.2 Федерального закона № 86-ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», согласно которой во время исполнения служебных обязанностей по служебной необходимости сотрудники государственных организаций вправе проходить на закрытые территории.Однако данная норма не является безусловной. В силу той же статьи 5.2, сотрудник, прошедший на закрытую территорию, обязан озвучить служебную необходимость по требованию сотрудника, если она не содержит государственной тайны. В ходе процессуальных действий я, как уполномоченное лицо, потребовал от Гриманова назвать его процессуальный статус и основание нахождения на закрытой территории. Гриманов не смог представить приказ о создании оперативной группы, а его ссылка на «субъект задержания» не подтверждена документально. Следовательно, служебная необходимость не была подтверждена, и его нахождение не может быть признано законным на основании статьи 5.2.
Более того, в соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 86-ФЗ, допуск к закрытой территории камер предварительного заключения имеют сотрудники государственных организаций при проведении процессуальных действий в соответствии с процессуальным законодательством, а также иные субъекты задержания в соответствии с процессуальным законодательством. Поскольку Гриманов не являлся субъектом задержания в силу отсутствия приказа, он не имел права находиться на территории КПЗ.
4. Судом неправильно применена статья 13.2 Процессуального Кодекса.
Суд указал, что задержания Гриманова не производилось, и поэтому назначение штрафа невозможно. Однако статья 13.2 Процессуального кодекса (в редакции, действовавшей на момент событий) не устанавливает, что задержание является обязательным условием для назначения уголовного штрафа. Напротив, согласно статье 13.2, уголовный штраф (без судебного решения) назначается сотрудниками любого правоохранительного органа по итогу задержания в случае, если вынесено решение о назначении уголовного штрафа вместо ареста. Однако это не означает, что само задержание обязательно предшествует штрафу - штраф может быть назначен и в случае выявления признаков преступления, если лицо не задерживается, но подлежит привлечению к ответственности.В моём случае я, как должностное лицо, выявил состав преступления, предусмотренного статьёй 62.4 УК РФ (незаконное нахождение на закрытом объекте государственным служащим). Это преступление не требует обязательного задержания для назначения штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает штраф как основной вид наказания. Назначение штрафа было осуществлено в пределах моих полномочий, предусмотренных статьёй 13.2 Процессуального кодекса (в перечне преступлений, по которым сотрудники правоохранительных органов вправе назначать наказание без суда, статья 62.4 УК присутствует, поскольку она входит в перечень статей, указанных в части 2 статьи 13.2, которая отсылает к статьям 37–49, 54, 56–68, 70, 86, 87, 89, 90–98 УК, а статья 62.4 находится в этом диапазоне). Таким образом, оснований для признания штрафа незаконным не имелось.
5. Судом неправильно оценены действия ответчика.
Суд, направляя материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по статье 77 УК РФ (превышение должностных полномочий), не учёл, что мои действия по вынесению постановления о штрафе были совершены в пределах предоставленных мне полномочий как заместителя начальника Управления «М» УФСБ. Я имел право осуществлять наблюдение за процессуальными действиями на закрытой территории, а также выносить постановления о назначении наказания за преступления, отнесённые к моей компетенции.Статья 77 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В данном случае мои действия не выходили за пределы полномочий, так как я действовал в соответствии с Процессуальным кодексом и Уголовным кодексом. Суд, признавая мои действия превышением (пусть и отказывая в удовлетворении этого требования, но направляя материалы для проверки), фактически основывался на неверном толковании закона, поскольку на момент событий не было Постановления Президиума, которое могло бы изменить оценку законности нахождения Гриманова. Следовательно, мои действия были правомерными, и основания для направления материалов в СК отсутствуют.
6. Судом неправильно взыскан моральный вред.
Поскольку постановление о назначении штрафа было законным, а мои действия не являлись превышением полномочий, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд не установил факта причинения нравственных страданий Гриманову, не учёл, что он сам нарушил закон, находясь на закрытой территории без приказа. Взыскание морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерным и необоснованным.7. Судом неправильно применены нормы о действия закона во времени (статья 8 УК РФ) и принцип законности (статья 3 УК РФ).
Суд, применив Постановление Президиума Верховного Суда от 22 июня 2026 года, которое вступило в силу после совершения событий, нарушил статью 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Постановление Президиума не является уголовным законом, но оно даёт обязательные разъяснения по применению уголовного закона. Применение его к событиям, имевшим место до его опубликования, фактически ухудшает моё положение как лица, вынесшего постановление, и создаёт прецедент придания обратной силы разъяснениям, что недопустимо.Кроме того, статья 3 Уголовного кодекса запрещает применение уголовного закона по аналогии. Суд, применив разъяснения, которые не существовали на момент событий, по сути, создал новое правило квалификации, которое не было известно ни мне, ни Гриманову, что является аналогией и нарушает принцип законности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30–37 Федерального конституционного закона «О судебной системе», статьями 3, 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 5.2 Федерального закона № 86-ФЗ «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях»,
ПРОШУ:
- Отменить решение Московского городского суда от 29 июня 2026 года по административному делу № АД-549/2026-МГС полностью.
- Принять по делу новое решение, которым отказать Гриманову Ивану в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №АД-549/2026-МГС - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - Гиперссылка
Крамеров Владислав
30.06.2026
30.06.2026
