ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №137 (Апелляция)

[Ямато Наксиро]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
Истец: Наксиро Ямато Сэйдзирович
моб.тел. утерян
электронная почта: .naxyro.@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на определение Московского городского суда, определение "Об отказе искового заявления без движения" № 442 от 8 июня 2026 года​

В производстве судьи Московского городского суда Блэка С.С. находились материалы административного искового заявления № 442, поданного мною к сотруднику органов внутренних дел Александру Невджазу, об оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей по статье 9.45 Правил дорожного движения, а также о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (Халатность).

08 июня 2026 года судьей Московского городского суда Блэком С.С. было вынесено определение, озаглавленное как «Об отказе искового заявления без движения», резолютивной частью которого суд постановил: «Вынесено решение Об отказе искового заявления без движения в принятии Искового заявление №442».
Считаю указанное судебное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с фундаментальными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене по следующим правовым и фактическим основаниям.

Во-первых, вынесенный судом первой инстанции акт не отвечает критериям правовой определенности и содержит в себе терминологический нонсенс, не предусмотренный действующим законодательством. Судья применил несуществующую процессуальную конструкцию, объединив два взаимоисключающих действия. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» строго дифференцирует процессуальные институты: основания для отказа в принятии искового заявления исчерпывающим образом закреплены в статье 24 указанного закона, тогда как основания для оставления искового заявления без движения императивно регламентированы статьей 25. Использование судом гибридной формулировки «отказ без движения в принятии» свидетельствует о грубейшем нарушении процессуальных норм и делает вынесенный акт юридически ничтожным.

Во-вторых, в мотивировочной части оспариваемого определения суд первой инстанции в качестве единственного основания для процессуального отказа указывает тот факт, что органами прокуратуры не был представлен ответ на судебный запрос в установленный срок, составляющий 72 (семьдесят два) часа. Данный вывод суда является вопиющим нарушением конституционного права на судебную защиту. Бездействие третьего лица (государственного органа) не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска (статья 24 Федерального конституционного закона «О судебной системе») или оставления его без движения (статья 25 того же закона). В силу императивных требований статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления, поручения и запросы судов являются обязательными для исполнения. В случае неисполнения прокуратурой судебного запроса, судья был обязан применить меры ответственности за проявление неуважения к суду, а не лишать истца гарантированного права на правосудие, незаконно перекладывая на него негативные последствия бездействия должностных лиц прокуратуры.

В-третьих, суд первой инстанции проявил недопустимую халатность при изучении предмета иска, полностью проигнорировав базовые административные исковые требования об отмене штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Суд сконцентрировал свое внимание исключительно на уголовно-процессуальном аспекте заявления, уклонившись от рассмотрения и дачи правовой оценки административному спору по существу, что является прямым отказом в осуществлении правосудия.

В-четвертых, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение положений статьи 46 Процессуального кодекса Российской Федерации. 04 июня 2026 года административным истцом было официально подано в суд письменное ходатайство о назначении судебного заседания по данному делу в связи с неисполнением судом требований статьи 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе». В силу императивных предписаний части 1 и части 2 статьи 46 Процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное письменное ходатайство подлежало немедленному и обязательному рассмотрению, а в случае отказа судья был обязан вынести соответствующее мотивированное определение. Однако судья Блэк С.С. полностью проигнорировал заявленное процессуальное ходатайство, не дал ему никакой правовой оценки и не вынес по нему решения, грубейшим образом нарушив процессуальные права лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30, статьей 31 Федерального конституционного закона «О судебной системе»,

ПРОШУ:​

1. Определение Московского городского суда от 08 июня 2026 года по делу № 442, вынесенное судьей Блэком С.С. — отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.
2. Направить материалы административного искового заявления № 442 в Московский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству, в ином составе суда.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №442 - Гиперссылка

Наксиро Ямато Сэйдзирович
09.06.2026​

 

[Slavyan(Дмитрий)]

 

[Slavyan(Дмитрий)]