ОТКАЗАНО Иск №127

[Хао Вао-Шен]

Судебную коллегию Верховного суда​

истец:Хао Вао-Шен
моб.тел. отсутствует
электронная почта yufius@rmrp.ru

ответчик: Ранее - Председатель Государственной Думы VII-созыва Царёв Алексей Романович

Третьи лица:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Прокуратура города Москвы и Московской области
Лукин Иван Иванович​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

о признании незаконным (Ранее) Постановления Председателя Государственной Думы VII-созыва №115-ГД от 10.05.2026​

10.05.2026 Председателем Государственной Думы VII-созыва Царёвым Алексеем Романовичем было издано Постановление №115-ГД «О наделении правом проходить на все закрытые и охраняемые территории». Указанным постановлением гражданину Лукину Ивану Ивановичу предоставлено право прохода на все закрытые и охраняемые территории Российской Федерации. Полагаю, что указанное постановление противоречит федеральному законодательству, нарушает принципы правовой определенности и выходит за пределы допустимого дискреционного усмотрения.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА​

После опубликования Постановления №115-ГД мной были направлены обращения в органы прокуратуры Российской Федерации с указанием на возможное противоречие постановления требованиям федерального законодательства. В ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации было указано, что Председатель Государственной Думы обладает дискреционными полномочиями по определению круга лиц, которым может предоставляться право прохода на закрытые и охраняемые территории. Одновременно Генеральной прокуратурой Российской Федерации было подтверждено, что:— оспариваемое постановление предоставляет право прохода на все закрытые и охраняемые территории;— в постановлении отсутствуют ограничения перечня объектов;— отсутствуют пределы доступа;— отсутствуют сроки действия;— отсутствуют категории допуска;— отсутствуют указания на процедуры контроля. При этом Лукин Иван Иванович не относится к числу лиц, прямо перечисленных в Федеральном законе №86-ФЗ, которым федеральным законом предоставлено право доступа к закрытым и охраняемым территориям. Право прохода предоставлено ему исключительно индивидуальным актом Председателя Государственной Думы.

НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПУ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ​

Постановление №115-ГД фактически предоставляет неограниченное право доступа ко всем закрытым и охраняемым территориям Российской Федерации без:— определения конкретных объектов;— установления категории доступа;— ограничения объема полномочий;— определения целей использования права доступа;— указания сроков действия. Фактически оспариваемый акт создает универсальный режим допуска без установления правовых пределов его применения. Такое регулирование допускает произвольное толкование объема предоставленных полномочий и не соответствует принципу правовой определенности.

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ​

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №86-ФЗ действительно предусматривает возможность определения иных лиц, имеющих право прохода на закрытые и охраняемые территории. Однако наличие дискреционных полномочий не означает возможность их неограниченного осуществления. Даже при наличии усмотрения государственный орган обязан соблюдать:— принцип соразмерности;— разумность принимаемого решения;— баланс публичных интересов;— требования режимного законодательства. Оспариваемое постановление предоставляет максимально широкий объем доступа без какой-либо конкретизации. При этом в материалах проверки отсутствуют сведения:— о причинах предоставления универсального доступа;— о служебной необходимости доступа ко всем закрытым территориям Российской Федерации;— о наличии объективной необходимости предоставления именно неограниченного доступа.

НАРУШЕНИЕ РЕЖИМНОГО ХАРАКТЕРА ЗАКРЫТЫХ И ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ​

Закрытые и охраняемые территории Российской Федерации обладают специальным режимом доступа. Предоставление права прохода ко всем подобным территориям без установления ограничений, категорий объектов и пределов доступа фактически устраняет индивидуализированный характер режимного допуска. Генеральная прокуратура Российской Федерации в своих ответах указывала, что вопросы допуска могут регулироваться иными нормативными актами и внутренними регламентами. Следовательно, даже наличие полномочия по определению круга лиц не исключает необходимости соблюдения специальных процедур и ограничений.

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПРОВЕДЕННОЙ ПРОВЕРКИ​

В ходе рассмотрения обращений Генеральной прокуратурой Российской Федерации первоначально было указано: «До этого момента работа по правовой оценке нормативного акта произведена не была». Позднее Генеральная прокуратура Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства. При этом из ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не усматривается:— какие дополнительные проверочные мероприятия были проведены;— каким образом была произведена правовая оценка акта;— каким образом проверялись пределы дискреционных полномочий;— каким образом оценивалась соразмерность предоставленного доступа.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ И ВСТУПЛЕНИЮ АКТА В СИЛУ​

Согласно Приложению №3 к Федеральному закону «О документообороте», содержащему ориентировочный образец актов Федерального Собрания Российской Федерации, подпись должностного лица размещается совместно с печатью и частично заходит на оттиск печати. В оспариваемом Постановлении №115-ГД подпись и печать расположены раздельно и не соприкасаются между собой. Указанное оформление отличается от установленного образца официальных актов Федерального Собрания Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении предусмотренной формы оформления официального документа. Кроме того, пункт 2 Постановления №115-ГД предусматривает, что постановление: «вступает в силу со дня его подписания и официального опубликования». Указанная формулировка не позволяет однозначно определить момент вступления акта в законную силу и возникновения юридических последствий. Из содержания пункта 2 невозможно установить:— требуется ли одновременное наступление обоих условий;— достаточно ли только подписания;— либо юридические последствия возникают исключительно после официального опубликования. Между тем акты, затрагивающие права, обязанности и режимные ограничения, подлежат официальному опубликованию и не могут применяться до момента их официального опубликования.
Аналогичный принцип закреплен частью 5 статьи 4 ФКЗ №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Акты, регулирующие вопросы доступа к закрытым и охраняемым территориям Российской Федерации, непосредственно затрагивают режимные ограничения и правовое положение неопределенного круга лиц. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения:— о дате официального опубликования акта;— о способе официального опубликования;— о соблюдении процедур введения акта в действие. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки законности и действительности оспариваемого постановления.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ​

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить нормативный либо индивидуальный правовой акт, если полагает, что данный акт противоречит закону и нарушает принцип законности деятельности органов государственной власти. Даже при наличии дискреционных полномочий государственный орган обязан действовать:— добросовестно;— разумно;— соразмерно;— в пределах целей предоставленных полномочий.

ПРОШУ СУД:

1. Принять настоящее административное исковое заявление к производству.
2. Истребовать:— материалы проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации;— материалы проверок прокуратуры города Москвы и Московской области;— материалы, послужившие основанием для издания Постановления №115-ГД;— сведения о служебной необходимости предоставления Лукину Ивану Ивановичу права прохода на все закрытые и охраняемые территории.
3. Проверить соответствие Постановления Председателя Государственной Думы VII-созыва №115-ГД от 10.05.2026 требованиям федерального законодательства.
4. Признать незаконным Постановление Председателя Государственной Думы VII-созыва №115-ГД от 10.05.2026 «О наделении правом проходить на все закрытые и охраняемые территории».
5. Обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта
Копия УД
Копия Постановления №115-ГД.
Копии ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. (1) (2) (3) (4) (5)
Копии ответов прокуратуры города Москвы и Московской области.
Копии ранее направленных обращений.

Хао Вао-Шен
20.05.2026
​

 

[Slavyan(Дмитрий)]