ОТКАЗАНО Иск №125

[Хао Вао-Шен]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Командир 3 батальона полиции в составе 1 полка УГИБДД по Тверскому Федеральному Округу Майор Полиции Хао Вао-Шен
моб.тел. Отсутствует
электронная почта yufius@rmrp.ru

Ответчик: Прокуратура Тверского Федерального Округа​

---

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным постановления прокуратуры
о проведении проверки №342 от 17.05.2026​

17.05.2026 прокуратурой города Москвы и Московской области вынесено Постановление №342 «О проведении плановой проверки в отношении Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Москве и Московской области».

Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению в части предмета и объема проверки.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как следует из текста постановления №342, основанием для проведения проверки послужили обращения граждан «по поводу нарушений законодательства сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Москве и Московской области».

При этом постановление не содержит:
— указания конкретных событий;
— конкретных должностных лиц;
— периода предполагаемых нарушений;
— описания конкретных нарушений закона;
— сведений о наличии установленных фактов нарушений;
— мотивированного обоснования необходимости столь широкого объема проверки.

Несмотря на отсутствие конкретизированного предмета проверки, прокуратурой фактически инициирована проверка всей кадровой и организационной деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Москве и Московской области.

Постановлением предусмотрена проверка:
— внутреннего документооборота;
— кадровых перестановок;
— личных дел сотрудников;
— соответствия занимаемым должностям;
— наличия документов и справок сотрудников;
— исполнения требований Федерального закона «О государственной службе».

Таким образом, предмет проверки сформулирован неопределенно и чрезмерно широко.

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип правового государства и обязательность законности деятельности органов государственной власти.

Любое вмешательство государственного органа в деятельность учреждения должно быть:
— мотивированным;
— соразмерным;
— ограниченным предметом проверки;
— основанным на конкретных обстоятельствах.

Оспариваемое постановление не позволяет определить:
— какие именно нарушения проверяются;
— в отношении каких лиц проводится проверка;
— каким образом объем проверки связан с первоначальными обращениями граждан.

Фактически постановление предоставляет прокуратуре возможность осуществления неограниченных контрольных мероприятий в отношении всей деятельности УГИБДД.

ОТСУТСТВИЕ СООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ ОБРАЩЕНИЯ И ОБЪЕМОМ ПРОВЕРКИ

Из постановления следует, что обращения граждан касались возможных нарушений законодательства сотрудниками УГИБДД.

Однако прокуратура распространила проверку:
— на кадровую систему;
— на внутренний документооборот;
— на соответствие занимаемым должностям;
— на личные документы сотрудников.

При этом постановление не содержит сведений:
— о выявленных кадровых нарушениях;
— о незаконных назначениях;
— о наличии конкретных жалоб на кадровую деятельность.

Следовательно, объем проверки не соответствует предмету первоначальных обращений.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И ЧРЕЗМЕРНОСТЬ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОВЕРКИ

Постановление фактически позволяет:
— истребовать любые документы;
— получать доступ ко всем сотрудникам;
— проверять кадровую политику;
— вмешиваться во внутреннюю организационную деятельность учреждения.

При этом отсутствуют:
— пределы проверки;
— перечень проверяемых обстоятельств;
— конкретные основания для проверки кадровых мероприятий.

Таким образом, постановление создает возможность произвольного расширения предмета проверки.

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТИ ПРОВЕРКИ

Проверка затрагивает кадровые вопросы, включая соответствие сотрудников занимаемым должностям и внутренние кадровые решения.

При этом имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности проверки, поскольку между органами прокуратуры и руководством УГИБДД ранее существовали разногласия по вопросам кадровых решений и увольнения отдельных сотрудников.

Указанные обстоятельства требуют:
— повышенного уровня процессуальной объективности;
— четкой конкретизации предмета проверки;
— ограничения вмешательства пределами первоначального обращения.

Однако постановление №342 подобных ограничений не содержит.

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ

Прокуратурой установлены крайне сжатые сроки проверки при одновременном истребовании значительного объема документации и предоставлении доступа ко всему личному составу.

Указанные требования:
— существенно затрудняют нормальную деятельность учреждения;
— создают чрезмерную административную нагрузку;
— выходят за пределы разумной необходимости.

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным Постановление прокуратуры города Москвы и Московской области №342 от 17.05.2026 «О проведении плановой проверки в отношении Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Москве и Московской области».
2. В качестве альтернативы:
   признать незаконными отдельные положения постановления, касающиеся:
   — проверки кадровых перестановок;
   — проверки соответствия сотрудников занимаемым должностям;
   — истребования личных документов сотрудников;
   — проведения неограниченных проверочных мероприятий, не связанных непосредственно с предметом первоначальных обращений.
3. Обязать прокуратуру конкретизировать:
   — предмет проверки;
   — перечень проверяемых обстоятельств;
   — круг проверяемых лиц;
   — правовые основания проверки кадровых мероприятий.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
— копия Постановления №342;
— копии обращений; (1),(2),
— копия паспорта;
— копия удостоверения;

 

[Дмитрий Немцов.]