ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск №125

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Первая мотострелковая бригада Вооруженных Сил Российской Федерации по городу Москве и Московской области

Представитель истца: Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp

Ответчик: Заместитель прокурора города Москвы и Московской области, советник юстиции,
Калагин Виктор Игоревич​

Исковое заявление​

В адрес Командира первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области, Владислава Задорожного, заместителем прокурора города Москвы и Московской области, советником юстиции Калагиным Виктором Игоревичем (далее - административный ответчик) было направлено представление об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов. В указанном представлении, административный ответчик требует безотлагательно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Устав управления военной полиции первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области (далее - Устав УВП) - прекращения действия ст. 14 и ст. 15 гл. III, а также п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV указанного Устава в связи с противоречием указанных положений ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 35-ФКЗ "Трудовой кодекс" (далее - Трудовой кодекс) и ч. 1 ст. 7 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 69-ФКЗ "Процессуальный кодекс" (далее - Процессуальный кодекс).
Представление, по мнению административного истца, не соответствует закону и на этом основании подлежит отмене.

В мотивировочной части обжалуемого представления, в обоснование незаконности ст. 14 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ, а также ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Статья 68 КРФ провозглашает: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции. Создание чрезвычайных судов не допускается.". Статья 73 КРФ провозглашает: "Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются только Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации - возглавляет судебную систему Российской Федерации и обладает полномочиями и правами всех судов нижестоящих инстанций.". Таким образом, КРФ провозглашает Конституционный суд РФ как высший судебный орган конституционного контроля в России. Согласно действующей доктрине конституционализма, текст конституции трактуется исключительно буквально исходя из его содержания. Таким образом, выполнение конституционного контроля, в том числе проверка на соответствие конституции является исключительной дискрецией Конституционного суда России как высшего судебного органа конституционного контроля. Иных органов конституционного контроля КРФ не устанавливает. Исходя из указанного, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2025 г. N 14-ФЗ "О прокуратуре" (далее - ФЗ "О прокуратуре").
Также, как ранее было указано, административный ответчик указывает на противоречие ст. 14 гл. III Устава УВП ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Указанная в ст. 14 гл. III Устава УВП выполняется в отношении военнослужащих исключительно срочной службы. При этом, с военнослужащими срочной службы не заключается трудовой договор или иной договор гражданско-правового характера, несущий в себе существо трудового договора, следовательно, исходя из положений ст. 1 ТК РФ, на военнослужащих срочной службы положения ТК РФ не распространяются.

В мотивировочной части обжалуемого представления, также, в обоснование незаконности ст. 15 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ. Как было изложено ранее, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 ФЗ "О прокуратуре".

В мотивировочной части обжалуемого представления, кроме вышеизложенного, в обоснование незаконности п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV Устава УВП указывается противоречие изложенных в пункте норм ч. 1 ст. 7 ПК РФ. Так, ч. 1 ст. 7 ПК РФ устанавливает, что сотрудники правоохранительных органов, правоохранительный орган вправе задержать лицо, совершившее правонарушение или по подозрению в совершении правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста или лишения свободы (ареста), при наличии указанных оснований. При этом, Управление военной полиции как таковое не является правоохранительным органом, а сотрудники управления военной полиции не являются сотрудниками правоохранительных органов соответственно, следовательно, в соответствии с исторически сложившейся традицией на буквальное толкование закона, положения ч. 1 ст. 7 ПК РФ не могут применяться к неправоохранительным органам, поскольку отсутствие статуса правоохранительного органа или сотрудника правоохранительного органа нарушает гипотезу нормы права, изложенной в ч. 1 ст. 7 ПК РФ, что делает ее неприменимой.

В свете вышеизложенного, административный истец просит суд отменить представление административного ответчика от 07.10.2025 г. N -1952 в связи с его незаконностью.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - Гиперссылка; Гиперссылка; Гиперссылка.

Гурин Тимофей Владиславович
09.10.2025​

 

[Николай Прайд]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии искового заявления к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе»,

УСТАНОВИЛ:​

09.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено исковое заявление № 125 от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157. Руководствуясь статьей 23.1, Федерального конституционного закона «О судебной системе», Верховный суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству Верховного суда Российской Федерации исковое заявление №125 от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, руководствуясь 23.1 статьей Федерального конституционного закона «О судебной системе».

2. На основание статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать прокурору города Москвы и Московской области, Вольфрамову Вальдемару Вольфовичу копию искового заявления №125 с последующим ходатайством о продолжение или отказе судебного производства и приглашении государственного обвинителя уполномоченного лица, в течение 72 часов с момента опубликования определения суда.

3. На основание статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать Руководителю Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве и Московской области Берии Юми Сергеевне копию искового заявления №125 для возбуждения или отказе уголовного дела на основание искового заявления №125 с последующей подачи ходатайства о прикрепление материалов уголовного дела.



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
09.10.2025г.

 

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда


От:
Представителя административного истца: Гурина Тимофея Владиславовича
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp​

Ходатайство
"О приведении судебного акта в соответствие установленным нормам"​

В производстве Судебной коллегии Верховного суда России находится исковое заявление № 125, в котором я являюсь представителем административного истца.


Судьей верховного суда РФ Прайдом Н.С. 09.10.2025 г. было издано определение о принятии иска к производству, которым он принял к производству Верховного суда России исковое заявление № 125, и направил копию иска прокурору города Москвы и Московской области а также руководителю ГСУ СК по городу Москве с целью разрешения поставленных перед прокурором и следователем вопросов.
При этом, само определение входит в противоречие с действующим постановлением Президиума Верховного суда России № 3 от 4 августа 2025 года в части несоблюдения установленных постановлением президиума особенностей оформления судебных актов.
Кроме того, судья Верховного суда Прайд Н.С. обосновал направление искового заявления прокурору города Москвы и Московской области статьей 6 УПК РФ, однако, дело № 125 являет собой по своей правовой сути административный спор по определению, изложенному в том числе, в постановлении кассационной коллегии ВС РФ от 01 августа 2025 года № 007 (имеет статус судебной практики) а также в Решении судебной коллегии ВС РФ от 4 октября 2025 года по делу № 120 (имеет статус судебной практики). Так, исходя из мотивировочной части постановления кассационной коллегии, предметом каждого административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношения, также как и предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора) являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков. Более конкретно, предметом настоящего разбирательства является оспаривание административным истцом правового акта административного ответчика (прокурора), направленного в адрес административного истца. При этом же, статья 6 УПК РФ регулирует сторону обвинения как сторону исключительно уголовного судопроизводства (процесса), а следовательно, не может быть применена в настоящем производстве.
Также, судья Верховного суда Прайд Н.С. обосновал направление искового заявления руководителю ГСУ СК РФ по Москве и Московской области статьей 5 УПК РФ, однако, такового правомочия суда в статье не содержится, и, кроме вышеуказанного, сама статья 5 УПК РФ не может быть применена как обосновывающий фактор, поскольку, настоящее производство есть, как было ранее указано, ни что иное, как административный спор.
Кроме всего вышеизложенного, судья Прайд Н.С. в своем определении не отразил все требования, предъявляемые к определению о принятии искового заявления. Так, согласно ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе" в определении о принятии искового заявления к производству суда, судья назначает дату и время судебного заседания. В случае переноса судебного заседания выносится определение о переносе судебного заседания. Норма является императивной для всех видов судопроизводства.
На основании выше изложенного,

ПРОШУ:​

Привести определение о принятии искового заявления к производству от 09.10.2025 г. в соответствие постановлению президиума ВС РФ № 3 от 4 августа 2025 года, а также назначить очное открытое судебное заседание по делу в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе".

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Прочие материалы - Гиперссылка

Гурин Тимофей Владиславович
09.10.2025 г.​

 

[Николай Прайд]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

об отказе в удовлетворении ходатайства​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» ,

УСТАНОВИЛ:​

09.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено ходатайство от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:;​

1. Отказать в удовлетворение ходатайства поступившее от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, а именно: привести определение о принятии искового заявления к производству от 09.10.2025 г. в соответствие постановлению президиума ВС РФ № 3 от 4 августа 2025 года, а также назначить очное открытое судебное заседание по делу в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе".



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
09.10.2025г.

 

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда


От:
Представителя административного истца: Гурина Тимофея Владиславовича
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp​

Ходатайство
"О приведении судебного акта в соответствие установленным нормам"​

В производстве Судебной коллегии Верховного суда России находится исковое заявление № 125, в котором я являюсь представителем административного истца.


Обжалуемый правовой акт прокурора содержит в себе императивное предписание административному истцу внести соответствующие изменения в нормативные правовые акты административного истца. На время судопроизводства, административный истец считает необходимым приостановить действие обжалуемого акта, поскольку сам вопрос его законности ставиться в настоящем производстве под сомнение.
На основании выше изложенного,

ПРОШУ:​

Приостановить действие обжалуемого акта прокурора на время проведения судебного производства по настоящему делу.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

Гурин Тимофей Владиславович
10.10.2025 г.​

 

[Николай Прайд]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии ходатайства к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» ,

УСТАНОВИЛ:​

10.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено ходатайство от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:;​

1. Удовлетворить ходатайство поступившее от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, а именно: Приостановить действие обжалуемого акта прокурора на время проведения судебного производства по настоящему делу.

2. Приостановить действие обжалуемого акта от 07.10.2025 г. № 1952 от Заместителя прокурора города Москвы и Московской области, советника юстиции, Калагина Виктора Игоревича на время проведения судебного производства по настоящему делу.



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
10.10.2025г.

 

[Вальдемар Вольфрамов]

В судебную коллегию Верховного Суда

От:
старшего советника юстиции Вольфрамова Вальдемара Вольфовича
прокурора г. Москвы и Московской области
моб.тел. +7 (939) 552-26-46
электронная почта limikon@rmrp.ru​

Ходатайство
"о продолжении судебного производства"​

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2025 года и в соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мной, прокурором города Москвы и Московской области старшим советником юстиции Вольфрамовым В.В., изучены материалы искового заявления №125, поданного от имени Первой мотострелковой бригады ВС РФ представителем Гуриным Т.В., а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2025 года.

Как усматривается из материалов постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, в ходе процессуальной проверки было установлено, что заместитель прокурора города Москвы и Московской области Калагин В.П. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 14 "О Прокуратуре", при вынесении мотивированного представления о несоответствии внутреннего устава действующему законодательству Российской Федерации.

По существу же искового заявления №125, предметом спора является оспаривание законности указанного представления, что относится к категории административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

Учитывая, что разрешение данного спора требует исследования доводов сторон о соответствии оспариваемого акта нормам материального права, а также принимая во внимание административную природу данного дела, участие государственного обвинителя в процессе не предусмотрено процедурой закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 УПК РФ,


ПРОШУ:

1. Продолжить судебное производство по исковому заявлению №125, поступившему от представителя Гурина Т.В., без участия государственного обвинителя.

К ходатайству прилагаю:
Копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025. - Гиперссылка
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

прокурор г. Москвы и Московской области,
Вольфрамов Вальдемар Вольфович
11.10.2025​

 

[Николай Прайд]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии ходатайства к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» ,

УСТАНОВИЛ:​

11.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено ходатайство от старшего советника юстиции Вольфрамова Вальдемара Вольфовича.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:;​

1. Удовлетворить ходатайство поступившее от старшего советника юстиции Вольфрамова Вальдемара Вольфовича, а именно: Продолжить судебное производство по исковому заявлению №125, поступившему от представителя Гурина Т.В., без участия государственного обвинителя.

2. В порядке пункта 3 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе" №64, назначить открытое судебное заседание Верховного суда Российской Федерации по исковому заявлению № 125 на 12.10.2025 в 13:00 по Московскому времени.



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
12.10.2025г.

 

[Николай Прайд]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации​

12 октября 2025 года города Москва, Судья Верховного Суда Российской Федерации суда в лице - Прайда Николая Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления №125 Гурина Тимофея Владиславовича к Заместителю
прокурора города Москвы и Московской области, советника юстиции, Калагину Виктору Игоревичу, о признание незаконным постановление от 07.10.2025 г. № 1952 "Об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов" и его отмене.

УСТАНОВИЛ:​

12.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено административное исковое заявление № 125 от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, к Заместителю прокурора города Москвы и Московской области, советника юстиции, Калагину Виктору Игоревичу, о признание незаконным постановление от 07.10.2025 г. № 1952 "Об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов" и его отмене.
B ходе надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами военного управления, проводимого прокуратурой города Москвы и Московской области, выявлены нарушения действующего законодательства при издании локальных нормативных правовых актов. В ходе надзора установлено, что приказом Командира Бригады Войсковой части No 12132 Российской Федерации от 12.05.2025 No 301 утвержден Устав Управления военной полиции 1-ой мотострелковой бригады Вооруженных Сил Российской Федерации по Московской области, регулирующий направления деятельности, функции, полномочия и организацию службы управления военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации. Указанный Устав в части функций Управления военной полиции и полномочий для реализации этих функций, установленных в пунктах 3.14, 3.15 и 4.1.3, противоречит положениям ст. 23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона от 25 июля 2025 г. No 35-ФКЗ «Трудовой Кодекс» и ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 25 июля 2025 г. No 69-ФКЗ «Процессуальный Кодекс». В частности: Пункт 3.14 Устава устанавливает в качестве одной из функций Управления военной полиции применение В отношении военнослужащих дисциплинарного взыскания В виде дисциплинарного ареста, что противоречит положениям ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, если иное не предусмотрено законом, а также ч. 2 ст. 30 Трудового Кодекса РФ, согласно которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Федеральными законами (а именно ч. 1 ст. 30 Трудового Кодекса). Пункт 3.15 Устава устанавливает в качестве одной из функций военной полиции ограничение свободы передвижения военнослужащего, задержанного за подозрение в совершении в том числе дисциплинарных правонарушений и грубых дисциплинарных проступков, путем содержания последнего на гауптвахте, что противоречит положениям ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 4.1.3 Устава наделяет сотрудников Управления военной полиции полномочием задерживать военнослужащих в связи с совершением ими дисциплинарных правонарушений и грубых дисциплинарных проступков, а также в других случаях, установленных Уставом, что противоречит положению ч.1 ст. 7 Процессуального Кодекса РФ, согласно которой сотрудники правоохранительных органов вправе задержать лицо совершившее правонарушение или по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста или лишения свободы (ареста). Наказание в виде дисциплинарного ареста не упоминается.
Допущенные нарушения закона создают условия для произвольного толкования и применения норм, регламентирующих функции и полномочия военной полиции, что может привести к нарушению прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:
1) организации труда и управлению трудом;
2) трудоустройству у работодателя;
3) подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у работодателя;
4) социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;
5) участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;
6) разрешению трудовых споров;
7) государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 23 Конституции Российской федерации, каждый гражданин Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, если иное не предусмотрено законом, а дисциплинарный арест ограничивает его конституционные права.

Согласно статьи 5.1.4. Внутреннего устава Вооруженных сил Российской Федерации, В целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материала о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему могут быть применены следующие меры обеспечения
производства по материалам о дисциплинарном проступке:
а) задержание;
б) доставление;
в) гауптвахта (подозреваемые и обвиняемые военнослужащие На гауптвахтах B случаях и порядке, которые содержатся предусмотрены Процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
г)личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военнослужащем, досмотр личного и служебного транспортного средства военнослужащего;
д) изъятие вещей и документов;
е) временное отстранение от исполнения служебных и должностных обязанностей;
ж) на время проведения служебной проверки подозреваемый может быть ограничен в передвижении в виде запрета покидать территорию воинской части (далее казарменное положение).
Подписав повестку или заключив трудовой договор с Вооруженными силами Российской Федерации, гражданин Российской Федерации остаётся под защитой закона и не получает ограничений в своих Конституционных правах.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

РЕШИЛ:​

1. Отказать в удовлетворение в исковом требование истца Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157.

2. Признать законным и возобновить действие представления от 07.10.2025 г. № 1952 "Об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов".

Решение Верховного суда может быть обжаловано в кассационном порядке согласно действующему законодательству.



Верховный Судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
12.10.2025