В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №125

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Первая мотострелковая бригада Вооруженных Сил Российской Федерации по городу Москве и Московской области

Представитель истца: Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp

Ответчик: Заместитель прокурора города Москвы и Московской области, советник юстиции,
Калагин Виктор Игоревич​

Исковое заявление​

В адрес Командира первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области, Владислава Задорожного, заместителем прокурора города Москвы и Московской области, советником юстиции Калагиным Виктором Игоревичем (далее - административный ответчик) было направлено представление об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов. В указанном представлении, административный ответчик требует безотлагательно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Устав управления военной полиции первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области (далее - Устав УВП) - прекращения действия ст. 14 и ст. 15 гл. III, а также п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV указанного Устава в связи с противоречием указанных положений ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 35-ФКЗ "Трудовой кодекс" (далее - Трудовой кодекс) и ч. 1 ст. 7 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 69-ФКЗ "Процессуальный кодекс" (далее - Процессуальный кодекс).
Представление, по мнению административного истца, не соответствует закону и на этом основании подлежит отмене.

В мотивировочной части обжалуемого представления, в обоснование незаконности ст. 14 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ, а также ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Статья 68 КРФ провозглашает: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции. Создание чрезвычайных судов не допускается.". Статья 73 КРФ провозглашает: "Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются только Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации - возглавляет судебную систему Российской Федерации и обладает полномочиями и правами всех судов нижестоящих инстанций.". Таким образом, КРФ провозглашает Конституционный суд РФ как высший судебный орган конституционного контроля в России. Согласно действующей доктрине конституционализма, текст конституции трактуется исключительно буквально исходя из его содержания. Таким образом, выполнение конституционного контроля, в том числе проверка на соответствие конституции является исключительной дискрецией Конституционного суда России как высшего судебного органа конституционного контроля. Иных органов конституционного контроля КРФ не устанавливает. Исходя из указанного, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2025 г. N 14-ФЗ "О прокуратуре" (далее - ФЗ "О прокуратуре").
Также, как ранее было указано, административный ответчик указывает на противоречие ст. 14 гл. III Устава УВП ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Указанная в ст. 14 гл. III Устава УВП выполняется в отношении военнослужащих исключительно срочной службы. При этом, с военнослужащими срочной службы не заключается трудовой договор или иной договор гражданско-правового характера, несущий в себе существо трудового договора, следовательно, исходя из положений ст. 1 ТК РФ, на военнослужащих срочной службы положения ТК РФ не распространяются.

В мотивировочной части обжалуемого представления, также, в обоснование незаконности ст. 15 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ. Как было изложено ранее, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 ФЗ "О прокуратуре".

В мотивировочной части обжалуемого представления, кроме вышеизложенного, в обоснование незаконности п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV Устава УВП указывается противоречие изложенных в пункте норм ч. 1 ст. 7 ПК РФ. Так, ч. 1 ст. 7 ПК РФ устанавливает, что сотрудники правоохранительных органов, правоохранительный орган вправе задержать лицо, совершившее правонарушение или по подозрению в совершении правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста или лишения свободы (ареста), при наличии указанных оснований. При этом, Управление военной полиции как таковое не является правоохранительным органом, а сотрудники управления военной полиции не являются сотрудниками правоохранительных органов соответственно, следовательно, в соответствии с исторически сложившейся традицией на буквальное толкование закона, положения ч. 1 ст. 7 ПК РФ не могут применяться к неправоохранительным органам, поскольку отсутствие статуса правоохранительного органа или сотрудника правоохранительного органа нарушает гипотезу нормы права, изложенной в ч. 1 ст. 7 ПК РФ, что делает ее неприменимой.

В свете вышеизложенного, административный истец просит суд отменить представление административного ответчика от 07.10.2025 г. N -1952 в связи с его незаконностью.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - Гиперссылка; Гиперссылка; Гиперссылка.

Гурин Тимофей Владиславович
09.10.2025​

 

[Николай Прайд]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии искового заявления к производству​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе»,

УСТАНОВИЛ:​

09.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено исковое заявление № 125 от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157. Руководствуясь статьей 23.1, Федерального конституционного закона «О судебной системе», Верховный суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству Верховного суда Российской Федерации исковое заявление №125 от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, руководствуясь 23.1 статьей Федерального конституционного закона «О судебной системе».

2. На основание статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать прокурору города Москвы и Московской области, Вольфрамову Вальдемару Вольфовичу копию искового заявления №125 с последующим ходатайством о продолжение или отказе судебного производства и приглашении государственного обвинителя уполномоченного лица, в течение 72 часов с момента опубликования определения суда.

3. На основание статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать Руководителю Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве и Московской области Берии Юми Сергеевне копию искового заявления №125 для возбуждения или отказе уголовного дела на основание искового заявления №125 с последующей подачи ходатайства о прикрепление материалов уголовного дела.



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
09.10.2025г.

 

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда


От:
Представителя административного истца: Гурина Тимофея Владиславовича
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp​

Ходатайство
"О приведении судебного акта в соответствие установленным нормам"​

В производстве Судебной коллегии Верховного суда России находится исковое заявление № 125, в котором я являюсь представителем административного истца.


Судьей верховного суда РФ Прайдом Н.С. 09.10.2025 г. было издано определение о принятии иска к производству, которым он принял к производству Верховного суда России исковое заявление № 125, и направил копию иска прокурору города Москвы и Московской области а также руководителю ГСУ СК по городу Москве с целью разрешения поставленных перед прокурором и следователем вопросов.
При этом, само определение входит в противоречие с действующим постановлением Президиума Верховного суда России № 3 от 4 августа 2025 года в части несоблюдения установленных постановлением президиума особенностей оформления судебных актов.
Кроме того, судья Верховного суда Прайд Н.С. обосновал направление искового заявления прокурору города Москвы и Московской области статьей 6 УПК РФ, однако, дело № 125 являет собой по своей правовой сути административный спор по определению, изложенному в том числе, в постановлении кассационной коллегии ВС РФ от 01 августа 2025 года № 007 (имеет статус судебной практики) а также в Решении судебной коллегии ВС РФ от 4 октября 2025 года по делу № 120 (имеет статус судебной практики). Так, исходя из мотивировочной части постановления кассационной коллегии, предметом каждого административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношения, также как и предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора) являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков. Более конкретно, предметом настоящего разбирательства является оспаривание административным истцом правового акта административного ответчика (прокурора), направленного в адрес административного истца. При этом же, статья 6 УПК РФ регулирует сторону обвинения как сторону исключительно уголовного судопроизводства (процесса), а следовательно, не может быть применена в настоящем производстве.
Также, судья Верховного суда Прайд Н.С. обосновал направление искового заявления руководителю ГСУ СК РФ по Москве и Московской области статьей 5 УПК РФ, однако, такового правомочия суда в статье не содержится, и, кроме вышеуказанного, сама статья 5 УПК РФ не может быть применена как обосновывающий фактор, поскольку, настоящее производство есть, как было ранее указано, ни что иное, как административный спор.
Кроме всего вышеизложенного, судья Прайд Н.С. в своем определении не отразил все требования, предъявляемые к определению о принятии искового заявления. Так, согласно ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе" в определении о принятии искового заявления к производству суда, судья назначает дату и время судебного заседания. В случае переноса судебного заседания выносится определение о переносе судебного заседания. Норма является императивной для всех видов судопроизводства.
На основании выше изложенного,

ПРОШУ:​

Привести определение о принятии искового заявления к производству от 09.10.2025 г. в соответствие постановлению президиума ВС РФ № 3 от 4 августа 2025 года, а также назначить очное открытое судебное заседание по делу в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе".

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Прочие материалы - Гиперссылка

Гурин Тимофей Владиславович
09.10.2025 г.​

 

[Николай Прайд]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

об отказе в удовлетворении ходатайства​

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» ,

УСТАНОВИЛ:​

09.10.2025 г. Верховным судом Российской Федерации было получено ходатайство от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:;​

1. Отказать в удовлетворение ходатайства поступившее от гражданина Российской Федерации Гурина Тимофея Владиславовича с номером паспорта 290-157, а именно: привести определение о принятии искового заявления к производству от 09.10.2025 г. в соответствие постановлению президиума ВС РФ № 3 от 4 августа 2025 года, а также назначить очное открытое судебное заседание по делу в соответствии с ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О судебной системе".



Верховный судья Российской Федерации
Прайд Николай Сергеевич
09.10.2025г.