Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав сотрудника органов ФСБ и признании незаконными действий по квалификации увольнения
2 апреля 2026 года я, Славян Дмитрий Михайлович, будучи сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации в специальном звании полковника и занимая должность заместителя руководителя регионального управления ФСБ России — начальника Управления М (Первой оперативно-следственной службы), был избран и назначен на должность Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации II созыва Постановлением Государственной Думы № 043-ГД.
При этом обращаю внимание суда на следующее: рапорт на увольнение из органов ФСБ России мной не подавался, процедура увольнения в порядке, установленном законодательством о государственной службе и Федеральным законом № 78-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», не инициировалась и не осуществлялась. Следовательно, служебные отношения с ФСБ России не были прекращены, и я продолжаю являться сотрудником указанной службы.
Несмотря на отсутствие моего волеизъявления на увольнение, Прокуратура города Москвы и Московской области Постановлением № 353 от 03 апреля 2026 года квалифицировала моё назначение на должность Заместителя Председателя Государственной Думы как нарушение Постановления № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных.
Считаю указанные действия незаконными и нарушающими мои права по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 34 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд; при этом никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 29 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, чем я и пользуюсь, реализуя своё конституционное право на защиту.
Согласно статье 68 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная система устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. В силу статьи 1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», судебная власть осуществляется только судами в лице судей, и никакие другие органы не вправе принимать на себя осуществление правосудия; судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Настоящее исковое заявление подано в строгом соответствии с требованиями статьи 22 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ: в электронной форме, с указанием наименования суда, сторон, сути иска, обстоятельств дела, доказательств, ходатайств и перечня прилагаемых документов. В соответствии со статьёй 23 того же закона, судья обязан в течение двадцати четырёх часов с момента поступления заявления рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
В Постановлении Государственной Думы № 043-ГД содержится формулировка «назначить на должность... с освобождением от занимаемой должности». Данная формулировка не может рассматриваться как основание для автоматического прекращения службы в органах ФСБ, поскольку увольнение сотрудника органов ФСБ осуществляется исключительно в установленном законом порядке, включающем подачу рапорта, его рассмотрение уполномоченным лицом, принятие решения и издание приказа. Поскольку рапорт на увольнение мной не подавался, указанная процедура не была инициирована, и увольнение не состоялось.
Толкование формулировки «с освобождением от занимаемой должности» как автоматического увольнения из ФСБ противоречило бы статье 34 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, и статье 29 Конституции РФ, закрепляющей право на обращение в государственные органы. В соответствии с принципом прямого действия Конституции, подзаконные акты, включая постановления Государственной Думы, должны толковаться в пользу защиты конституционных прав гражданина.
Согласно статье 71 Конституции РФ, разбирательство дел во всех судах открытое, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что обеспечивает мне возможность полноценной защиты своих интересов в рамках настоящего дела. Статья 72 Конституции РФ устанавливает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом и осуществляет судебный надзор за деятельностью судов, что гарантирует возможность обжалования решения в случае необходимости.
В соответствии со статьёй 12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, участвовать в судебном разбирательстве и обжаловать приговор, определение, постановление суда. Хотя настоящее дело носит гражданско-правовой характер, указанные гарантии отражают общий принцип обеспечения прав лица в любом судебном производстве.
Статья 11 УПК РФ закрепляет права потерпевшего, включая право давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать судебные акты, что также подтверждает системный характер защиты прав граждан в российском правовом поле.
Председатель Государственной Думы действовал в рамках своих полномочий, установленных Регламентом Государственной Думы. Формулировка «с освобождением от занимаемой должности» является стандартной процедурной формулировкой, применяемой ко всем назначениям на должность заместителя Председателя, и не может подменять собой процедуру увольнения из органов ФСБ, установленную федеральным законом. Председатель ГД не обязан проверять факт увольнения кандидата из иных органов — это не входит в его компетенцию, и он действовал добросовестно, полагаясь на соответствие кандидата требованиям закона.
Из вышеизложенного следует:
1. Личные данные и служебный статус сотрудника органов ФСБ охраняются законом, а увольнение возможно только в установленном порядке.
2. Рапорт на увольнение мной не подавался, процедура увольнения не осуществлялась, следовательно, я продолжаю являться сотрудником ФСБ.
3. Формулировка «с освобождением от занимаемой должности» в Постановлении ГД не означает автоматического увольнения из органов ФСБ и носит технический характер относящийся исключительно к освобождению должности в рамках Государственной думы Российской Федерации, а не увольнению с места службы в целом.
4. Квалификация моих действий как нарушения запрета на увольнение необоснованна и нарушает мои конституционные права, гарантированные статьями 29, 34, 68 Конституции РФ.
5. Председатель Государственной Думы действовал в рамках закона и не может нести ответственность за действия иных органов.
Считаю, что действия Прокуратуры города Москвы и Московской области по квалификации моего назначения как нарушения запрета на увольнение имеют признаки необоснованного ограничения моих прав и противоречат требованиям статей 29, 34 Конституции РФ, статей 1, 22, 23 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 34, 68 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 22, 23 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», статьями 11, 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
1. Признать, что я, Славян Дмитрий Михайлович, не был уволен из органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и продолжаю являться сотрудником указанной службы в специальном звании полковника на должности заместителя руководителя регионального управления ФСБ России — начальника Управления М (Первой оперативно-следственной службы).
2. Признать незаконными действия Прокуратуры города Москвы и Московской области по квалификации моего назначения на должность Заместителя Председателя Государственной Думы как нарушения Постановления № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных.
3. Установить, что формулировка «с освобождением от занимаемой должности» в Постановлении Государственной Думы № 043-ГД от 02 апреля 2026 года не означает автоматического увольнения из органов ФСБ России, не может подменять процедуру увольнения, установленную федеральным законодательством, и носит технический (процедурный) характер.
4. Обязать Прокуратуру города Москвы и Московской области не препятствовать мне в осуществлении полномочий как сотрудника ФСБ России, так и Заместителя Председателя Государственной Думы.
5. Признать незаконными действия по направлению материалов в Следственный комитет для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку состав нарушения отсутствует.
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела доказательств
В подтверждение моей позиции по иску о признании незаконными действий Прокуратуры представляю выписку из аудита отпусков, подтверждающую, что 09 марта 2026 года мной был подан и утверждён рапорт на отпуск в период с 11 по 16 марта 2026 года включительно, что документально фиксирует моё отсутствие в городе Москве в указанные даты.
Поскольку постановление прокуратуры № 244 о запрете на увольнение было вынесено 16 марта 2026 года — в последний день моего отпуска, — я физически не мог присутствовать в месте службы и быть ознакомлен с данным постановлением под роспись, что нарушает процедуру доведения правовых актов до сведения сотрудника и исключает возможность умышленного нарушения запрета, о котором я не был надлежащим образом уведомлён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 34, 68 Конституции РФ, статьёй 12 УПК РФ и статьями 1, 22, 23 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе», прошу суд приобщить к материалам дела выписку из аудита отпусков и учесть данное доказательство при оценке обстоятельств дела, в частности — факта отсутствия надлежащего уведомления истца о постановлении № 244.
Выписка из аудита отпусков с записью от 09.03.2026 22:42, содержащий информацию о периоде отпуска 11.03.2026 - 16.03.2026 и отметкой об утверждении -
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела доказательств
В дополнение к ранее представленным доказательствам, прошу приобщить к материалам дела копию Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242-5 от 01 апреля 2026 года, вынесенного следователем Пятого СУ ГСУ СК России по городу Москве и Московской области. Данный документ подтверждает, что уголовное дело, возбуждённое 21 марта 2026 года по факту неисполнения указаний прокурора, было прекращено 01 апреля 2026 года в связи с отсутствием возможности продолжать расследование (п. 4 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ), а розыскные мероприятия в отношении меня результатов не дали.
Наличие данного постановления имеет ключевое значение для оценки моего субъективного отношения к действиям по назначению на должность Заместителя Председателя Государственной Думы, состоявшемуся 02 апреля 2026 года. На момент принятия решения о назначении и так называемого «увольнения» я обоснованно полагал, что уголовное дело в отношении меня прекращено, правовые препятствия устранены, и я действую в рамках закона, поскольку официальный документ от 01 апреля 2026 года свидетельствовал об окончании преследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 34, 68 Конституции РФ, статьёй 12 УПК РФ и статьями 1, 22, 23 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе», прошу суд приобщить к материалам дела копию Постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2026 и учесть данное доказательство как подтверждающее отсутствие умысла на нарушение закона и добросовестность моих действий в период с 01 по 02 апреля 2026 года.
Копия Постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2026- Копия постановления Копию паспорта -
Представитель прокуратуры г. Москвы и Московской области: Вяземский Никита Дмитриевич Первый заместитель прокурора города Москвы и Московской области
моб.тел. +7 984 533 53 96
электронная почта belek1337@rmrp.ru
В производстве Московского городского суда находится дело № 027 по иску Славяна Д.М. о несогласии с действиями прокуратуры.
Судебное заседание по указанному делу назначено на 05.04.2026 на 19 часов 30 минут по московскому времени. На основании подпункта «b» пункта 3 резолютивной части определения Московского городского суда от 03.04.2026 я привлечён к участию в деле в качестве представителя прокуратуры.
В назначенное время 05.04.2026 в 19:30 явка в судебное заседание для меня невозможна по уважительным и объективным семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью выезда за пределы региона.
Проведение полноценного судебного разбирательства, соблюдение всех стадий процесса и реализация права на участие в прениях сторон требуют одновременного присутствия как истца, так и представителя ответчика (прокуратуры).
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64-ФКЗ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обязательному рассмотрению судом.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Перенести время судебного заседания по делу № 027 на 16 часов 00 минут по московскому времени.
При отсутствии технической или процессуальной возможности переноса заседания на 16:00 — отложить судебное разбирательство, назначенное на 05.04.2026 в 19:30, на иную дату.
Суд известить всех участников процесса о новой дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законодательством.
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
ВОЗРАЖЕНИЕ
на ходатайство представителя прокуратуры о переносе заседания
Прокуратура города Москвы и Московской области в лице представителя Вяземского Н.Д. заявила ходатайство о переносе судебного заседания по делу № 027 с 19:30 на 16:00 05.04.2026 либо об отложении разбирательства на иную дату, ссылаясь на «уважительные семейные обстоятельства».
Считаю данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Во-первых, прокуратура является государственным органом, а не физическим лицом, и в случае невозможности явки одного представителя вправе делегировать полномочия иному уполномоченному сотруднику — данное обстоятельство не требует отложения заседания. Во-вторых, ссылка на «семейные обстоятельства» не подкреплена доказательствами (документами, подтверждающими необходимость выезда), что не позволяет суду оценить их уважительность в соответствии с требованиями статей 22–23 ФКЗ № 64-ФКЗ. В-третьих, требование о переносе заседания на три часа раньше в тот же день свидетельствует о том, что причина носит бытовой, а не процессуальный характер, что не является достаточным основанием для нарушения принципа оперативности правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 34, 68 Конституции РФ, статьями 1, 3, 22, 23 ФКЗ № 64-ФКЗ «О судебной системе» и статьёй 12 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Вяземского Н.Д. о переносе или отложении судебного заседания по делу № 027.
2. Провести судебное заседание в ранее назначенное время: 05.04.2026 в 19:30 по московскому времени.
3. В случае неявки представителя прокуратуры — рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку прокуратура как орган власти имела возможность обеспечить представительство иным уполномоченным лицом.
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении дела в отсутствие истца
В производстве Московского городского суда находится дело № 027 по моему иску к Прокуратуре города Москвы и Московской области.
В связи с нахождением в Республике беларусь, осуществляемом в связи с должностными обязанностями и личными интересами, я не имею возможности лично присутствовать в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 19:30 по местному времени.
На основании статьи 26.1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», статьи 34 Конституции Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
1. Рассмотреть дело № 027 в моё отсутствие.
2. Учесть при вынесении решения все ранее представленные мною письменные материалы: исковое заявление, приложения, ходатайства, письменные объяснения.
3. Направить копию судебного решения на мой адрес электронной почты: _navalnyy@rmrp.ru.
В Московский городской суд
От:
Ответчика по делу № 27, Прокуратуры города Москвы и Московской области
Истец: Славян Д.М.
ВОЗРАЖЕНИЕ
на ходатайство истца Славяна Д.М. о рассмотрении дела в его отсутствие
Истец Славян Д.М. просит суд рассмотреть дело № 027 в его отсутствие, мотивируя это нахождением в Республике Беларусь «в связи с должностными обязанностями и личными интересами».
Ранее, при рассмотрении ходатайства представителя прокуратуры Вяземского Н.Д. о переносе судебного заседания, истец занял категоричную процессуальную позицию. Он возражал против переноса заседания, настаивая на строгом соблюдении назначенного времени — 5 апреля 2026 года в 19 часов 30 минут. Суд, согласившись с доводами истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции истец прямо указывал, что неявка представителя государственного органа, а именно прокуратуры, не может быть признана уважительной, поскольку орган власти вправе делегировать иного сотрудника для участия в процессе. Таким образом, истец уже воспользовался процессуальным преимуществом, полученным им вследствие отказа суда ответчику в переносе заседания.
Прежде всего, истец не представил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки, что прямо требуется статьей 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе». Истец же, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не приложил ни одного документа. Нет проездных билетов, нет отметок о пересечении государственной границы, нет командировочного удостоверения или приказа работодателя о направлении в служебную командировку. Голословное утверждение о нахождении в Республике Беларусь в связи с «должностными обязанностями и личными интересами» не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами. «Личные интересы» истца, в отличие от государственных функций прокуратуры, вообще не могут расцениваться как уважительная причина, которую суд обязан учитывать в ущерб принципу состязательности, закрепленному в статье 4 того же закона.
Далее, обращает на себя внимание явно противоречивое поведение истца, которое в праве известно как принцип эстоппель, или запрет venire contra factum proprium — никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению. Своим активным возражением против переноса заседания для ответчика и получением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры истец создал для ответчика и для суда обоснованные ожидания. А именно: судебное заседание состоится в определенное судом время, и неявка стороны без безусловных доказательств уважительности причин является недопустимой. Теперь же истец требует для себя исключения из того же самого процессуального режима, на котором он сам настаивал в отношении ответчика. Сторона, добившаяся отказа в удовлетворении ходатайства оппонента по мотиву недоказанности уважительности причин и наличия возможности обеспечить явку иного представителя, не вправе ссылаться на аналогичные, а по сути — даже менее убедительные обстоятельства для оправдания собственной неявки.
Наконец, удовлетворение ходатайства истца при том, что ранее в аналогичном ходатайстве ответчику было отказано, грубо нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, прямо закрепленный в статье 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе», где сказано, что стороны равноправны перед судом. Ответчик, чье ходатайство было отклонено, обязан обеспечить явку своего представителя в назначенное время. Истец же, если суд сейчас пойдет у него на поводу, получит возможность не являться без каких-либо последствий. Это недопустимо. Нельзя устанавливать разные стандарты процессуальной дисциплины для истца и для ответчика, особенно когда истец сам же и добивался применения самого жёсткого стандарта к процессуальному оппоненту.
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Славяна Д.М. о рассмотрении дела № 027 в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными и неподтвержденными доказательствами в нарушение статьи 29 ФКЗ.
Применить к истцу тот же стандарт процессуальной дисциплины, который он требовал применить к ответчику: обязать истца обеспечить личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание.
Разъяснить истцу, что в случае его неявки и непредставления безусловных доказательств уважительности причин, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком, поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, однако отсутствие истца лишает его права на дачу устных пояснений в состязательном процессе.
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
На данном сайте используются cookie-файлы, чтобы персонализировать контент и сохранить Ваш вход в систему, если Вы зарегистрируетесь.
Продолжая использовать этот сайт, Вы соглашаетесь на использование наших cookie-файлов.
