В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск № 949

[Кирилл Луганский]

В Московский городской суд

Истец:
Луганский Кирилл Максимович,
22 июня 2000 года рождения,
адрес: г. Москва, Исторический район, Краснопрудный проспект 51, 2 подъезд, квартира 114
тел.: +79764398072
электронная почта: kirillluganskiy@sledcom.rmrp

Ответчик:
Тепловозов Макар Макарович,
капитан полиции, сотрудник ГИБДД,




Цена иска: моральный вред — 1 000 000 руб.​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья​

«16» августа 2026 года в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 24 минут я находился на левом пассажирском сиденье автомобиля «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019», государственный регистрационный номер С142КР 42.
В указанный период за автомобилем осуществлялось преследование сотрудниками УГИБДД ГУ МВД РФ по АФО на двух служебных автомобилях марки «Порш Кайман 718 ДПС».
В ходе преследования автомобиль, в котором я находился, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Кремля, после чего оказался в неконтролируемом движении.
В результате указанных событий я оказался на земле, после чего на меня был осуществлён наезд служебным автомобилем марки «Порш Кайман 718 ДПС», государственный регистрационный номер С8090 43, находившимся под управлением капитана полиции Тепловозова Макара Макаровича.
Согласно медицинской справке № 2-ПП, выданной ГБУЗ г. Москвы и Московской области «Центральная городская больница № 7» 16 августа 2026 года, я находился под служебным автомобилем приблизительно 10-15 секунд, после чего самостоятельно выбрался из-под него.
В результате произошедшего я получил телесные повреждения и испытывал выраженный болевой синдром.
При обращении за медицинской помощью мной были предъявлены жалобы на отсутствие чувствительности в обеих нижних конечностях, боли жгучего характера в области шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, а также в области левой руки. Интенсивность болевого синдрома оценивалась как выраженная - 7–8 баллов по 10-балльной шкале.
По результатам медицинского осмотра установлен предварительный диагноз:

• сочетанная травма;
• ушиб мягких тканей шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника;
• ушиб мягких тканей левой верхней конечности с небольшими подкожными гематомами;
• растяжение связок левого лучезапястного сустава;
• транзиторная гипестезия обеих нижних конечностей;
• посттравматическая нейропраксия;
• состояние после наезда автомобиля и воздействия электрошокового устройства.

В медицинской документации указаны коды МКБ-10: S30.0, S40.0, S63.5, T75.8.
Объективно у меня были выявлены участки гиперемии и умеренного отёка мягких тканей спины и левой руки, подкожные гематомы в области левого плеча, болезненность паравертебральных точек в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника, ограничение движений в указанных отделах позвоночника вследствие болевого синдрома, болезненность и ограничение движений в левом лучезапястном суставе.
Неврологически была выявлена сниженная чувствительность в нижних конечностях по типу гипестезии.
Кроме того, после происшествия мне потребовалось медицинское лечение. Согласно медицинской справке, мне внутримышечно были введены кетопрофен, милгамма и трамадол, на левый лучезапястный сустав наложена эластичная фиксирующая повязка, произведена перевязка мест ушибов.
Мне были назначены дальнейшее лечение и наблюдение, в том числе повторные осмотры травматолога и невролога, приём лекарственных препаратов, ограничение физических нагрузок, а также проведение КТ или МРТ позвоночника при сохранении неврологической симптоматики и ЭНМГ нижних конечностей при длительном сохранении снижения чувствительности.
Таким образом, причинённый мне вред не ограничился кратковременным физическим дискомфортом, а потребовал медицинского вмешательства и последующего наблюдения.
В результате произошедшего мне были причинены значительные физические страдания, выразившиеся в выраженном болевом синдроме, снижении чувствительности обеих нижних конечностей, болезненности позвоночника и левой руки, ограничении движений, необходимости медицинского лечения и последующего врачебного наблюдения.
Особую тяжесть причинённым мне страданиям придаёт характер происшествия: я оказался на земле и в течение приблизительно 10–15 секунд находился под служебным автомобилем, после чего был вынужден самостоятельно выбраться из-под него.
Произошедшее также вызвало у меня сильный эмоциональный стресс, чувство страха за собственную жизнь и здоровье, переживания относительно возможных последствий полученных повреждений и необходимости дальнейшего медицинского обследования.
Несмотря на то, что согласно медицинскому заключению трудоспособность на момент осмотра не была нарушена и листок нетрудоспособности мне не выдавался, это обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий и не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью.
С учётом характера полученных травм, обстоятельств их причинения, продолжительности нахождения под транспортным средством, выраженности болевого синдрома, наличия неврологической симптоматики, необходимости медикаментозного лечения и последующего медицинского наблюдения размер компенсации морального вреда оцениваю в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Отдельно обращаю внимание суда, что управление транспортным средством является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В связи с этим прошу суд установить надлежащего ответчика с учётом принадлежности служебного автомобиля «Порш Кайман 718 ДПС», государственный регистрационный номер С8090 43, и обстоятельств исполнения Тепловозовым М.М. служебных обязанностей в момент причинения вреда.
О доказательственном значении показаний свидетелей
Обстоятельства произошедшего могут быть подтверждены показаниями лиц, непосредственно находившихся в автомобиле в момент преследования и дорожно-транспортного происшествия, а также сотрудника УФСБ России по АФО, находившегося на месте происшествия.
В качестве свидетеля прошу вызвать и допросить Финдова Илью, который в момент произошедшего находился в автомобиле «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019», государственный регистрационный номер С142КР 42, на правом пассажирском сиденье.
Показания Финдова Ильи имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку он непосредственно наблюдал обстоятельства преследования автомобиля сотрудниками УГИБДД, последующее дорожно-транспортное происшествие, неконтролируемое движение автомобиля, а также обстоятельства, при которых я оказался вне автомобиля. Его показания могут подтвердить последовательность произошедших событий, действия сотрудников ГИБДД, обстоятельства наезда служебного автомобиля на меня, а также иные фактические обстоятельства происшествия.
В качестве свидетеля также прошу вызвать и допросить Гуччи Маурицио Родольфовича, который в момент произошедшего находился в автомобиле «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019», государственный регистрационный номер С142КР 42, на правом переднем пассажирском сиденье.
Показания Гуччи Маурицио Родольфовича имеют доказательственное значение, поскольку он являлся непосредственным очевидцем событий, происходивших во время преследования и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Он может подтвердить обстоятельства движения автомобиля, действия сотрудников УГИБДД, обстоятельства ДТП, момент, при котором я оказался на проезжей части и был подвергнут наезду служебным автомобилем «Порш Кайман 718 ДПС», государственный регистрационный номер С8090 43, под управлением капитана полиции Тепловозова Макара Макаровича.
Кроме того, прошу вызвать и допросить сотрудника УФСБ России по АФО с позывным «Кристалл», имеющего номер жетона «08», находившегося на месте происшествия.
Показания указанного сотрудника имеют особое значение для установления обстоятельств происшествия, поскольку он являлся непосредственным очевидцем событий, происходивших после ДТП, и может подтвердить состояние, в котором я находился после наезда, факт нахождения меня под служебным автомобилем, продолжительность нахождения под ним, обстоятельства моего извлечения из-под автомобиля, наличие у меня признаков физического страдания и болевого синдрома, а также иные обстоятельства, непосредственно наблюдавшиеся им на месте происшествия.
Показания указанных свидетелей в совокупности имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку позволяют установить фактические обстоятельства причинения мне вреда непосредственно по сведениям лиц, находившихся на месте происшествия и непосредственно воспринимавших соответствующие события.
В связи с изложенным прошу суд вызвать и допросить в качестве свидетелей:
1. Финдова Илью - пассажира автомобиля «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019», находившегося на правом пассажирском сиденье;
2. Гуччи Маурицио Родольфовича - пассажира автомобиля «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019», находившегося на правом переднем пассажирском сиденье;
3. сотрудника УФСБ России по АФО с позывным «Кристалл», номер жетона «08» - водителя автомобиля «Ауди РС КУ 8 Мансор 2019».
Показания указанных лиц прошу приобщить к доказательствам по настоящему гражданскому делу и оценить их в совокупности с медицинскими документами, видеозаписями, материалами

Исходя из вышесказанного прошу суд:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
2. Истребовать при необходимости у соответствующего подразделения ГИБДД документы, подтверждающие принадлежность служебного автомобиля «Порш Кайман 718 ДПС», государственный регистрационный номер С8090 43, Тепловозову М.М. на момент происшествия, наличие у него права управления данным транспортным средством, а также документы, подтверждающие нахождение Тепловозова М.М. при исполнении служебных обязанностей.
3. Истребовать видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника УГИБДД, а также иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам причинения мне вреда.

Приложения:
1. Копия медицинской справки № 1-ПП от 16.08.2026.
2. Копия медицинской справки № 2-ПП от 16.08.2026.
3. Копию паспорта гражданина Российской Федерации.

Луганский Кирилл Максимович
«16» августа 2026 года​

 

[Кирилл Луганский]

Ходатайство
О вызове в качестве свидетеля для дачи показаний​

В рассмотрении Московского городского суда находится исковое заявление № 949, в котором я являюсь истцом.

Считаю необходимым вызвать в суд гражданина Финдова Илью в качестве свидетеля для дачи показаний. Считаю, что данное лицо располагает достаточными сведениями о произошедшем событии и способно дать соответствующие показания.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

Вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний гражданина Финдова Илью

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта гражданина Российской Федерации.

 

[Кирилл Луганский]

Ходатайство
О вызове в качестве свидетеля для дачи показаний​

В рассмотрении Московского городского суда находится исковое заявление № 949, в котором я являюсь истцом.

Считаю необходимым вызвать в суд гражданина Гуччи Маурицио Родольфовича в качестве свидетеля для дачи показаний. Считаю, что данное лицо располагает достаточными сведениями о произошедшем событии и способно дать соответствующие показания.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

Вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний гражданина Гуччи Маурицио Родольфовича

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта гражданина Российской Федерации.

 

[Кирилл Луганский]

Ходатайство
Об установлении личности и вызове в качестве свидетеля для дачи показаний​

В рассмотрении Московского городского суда находится исковое заявление № 949, в котором я являюсь истцом.

Считаю необходимым установить личность и вызвать в суд сотрудника УФСБ РФ по АФО с позывным "Кристалл" и номером жетона "08" в качестве свидетеля для дачи показаний. Считаю, что данное лицо располагает достаточными сведениями о произошедшем событии и способно дать соответствующие показания.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

Установить личность и вызвать в качестве свидетеля для дачи сотрудника УФСБ РФ по АФО с позывным "Кристалл" и номером жетона "08"

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта гражданина Российской Федерации.

 

[zagranzxx]

 

[zagranzxx]

 

[zagranzxx]

 

[zagranzxx]

1. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора ответчика Тепловозова Макара Макаровича
2. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора другого сотрудника ГИБДД, находившегося на месте происшествия

 

[Макар Тепловозов]

В Московский городской суд


От: Тепловоза Макара Макарыча

моб.тел.: +7 901 978 85 01
электронная почта: glowinshadow@rmrp.ru
​

Ходатайство​

о рассмотрении дела в отсутствие ответчика​

В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично прошу рассмотреть настоящее дело в моё отсутствие.
Прошу приобщить настоящие письменные возражения к материалам дела и учесть их при рассмотрении исковых требований.

С исковыми требованиями Луганского Кирилла Максимовича не согласен и считаю их не подлежащими удовлетворению.
Основная позиция ответчика заключается в том, что в момент рассматриваемых событий я находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, осуществляя преследование транспортного средства в рамках предоставленных полиции полномочий.

При этом истец находился в указанном транспортном средстве в качестве пассажира и не являлся непосредственным объектом моего преследования.

1. Ответчик осуществлял преследование транспортного средства, а не истца

Из обстоятельств, изложенных самим истцом в исковом заявлении, следует, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомобиля, в котором находился Луганский Кирилл Максимович.

Таким образом, объектом действий сотрудников полиции являлось транспортное средство, за которым осуществлялось преследование, а не непосредственно истец как гражданин.

Истец находился внутри указанного автомобиля в качестве пассажира.

Следовательно, ошибочным является отождествление истцом самого факта нахождения его в преследуемом автомобиле с тем, что действия сотрудника полиции были непосредственно направлены на причинение вреда ему.

Я не преследовал истца с целью причинения ему вреда и не совершал каких-либо действий в отношении него по личным мотивам.

Я исполнял служебные обязанности сотрудника ГИБДД по преследованию транспортного средства.

2. Преследование осуществлялось в рамках законной деятельности полиции

Согласно статье 1 Федерального закона «О полиции» № 74-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона к основным направлениям деятельности полиции относятся защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, пресечение противоправных действий и преследование транспортного средства в рамках исполнения сотрудником ГИБДД своих полномочий непосредственно относятся к задачам полиции.

В рассматриваемой ситуации я действовал именно в указанном качестве — как сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей.

3. Истцом не доказано нарушение ответчиком законодательства

Сам факт того, что в результате развития дорожной ситуации был причинён вред гражданину, ещё не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Согласно статье 7 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законодательством.

Следовательно, для возложения ответственности на сотрудника полиции необходимо установить конкретное нарушение законодательства с его стороны.

Однако в исковом заявлении отсутствует конкретное указание на то, какую именно норму Федерального закона «О полиции», Правил дорожного движения либо иного законодательства RMRP я нарушил непосредственно во время осуществления преследования.

Истцом не доказано, что я:

• осуществлял преследование с превышением предоставленных мне полномочий;
• намеренно создавал угрозу жизни или здоровью истца;
• действовал с целью причинения ему вреда;
• нарушил установленный законом порядок исполнения служебных обязанностей;
• имел реальную возможность избежать произошедшего столкновения, но умышленно либо по неосторожности не сделал этого.

Таким образом, утверждение о том, что сам факт наезда автоматически означает наличие моей вины, является необоснованным.

4. Я действовал в рамках полномочий сотрудника полиции

Статья 10 Федерального закона «О полиции» возлагает на полицию обязанность, в частности, прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Статья 11 Федерального закона «О полиции» предоставляет полиции соответствующие права для выполнения возложенных на неё обязанностей.

Следовательно, сотрудник ГИБДД, осуществляющий преследование транспортного средства в рамках пресечения противоправных действий, действует не как обычный участник дорожного движения, преследующий другое лицо по личной инициативе, а как должностное лицо, исполняющее возложенные на него законом полномочия.

В рассматриваемом случае именно такой статус имел я.

5. Наступивший вред не может автоматически возлагать ответственность на сотрудника полиции

Истец фактически связывает наличие у него телесных повреждений непосредственно с действиями ответчика.

Однако для удовлетворения требований необходимо установить не только факт причинения вреда, но и то, что этот вред стал следствием именно противоправных действий ответчика.

В данном случае противоправность моих действий истцом не доказана.

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что я осуществлял служебное преследование транспортного средства.

Поэтому само по себе наступление негативных последствий в ходе служебного преследования не означает, что сотрудник полиции автоматически становится лицом, обязанным компенсировать любой возникший вред.

Иной подход фактически означал бы возложение на сотрудников полиции ответственности за любое последствие законного исполнения ими своих служебных обязанностей, что противоречило бы самому назначению полиции и установленным законом полномочиям сотрудников.

6. Истец являлся пассажиром преследуемого транспортного средства

Особое значение имеет статус истца.

Луганский Кирилл Максимович находился в автомобиле, который преследовался сотрудниками ГИБДД, в качестве пассажира.

Таким образом, истец не являлся водителем преследуемого автомобиля и не являлся лицом, в отношении которого непосредственно осуществлялось преследование.

Я осуществлял преследование транспортного средства, а не пассажира данного автомобиля.

В связи с этим причинно-следственная связь между законным исполнением мной служебных обязанностей и предъявляемыми ко мне требованиями должна быть доказана истцом отдельно.

Само нахождение гражданина в преследуемом автомобиле не создаёт безусловного основания для возложения на сотрудника полиции ответственности за любой вред, который впоследствии может быть причинён этому гражданину.

7. Существенное значение имеют обстоятельства, предшествовавшие наезду

Кроме того, из самого искового заявления следует, что непосредственно перед рассматриваемым событием автомобиль, в котором находился истец, совершил дорожно-транспортное происшествие и оказался в неконтролируемом движении.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для определения причин произошедшего.

Суду необходимо установить полную последовательность событий, а не рассматривать наезд как изолированное обстоятельство.

В частности, необходимо установить:

1. почему транспортное средство оказалось под преследованием;
2. какие действия совершались водителем преследуемого автомобиля;
3. какие действия были совершены до момента ДТП;
4. каким образом автомобиль оказался в неконтролируемом движении;
5. каким образом истец оказался вне автомобиля;
6. где находился истец непосредственно перед столкновением;
7. имелась ли у ответчика техническая и фактическая возможность избежать столкновения;
8. предпринимались ли ответчиком действия для предотвращения столкновения.

Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать обоснованный вывод о наличии вины ответчика.

8. Положения статьи 12.2 Федерального закона «О полиции»

Дополнительно обращаю внимание суда на статью 12.2 Федерального закона «О полиции».

Указанная норма устанавливает, что сотрудник полиции не несёт ответственность за вред, причинённый гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если такое применение осуществлялось по основаниям и в порядке, установленным законодательством.

Данная статья подтверждает установленный законодательством принцип: сотрудник полиции не может автоматически нести ответственность за последствия законного исполнения предоставленных ему полномочий.

При этом я обращаю внимание суда, что настоящая ссылка приводится как дополнительный аргумент и подлежит применению с учётом предусмотренных самой статьёй 12.2 условий.

Основным основанием моих возражений является отсутствие доказанного нарушения мной законодательства при исполнении служебных обязанностей и отсутствие доказанной причинно-следственной связи между моими противоправными действиями и вредом, на который ссылается истец.

ПРОШУ СУД:

1. Рассмотреть дело в моё отсутствие.
2. Приобщить настоящее ходатайство и возражения к материалам дела.
3. В удовлетворении исковых требований Луганского Кирилла Максимовича к Тепловозову Макару Макаровичу отказать в полном объёме.
4. Учесть, что объектом осуществляемого ответчиком преследования являлось транспортное средство, а истец находился в нём в качестве пассажира.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Тепловозов Макар Макарович
20.08.2026​

 

[zagranzxx]