В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск № 177 (Апелляционная жалоба)

[Мэтью Хиллс]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец (Апеллянт):Хиллс Мэтью Сергеевич
Эл. почта: mzstonl@rmrp.ru
Ответчик: Редакция ВГТРК «Москва LIVE»
Гражданское дело: № ГД-616/2026-МГС
Судья первой инстанции: Красноухов В.Е.​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года​

11 августа 2026 года Московским городским судом (судья Красноухов В.Е.) было вынесено решение по гражданскому делу № ГД-616/2026-МГС по моему иску к редакции ВГТРК «Москва LIVE» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением суд в удовлетворении моих исковых требований отказал в полном объеме.

Считаю вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Внутреннее противоречие суда при оценке добросовестности журналистов
На странице 3 обжалуемого решения суд первой инстанции совершенно верно установил хронологический факт: оспариваемая публикация была распространена 09 августа 2026 года, тогда как оправдательный приговор датирован 10 августа 2026 года. Суд прямо указал: «Следовательно, приговор от 10 августа 2026 года объективно не мог являться источником информации... В этой части утверждение ответчика... суд отклоняет».

Установив факт того, что редакция ВГТРК при публикации опиралась на несуществующие доказательства (и пыталась ввести суд в заблуждение), суд тем не менее пришел к парадоксальному выводу о том, что это не свидетельствует о незаконности публикации (стр. 3, абзац 5).Суд проигнорировал базовый принцип права: «оценочное суждение» не может пользоваться защитой Закона о СМИ, если оно базируется на заведомо ложном, не проверенном или сфальсифицированном фактическом фундаменте. Установив, что журналист не имел на руках приговора, суд был обязан признать нарушение ответчиком пункта 2 статьи 49 и статьи 5.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» (обязанность проверять достоверность информации).

2. Неверная квалификация утверждений о фактах как «оценочных суждений»
Суд пришел к выводу, что фразы «Это попытка использовать правоохранительную систему как инструмент политической борьбы» и «Это попытка дестабилизировать работу всей системы управления округом» являются лишь мнением и оценкой (стр. 3).Данный вывод прямо противоречит сложившейся судебной практике. Обвинение действующего депутата в умышленной «дестабилизации системы управления округом» — это утверждение о совершении мной конкретных, целенаправленных, недобросовестных и антиобщественных (саботажных) действий. Это не эмоциональная оценка, а утверждение о наличии у меня прямого умысла на парализацию работы государственных органов. Подобные утверждения носят форму констатации факта нарушения мной депутатской этики подлежат проверке на соответствие действительности и, в силу своей ложности, являются порочащими мою честь и достоинство.

3. Подрыв конституционного права на обращение в государственные органы
На странице 2 решения суд правильно указывает, что статья 33 Конституции РФ гарантирует право на обращение в государственные органы. Я реализовал это право, сообщив о формальном нарушении процедуры внесения бюджета (которое впоследствии было подтверждено приговором Верховного Суда, на что указано на стр. 5 самого приговора по делу Министра).Однако, отказывая мне в иске, суд первой инстанции фактически легализовал практику, при которой государственное СМИ имеет право безнаказанно объявлять любую законную жалобу гражданина «попыткой дестабилизировать систему». Решение суда создает опасный прецедент, лишающий граждан защиты от публичной травли за реализацию их конституционных прав.

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕСКАЗАННОЕ:

Выводы суда первой инстанции содержат неустранимые логические противоречия: суд одновременно признает, что ответчик не имел фактов на момент публикации, но при этом освобождает его от ответственности, маскируя прямые обвинения в саботаже под «оценочные суждения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:

1. Отменить полностью решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-616/2026-МГС.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хиллс Мэтью Сергеевича к редакции ВГТРК «Москва LIVE» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опубликованию опровержения и взыскании компенсации морального и репутационного вреда — удовлетворить в полном объеме.

Приложения:

1. Копия паспорта истца Гиперссылка
2. Копия журнала ВГТРК "Москва Лайв" Гиперссылка
3. Доказательство публикации журнала в общедоступном формате Гиперссылка
4. Копия решения Московского Городского Суда по Иску №616 Гиперссылка

Дата: 12.08.2026
Хиллс М.C.

 

[Ямато Наксиро]

 

[Мэттью фон дер Вульф]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
по делу № АПЛ-177/2026-СКВС
Ответчик по апелляции: Редакция ВГТРК «Москва LIVE»
Апеллянт: Хиллс Мэтью Сергеевич​

ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ​

Редакция ВГТРК «Москва LIVE» не согласна с доводами апелляционной жалобы Хиллс М.С. и полагает решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

1. По доводу о «внутреннем противоречии» суда и нарушении ст. 5.2 ФЗ «О СМИ»

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции, установив невозможность использования оправдательного приговора как источника, должен был признать нарушение ст. 5.2 ФЗ «О СМИ» (обязанность проверять достоверность информации).

Указанный довод основан на неверном понимании фактических обстоятельств дела. Редакция не ссылалась на оправдательный приговор как на источник информации. Источниками являлись официальные процессуальные документы, зафиксированные в установленном порядке:

• жалоба Хиллс М.С. в прокуратуру от 04.08.2026;
• постановление о возбуждении уголовного дела № 03-ПП-2419 от 07.08.2026;
• протоколы заседаний Законодательного Собрания, подтверждающие отсутствие истца 04.08.2026.

Указанные документы подтверждают факт обращения и факт возбуждения уголовного преследования, что давало редакции законные основания для формирования оценочных суждений.

Оправдательный приговор был приобщён к материалам дела как подтверждение обоснованности оценки редакции, а не как источник информации. Утверждение апеллянта о том, что редакция опиралась на «несуществующие доказательства», не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Обязанность проверять достоверность информации, установленная ст. 5.2 ФЗ «О СМИ», была выполнена редакцией надлежащим образом — все фактические обстоятельства, изложенные в публикации, соответствуют действительности.

2. По доводу о неверной квалификации оспариваемых фраз

Апеллянт настаивает, что фразы «попытка дестабилизировать работу всей системы управления округом» и «попытка использовать правоохранительную систему как инструмент политической борьбы» являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод. Оспариваемые выражения по своей смысловой конструкции являются оценочными суждениями. Они не содержат утверждений о конкретных событиях, месте, времени либо иных объективных обстоятельствах. Формулировки «попытка использовать» и «попытка дестабилизировать» представляют собой интерпретацию уже имевших место действий и их предполагаемой направленности, а не констатацию новых фактов.

Апеллянт ошибочно отождествляет критику действий должностного лица с утверждением о совершении им конкретного правонарушения. Факт подачи жалобы, факт возбуждения дела и факт отсутствия Хиллса на заседании не оспариваются. Именно эти факты легли в основу оценки редакции.

Суд первой инстанции верно применил пункт «и» статьи 5.1 ФЗ «О СМИ», предоставляющий журналисту право излагать личные суждения и оценки.

3. По доводу о нарушении ст. 5.6 ФЗ «О СМИ» (запрет опорочения в связи с политическими убеждениями)

Относительно довода апеллянта о нарушении статьи 5.6 ФЗ «О СМИ» — редакция не давала оценок политическим убеждениям Хиллс М.С. Ни в одном из оспариваемых выражений не содержится упоминания о его партийной принадлежности, идеологических взглядах или политических симпатиях. Критика действий должностного лица не является критикой его убеждений. Указанный довод апеллянта не подтверждён материалами дела и основан исключительно на его субъективной интерпретации.

4. По доводу о подрыве права на обращение в государственные органы

Апеллянт утверждает, что решение суда первой инстанции подрывает конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Указанный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции прямо признал, что обращение Хиллс М.С. в прокуратуру являлось реализацией его конституционного права. Однако право на обращение не означает запрет на критическую оценку действий лица, реализующего это право, со стороны средств массовой информации.

В соответствии со статьёй 1.1 ФЗ «О СМИ» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений пределов журналистской деятельности.

5. Об отсутствии цели опорочить истца

Редакция не имела цели опорочить Хиллс М.С. Публикация была направлена на освещение общественно значимого вопроса — бюджетного процесса и уголовного преследования министра финансов, что представляет интерес для жителей округа. Критика действий истца была основана на реальных фактах и не выходила за пределы допустимой журналистской оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5.1, 5.2, 5.6 ФЗ «О СМИ», статьями 1.1, 19, 24, 29, 33 Конституции РФ, Процессуальным кодексом РФ, прошу:

1. Оставить решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года по делу № ГД-616/2026-МГС без изменения.
2. Апелляционную жалобу Хиллс Мэтью Сергеевича оставить без удовлетворения.

Главный редактор ВГТРК «Москва LIVE»

Мэттью фон дер Вульф

14 августа 2026 года​

 

[Мэтью Хиллс]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
От:
Истца (Апеллянта):Хиллс Мэтью Сергеевича
Эл. почта: mzstonl@rmrp.ru​

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
на Возражения редакции ВГТРК «Москва LIVE»​

Ознакомившись с возражениями Ответчика на мою апелляционную жалобу, считаю необходимым заявить, что позиция редакции ВГТРК «Москва LIVE» строится на подмене понятий, процессуальной непоследовательности и игнорировании актов конституционного правосудия.

1. Непоследовательность позиции Ответчика и фальсификация мотивов
В своих возражениях Ответчик утверждает, что не использовал оправдательный приговор от 10.08.2026 как источник информации, а опирался исключительно на факт подачи мной жалобы (04.08) и возбуждения уголовного дела (07.08).Однако этот довод лишь усугубляет вину редакции. Если на момент выхода публикации (09.08) уголовное дело в отношении Министра финансов находилось в активной стадии (было возбуждено Прокуратурой 07.08), то на каком основании Ответчик публично назвал законное расследование тяжкого преступления «политической борьбой», а заявителя — «дестабилизатором»? Очевидно, что Ответчик, не дожидаясь решения суда, умышленно занял сторону обвиняемого чиновника и использовал ресурс государственного СМИ для публичной дискредитации лица (депутата), сообщившего о преступлении. Это не журналистика, это целенаправленное информационное давление.

2. Разрушение позиции Ответчика Постановлением Конституционного Суда РФ
Ответчик настаивает, что имел законные основания для формирования своих «оценочных суждений». Однако правомерность моей первоначальной жалобы в Прокуратуру была окончательно и неопровержимо подтверждена высшим органом конституционного контроля. Вступившим в законную силу Постановлением Конституционного Суда РФ (по делу о толковании п. "о" ст. 49, п. 1 ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с Бюджетным кодексом) официально установлено:

• Внесение проекта бюджета является прерогативой Губернатора;
• Действия Министра финансов на основании устного приказа являлись прямым нарушением процедурной формы и регламента бюджетного процесса.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что я, как депутат, выявил реальное нарушение закона и абсолютно обоснованно обратился в правоохранительные органы. Следовательно, обвинения Ответчика в том, что моя защита конституционного порядка являлась «дестабилизацией работы системы управления», базируются на ложной, антиконституционной предпосылке. Действия, направленные на пресечение нарушения закона, по определению не могут оцениваться как саботаж или злоупотребление (дестабилизация).

«3. Утверждения о факте дестабилизации государства не могут являться "оценочным суждением"
Ответчик продолжает настаивать, что обвинение в "попытке дестабилизировать работу всей системы управления округом" — это лишь их мнение. Данный довод юридически несостоятелен и прямо противоречит основам уголовного законодательства.
В соответствии с нормами Уголовного Кодекса (в частности, ст. 53 и ст. 73 УК РФ), действия, направленные на дестабилизацию деятельности органов власти и воспрепятствование их работе, являются уголовно наказуемыми деяниями, посягающими на общественную безопасность и государственный строй.
Публичное заявление Ответчика о том, что я, являясь действующим депутатом, осуществляю "попытку дестабилизировать систему", представляет собой прямое обвинение должностного лица в совершении целенаправленных, антигосударственных и саботажных действий. Согласно ст. 18 УПК РФ, наличие умысла и события правонарушения подлежит доказыванию фактами. Обвинение в дестабилизации государства по своей правовой природе является утверждением о факте наличия у меня преступного/саботажного умысла, а не "оценочной характеристикой". Ответчик не представил суду ни одного объективного доказательства наличия у меня подобного умысла, пытаясь замаскировать бездоказательную клевету под журналистское мнение».

РЕЗЮМИРУЯ ДОВОДЫ:

Опубликованные Ответчиком сведения носят заведомо порочащий характер, не соответствуют действительности и прямо опровергаются актом Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ удовлетворить мою апелляционную жалобу в полном объеме, решение Московского городского суда от 11.08.2026 г. отменить.

Приложения:

1. Копия паспорта истца Гиперссылка
2. Копия Постановления Конституционного Суда РФ (по делу о толковании) Гиперссылка

Дата: 13.08.2026
Хиллс М.C.

 

[Мэтью Хиллс]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
От:
Истца (Апеллянта):Хиллс Мэтью Сергеевича
Эл. почта: mzstonl@rmrp.ru​

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ​

В производстве Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации под председательством судьи Наксиро Ямато Сэйдзировича находится гражданское дело № АПЛ-177/2026-СКВС по моей апелляционной жалобе к Редакции ВГТРК «Москва LIVE» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с фундаментальными принципами процессуального законодательства и судопроизводства, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности.

Заявляю отвод председательствующему судье Наксиро Я.С. по следующим основаниям:

1. Прямая заинтересованность в оценке собственного судебного акта
Предметом настоящего гражданского спора является публикация Ответчика (ВГТРК «Москва LIVE»), в которой Ответчик дает оценку моим действиям, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела № 03-ПП-2419.Оправдательный приговор по указанному уголовному делу от 10 августа 2026 года был постановлен лично судьей Наксиро Я.С. и является одним из ключевых письменных доказательств, фигурирующих в материалах настоящего гражданского дела.Судья Наксиро Я.С. не может объективно и беспристрастно рассматривать гражданское дело, в котором оценивается правомерность журналистских суждений, вытекающих из постановленного им же, но в данный момент оспариваемого в кассационном порядке уголовного приговора. Налицо конфликт интересов: судья будет косвенно защищать свой собственный процессуальный акт.

Указанные обстоятельства исключают возможность объективного и беспристрастного рассмотрения судьей Наксиро Я.С. моей апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Удовлетворить заявленный отвод судье Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации Наксиро Ямато Сэйдзировичу.
2. Передать гражданское дело № АПЛ-177/2026-СКВС на рассмотрение другому судье (иному составу суда) в установленном законом порядке.
3. Приобщить настоящее заявление к материалам гражданского дела.

Приложения:

1. Копия паспорта истца Гиперссылка

Дата: 13.08.2026
Хиллс М.C.

 

[Ямато Наксиро]

 

[Мэттью фон дер Вульф]