Иск № 177 (Апелляционная жалоба)

[Мэтью Хиллс]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец (Апеллянт):Хиллс Мэтью Сергеевич
Эл. почта: mzstonl@rmrp.ru
Ответчик: Редакция ВГТРК «Москва LIVE»
Гражданское дело: № ГД-616/2026-МГС
Судья первой инстанции: Красноухов В.Е.​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года​

11 августа 2026 года Московским городским судом (судья Красноухов В.Е.) было вынесено решение по гражданскому делу № ГД-616/2026-МГС по моему иску к редакции ВГТРК «Москва LIVE» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением суд в удовлетворении моих исковых требований отказал в полном объеме.

Считаю вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Внутреннее противоречие суда при оценке добросовестности журналистов
На странице 3 обжалуемого решения суд первой инстанции совершенно верно установил хронологический факт: оспариваемая публикация была распространена 09 августа 2026 года, тогда как оправдательный приговор датирован 10 августа 2026 года. Суд прямо указал: «Следовательно, приговор от 10 августа 2026 года объективно не мог являться источником информации... В этой части утверждение ответчика... суд отклоняет».

Установив факт того, что редакция ВГТРК при публикации опиралась на несуществующие доказательства (и пыталась ввести суд в заблуждение), суд тем не менее пришел к парадоксальному выводу о том, что это не свидетельствует о незаконности публикации (стр. 3, абзац 5).Суд проигнорировал базовый принцип права: «оценочное суждение» не может пользоваться защитой Закона о СМИ, если оно базируется на заведомо ложном, не проверенном или сфальсифицированном фактическом фундаменте. Установив, что журналист не имел на руках приговора, суд был обязан признать нарушение ответчиком пункта 2 статьи 49 и статьи 5.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» (обязанность проверять достоверность информации).

2. Неверная квалификация утверждений о фактах как «оценочных суждений»
Суд пришел к выводу, что фразы «Это попытка использовать правоохранительную систему как инструмент политической борьбы» и «Это попытка дестабилизировать работу всей системы управления округом» являются лишь мнением и оценкой (стр. 3).Данный вывод прямо противоречит сложившейся судебной практике. Обвинение действующего депутата в умышленной «дестабилизации системы управления округом» — это утверждение о совершении мной конкретных, целенаправленных, недобросовестных и антиобщественных (саботажных) действий. Это не эмоциональная оценка, а утверждение о наличии у меня прямого умысла на парализацию работы государственных органов. Подобные утверждения носят форму констатации факта нарушения мной депутатской этики подлежат проверке на соответствие действительности и, в силу своей ложности, являются порочащими мою честь и достоинство.

3. Подрыв конституционного права на обращение в государственные органы
На странице 2 решения суд правильно указывает, что статья 33 Конституции РФ гарантирует право на обращение в государственные органы. Я реализовал это право, сообщив о формальном нарушении процедуры внесения бюджета (которое впоследствии было подтверждено приговором Верховного Суда, на что указано на стр. 5 самого приговора по делу Министра).Однако, отказывая мне в иске, суд первой инстанции фактически легализовал практику, при которой государственное СМИ имеет право безнаказанно объявлять любую законную жалобу гражданина «попыткой дестабилизировать систему». Решение суда создает опасный прецедент, лишающий граждан защиты от публичной травли за реализацию их конституционных прав.

РЕЗЮМИРУЯ ВЫШЕСКАЗАННОЕ:

Выводы суда первой инстанции содержат неустранимые логические противоречия: суд одновременно признает, что ответчик не имел фактов на момент публикации, но при этом освобождает его от ответственности, маскируя прямые обвинения в саботаже под «оценочные суждения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:

1. Отменить полностью решение Московского городского суда от 11 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-616/2026-МГС.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хиллс Мэтью Сергеевича к редакции ВГТРК «Москва LIVE» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по опубликованию опровержения и взыскании компенсации морального и репутационного вреда — удовлетворить в полном объеме.

Приложения:

1. Копия паспорта истца Гиперссылка
2. Копия журнала ВГТРК "Москва Лайв" Гиперссылка
3. Доказательство публикации журнала в общедоступном формате Гиперссылка
4. Копия решения Московского Городского Суда по Иску №616 Гиперссылка

Дата: 12.08.2026
Хиллс М.C.