В ПРОИЗВОДСТВЕ Частная жалоба на определение суда №117

[Марк Римский]

В Судебную Коллегию Верховного Суда
Российской Федерации

От: Аллен Вальтер Вильямович
моб.тел. +7 995 999 94 65
электронная почта 2rbina2rista.@rmrp.com

От: Сталин Михаил Иосифович
моб.тел. +7 995 031 01 89
электронная почта mihail_stalin@rmrp.com


От: Монтекки Элины Марковны
моб. тел(при наличии): +79589250080
электронная почта:azazelbro@rmrp.ru


От: Падвы Константина Евгеньевича
моб. тел(при наличии):+79828000880
электронная почта: actio_civilis@rmrp.ru


От: Люцифера Марка Сергеевича
моб. тел(при наличии):+79243620649
электронная почта:flazy6846@rmrp.ru
​

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
"на определение Московского городского суда от 26 февраля 2026 года об отказе в утверждении мирового соглашения"​

26 февраля 2026 года Московским городским судом в лице судьи Зайцева О.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 902.
С указанным определением стороны не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии судебного разбирательства. Суд не утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В своем определении судья не указал ни одного основания, предусмотренного законом, для отказа в утверждении. Представленное сторонами мировое соглашение законно (не нарушает публичных интересов), не ущемляет прав третьих лиц, подписано полномочными представителями. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа. Вывод суда о «злоупотреблении правом» является необоснованным.
Суд посчитал, что стороны злоупотребили процессуальными правами, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения после начала рассмотрения дела по существу.
Данный вывод противоречит прямому указанию закона о том, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, включая стадию исследования доказательств. Желание сторон урегулировать спор мирным путем даже после начала разбирательства не может расцениваться как злоупотребление, а напротив, должно поощряться судом, так как соответствует целям правосудия — снижению конфликтности и процессуальной экономии в долгосрочной перспективе. Необоснованность мотива «нивелирования результатов работы суда».
Вывод суда о том, что мировое соглашение «нивелирует» уже проведенную работу, является ошибочным. Работа суда не может считаться напрасной, если её результатом стало примирение сторон. Напротив, прекращение дела миром является одним из желаемых исходов процесса. Довод суда о том, что ему придется совершать «дополнительные действия» (проверка соглашения, вынесение определения), не может служить основанием для отказа, так как это прямая обязанность суда, предусмотренная законом.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд фактически принуждает стороны к продолжению судебного разбирательства, несмотря на их обоюдное волеизъявление прекратить спор. Это нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны свободны в распоряжении своими материальными и процессуальными правами.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» №64-ФКЗ судебный акт признается законным, если он вынесен с соблюдением норм процессуального права и основан на правильном применении
норм материального права. В нарушение указанной нормы судья Зайцев О.А. применил общие нормы ФКЗ «О судебной системе», не подлежащие применению к спорным правоотношениям, регулирующим порядок утверждения мировых соглашений, и проигнорировал специальную норму, подлежащую применению, а именно пункт 2 части первой и часть третью статьи 25 ФКЗ №64, которые прямо предусматривают обязанность суда оставить иск без движения при заявлении ходатайства о мире и право сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, судья ввел собственное, не предусмотренное законом основание для отказа в утверждении мирового соглашения, а именно так называемое «нивелирование работы суда» и создание для него «дополнительной нагрузки», что является превышением судейских полномочий и подменой норм материального права субъективным усмотрением.
Согласно статье 7 ФКЗ «О судебной системе» судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В своем определении судья Зайцев О.А. указал, что действия сторон по представлению мирового соглашения «нивелируют результаты уже проведенной судом работы» и создают для него «дополнительную нагрузку». Данные формулировки свидетельствуют о том, что судья рассматривает процесс не как средство разрешения спора сторон, а как работу, результат которой должен быть сохранен любой ценой, даже вопреки воле сторон на примирение. Судья поставил свой личный интерес, связанный с нежеланием совершать дополнительные процессуальные действия, выше интересов правосудия, целью которого является мирное урегулирование спора.

На основании изложенного,

ПРОСИМ СУД:

1. Определение Московского городского суда от 26 февраля 2026 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № 902 отменить.
2. Разрешить вопрос по существу: утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Алленом В.В. и Ответчиком Монтекки Э.М., и производство по делу № 902 прекратить.

К частной жалобе прилагаю:
1.Определение об отказе утверждение мирового соглашение
2.Копия мирового соглашение
3.Копия паспорт Алена В.В
4.Копия удостоверение Сталина М.И
5.Копия паспорта Монтекки Э.М
6.Копия Удостоверение адвоката Падвы К.Е.
7.Копия Удостоверение адвоката Люцифера М.С
8.Договор на оказание юридических услуг и доверенность.( С Падвой К.Е)
9.Договор на оказание юридических услуг и доверенность.( С Люцифером М.С)
10. Договор на оказание юридических услуг и доверенность. ( С Сталиным М.И)




Аллен В.В.



Сталин М.И




Монтекки Э.М


Падва К.Е



Люцифер М.С


Дата: 26.02.2026

 

[Владимир Астров]