ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Апелляционная жалоба №208

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024
​

Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда по делу № ГД-1039/2026-МГС от 17.08.2026)​

17 августа 2026 года судьей Московского городского суда Люцифером М.С. было вынесено решение по делу № ГД-1039/2026-МГС об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Соболя В.В. о признании незаконным решения СК, отмене увольнения из ФСО, восстановлении в должности и звании Младшего лейтенанта ФСО, а также выплате компенсации.
Считаю вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим полной отмене по следующим основаниям:

1. Отождествление дисциплинарного проступка и уголовного преступления (Судебная ошибка)
В мотивировочной части решения Суд указал:
«Применение специального средства без предупреждения при наличии возможности предупредить само по себе является нарушением установленного порядка применения специальных средств и образует состав вменённого деяния [ст. 77.3 УК РФ] независимо от наличия или отсутствия медицинских документов».

Данный вывод Суда является прямым нарушением норм уголовного права:
Нарушение порядка применения спецсредств (отсутствие устного предупреждения) — это процедурное нарушение, квалифицируемое как дисциплинарный проступок, влекающий внутрислужебную ответственность.
Диспозиция ч. 3 ст. 77.3 УК РФ (Превышение должностных полномочий) является тяжким уголовным составом и требует наличия прямого умысла, действия, явно выходящего за пределы полномочий, и причинения существенного вреда.
Применение штатного тайзера при несении службы на КПП входит в прямой круг полномочий сотрудника ФСО. Отсутствие медицинских документов подтверждает отсутствие вреда здоровью. Вывод суда о том, что формальное нарушение инструкции «автоматически образует уголовное преступление», является незаконной криминализацией дисциплинарного проступка.
2. Реальная угроза наезда со стороны мотоциклиста и режим Военного Положения
Суд первой инстанции указал, что движение мотоцикла «не создавало непосредственной угрозы». Данный вывод полностью противоречит фактическим обстоятельствам:
Мотоцикл является транспортным средством и источником повышенной опасности. В ограниченном пространстве КПП несанкционированное и динамичное движение мотоцикла создавало непосредственную угрозу совершения наезда на сотрудников ФСО и иных лиц.
Попытка остановить движущееся ТС несиловыми методами или проведение длительных устных переговоров вплотную к мотоциклу подвергали жизнь сотрудника ФСО прямому риску быть сбитым.
События происходили на КПП Кремля в период официально введенного Военного Положения. В таких условиях любое несанкционированное движение ТС вглубь охраняемого объекта априори расценивается как угроза прорыва/наезда, что давало Истцу абсолютное право применить ч. 2 ст. 25.3 ПК (применение спецсредств без предупреждения при явной необходимости) и действовать в условиях крайней необходимости (ст. 3.4 ПК РФ).
3. Неверная оценка правонарушения со стороны водителя автомобиля
Суд первой инстанции отклонил довод о наезде автомобиля, указав, что «никто не пострадал, а ссылка на слова задержанного факт наезда не подтверждает».
Однако Суд не дал правовой оценки самому факту опасного маневрирования ТС на территории КПП Кремля, соприкосновения с пешеходом/сотрудником и последующей попытке водителя скрыться. Даже в отсутствии госпитализации, создание аварийной ситуации на режимном объекте во время Военного Положения и бегство с места ДТП/происшествия являются грубым правонарушением. Применение спецсредств и физической силы при задержании водителя проводилось с целью пресечь бегство нарушителя с территории КПП Кремля.
4. Незаконность решения СК РФ и увольнения
Поскольку в действиях Истца отсутствует состав уголовного преступления по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ, решение Следователя СК о привлечении к уголовной ответственности вынесено с грубым нарушением закона, а последующее увольнение Истца из органов ФСО является полностью незаконным.
ТРЕБОВАНИЯ:
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ,
ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:
1. Решение Московского городского суда от 17.08.2026 года по делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
2. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Соболя Владимира Владимировича удовлетворить в полном объеме:
Признать незаконным и отменить решение сотрудника СК РФ Аллена Д.Е. о привлечении Соболя В.В. к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ;
Признать увольнение Соболя В.В. из Федеральной службы охраны (ФСО) незаконным и отменить его;
Восстановить Соболя В.В. в должности и специальном звании Младшего лейтенанта ФСО с восстановлением всех служебных прав и полномочий;

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Материалы иска №ГД-1039/2026-МГС - (https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no1039.263646/)
Прочие доказательства - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

17 августа 2026 года
Соболь Владимир​

 

[Марк Люцифер]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Московского Городского Суда Российской Федерации
Люцифера Марка Сергеевича,
моб.тел. +79243620649
электронная почта flazy6846@rmrp.ru​

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я
по доводам апелляционной жалобы Соболя Владимира Владимировича на решение Московского городского суда по делу № ГД-1039/2026-МГС от 17.08.2026)​

«17» августа 2026 года Московским городским судом по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболя Владимира Владимировича к Аллену Демьяну Евгеньевичу отказано в полном объёме.

Ознакомившись с апелляционной жалобой истца, полагаю её доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, на искажении мотивировочной части решения и на предположениях, не подтверждённых доказательствами. Решение суда первой инстанции считаю законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным по результатам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Довод об отождествлении судом дисциплинарного проступка и уголовного преступления основан на искажении мотивировочной части решения. Судом отождествление дисциплинарного проступка и преступления не производилось, и выводов об «автоматической криминализации» решение не содержит.

Мотивировочная часть решения содержит следующий вывод: «применение специального средства без предупреждения при наличии возможности предупредить само по себе является нарушением установленного порядка применения специальных средств и образует состав вменённого деяния независимо от наличия или отсутствия медицинских документов». Указанный вывод означает лишь то, что существо вменённого деяния образует само противоправное применение специального средства к гражданину при отсутствии предусмотренных законом условий, а не наступившие последствия в виде телесных повреждений. Наступление либо ненаступление последствий не исключает противоправности самого действия.

Судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств: истец, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, применил специальное средство к гражданину без предусмотренного законом предупреждения, имея реальную возможность его сделать. Ссылка истца на то, что применение тайзера «входит в прямой круг полномочий сотрудника ФСО», не учитывает существо нарушения: противоправность заключалась не в факте применения специального средства как такового, а в его применении с нарушением установленного порядка — без предупреждения при наличии возможности предупредить.

Довод жалобы о том, что «формальное нарушение инструкции автоматически образует уголовное преступление», не соответствует содержанию решения: суд исследовал совокупность обстоятельств — обстановку на пропускном пункте, скорость движения транспортного средства, расстояние, наличие у истца времени и возможности для предупреждения, и на основании совокупности этих обстоятельств пришёл к выводу о наличии состава вменённого деяния.

Довод о реальной угрозе наезда и режиме военного положения противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании судом просмотрены видеофиксации, представленные обеими сторонами: запись с боди-камеры истца и запись со служебной боди-камеры ответчика. Из видеозаписей установлено: истец находился в непосредственной близости от него; обстановка позволяла истцу выдвинуть устное требование об остановке. При таких обстоятельствах у истца имелась реальная возможность предупредить гражданина о применении специального средства, однако предупреждение сделано не было, специальное средство применено без предупреждения.

Ссылка истца на «скоростной фактор» и «динамичное движение мотоцикла» объективными данными видеозаписей не подтверждается. Утверждение жалобы о том, что «проведение длительных устных переговоров вплотную к мотоциклу подвергало жизнь сотрудника ФСО прямому риску», является предположением: закон не требует проведения переговоров — достаточно краткого устного предупреждения о применении специального средства, возможность произнести которое у истца имелась.

Довод жалобы о том, что в условиях Военного Положения «любое несанкционированное движение транспортного средства вглубь охраняемого объекта априори расценивается как угроза прорыва», законом не предусмотрен. Режим Военного Положения не отменяет установленного законом порядка применения специальных средств: предупреждение о намерении применить специальное средство обязательно, за исключением случаев явной необходимости при отсутствии физической возможности предупредить. Условия части 3 статьи 25 Процессуального кодекса (явная необходимость и отсутствие возможности предупредить) в данном случае отсутствовали, что установлено судом на основании исследованных видеозаписей.

Довод жалобы о «повторном прорыве» также отклонён судом обоснованно: из совокупности исследованных видеозаписей следует, что имело место однократное движение мотоцикла, не создававшее непосредственной угрозы, которая не могла быть устранена иными средствами. Повторный несанкционированный въезд, на который ссылается истец, исследованными доказательствами не подтверждается. Утверждение истца о первом эпизоде с промахом без попадания также не опровергает установленного судом факта применения специального средства без предупреждения.

Довод о неверной оценке правонарушения со стороны водителя автомобиля. Судом исследованы видеозаписи в полном объёме, и установлено, что наезд водителем автомобиля на сотрудника или гражданина не совершался, никто не пострадал. Доводы жалобы об «опасном маневрировании», «соприкосновении с пешеходом» и «бегстве с места происшествия» являются предположениями истца, которые доказательствами не подтверждены; факт соприкосновения транспортного средства с пешеходом или сотрудником видеозаписями не зафиксирован.

Слова лица, задержанного в указанном эпизоде, на которые ссылается истец, факт наезда не подтверждают, поскольку из видеозаписей установлено иное. Правовая оценка данному эпизоду судом дана: оснований для применения специальных средств и физической силы в указанном эпизоде не имелось. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда о противоправном характере действий истца в первом эпизоде.

Довод о незаконности решения Следственного комитета и увольнения основан на неверном изложении фактических обстоятельств. В жалобе указано, что решение о привлечении к ответственности вынесено Алленом Д.Е., и заявлено требование о признании незаконным «решения сотрудника СК РФ Аллена Д.Е.». Между тем судом установлено и отражено в решении: оспариваемое решение вынесено уполномоченным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации по результатам проведённой проверки и утверждено прокурором. Утверждение решения прокурором подтверждает соблюдение установленного порядка его принятия.

Судом проверены доводы истца о незаконности решения и увольнения по существу и отклонены: в действиях истца установлен состав вменённого деяния — применение специального средства без предупреждения при наличии реальной возможности предупредить. Увольнение истца произведено при наличии предусмотренных оснований, поскольку совершение умышленного тяжкого преступления влечёт безусловное увольнение сотрудника государственного органа.

Довод жалобы о взыскании компенсаций. Требования о взыскании материальной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании решения и увольнения незаконными, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем в их удовлетворении отказано обоснованно. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) превышает установленный законом предел (100 000 рублей).

О доводе о соблюдении судом процессуального порядка и полноте исследования доказательств. Дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона. Исковое заявление принято к производству определением суда; документы, истребованные по ходатайству истца, получены, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании; видеофиксация с боди-камеры истца и видеофиксация со служебной боди-камеры ответчика просмотрены в судебном заседании; возражения сторон приобщены к материалам дела; ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие разрешены судом, явка сторон признана обязательной и обеспечена. Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным считаю.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности: решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и основано на правильном применении норм материального права; опирается на установленные судом фактические обстоятельства, подтверждённые допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами; мотивировочная часть содержит установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы сторон и причины, по которым они отклонены, правовую квалификацию с указанием применённых норм. Оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1. Решение Московского городского суда от «17» августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Соболя Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Приложения:

1. Решение Московского городского суда от «17» августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС
2. Копия искового заявления № 1039.

Дата: 17.08.2026

Судья Московского Городского Суда Российской Федерации
Подпись: Люцифер М.C​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024
​

Ходатайство
"О письменных пояснениях от Судьи Московского Городского Суда Российской Федерации Люцифера Марка Сергеевича."​

В связи с поступлением письменных пояснений Судьи Московского Городского Суда Российской Федерации Люцифера Марка Сергеевича, предоставляю Апелляционной коллегии исчерпывающий юридический анализ законодательства в привязке к посекундному хронометражу видеозаписей:
I. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ (ПК, УК И ЗАКОН О ФСО)
1. Разграничение Дисциплинарного проступка и ст. 77.3 УК РФ:
Согласно ст. 77.3 УК РФ, превышение должностных полномочий требует наличия прямого умысла, действия, явно выходящего за пределы полномочий, и причинения существенного вреда.
Сотрудник ФСО на КПП наделен правом ношения и применения спецсредств (тайзера). Возможная ошибка в процедуре предварительного устного предупреждения квалифицируется исключительно как нарушение процессуального порядка (дисциплинарный проступок).
Утверждение СК о том, что применение спецсредства без предупреждения «автоматически образует состав преступления без наличия вреда», противоречит общим принципам уголовного права (отсутствие объективной стороны и наступившего вреда).
2. Применение спецсредств в условиях Военного Положения (ст. 25.3 ПК РФ):
Ч. 2 ст. 25.3 ПК РФ прямо разрешает применение специальных средств без предупреждения, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей или может повлечь иные тяжкие последствия.
В условиях Военного Положения несанкционированное движение транспортных средств (источников повышенной опасности) на контрольно-пропускном пункте охраняемого объекта высшей государственной власти (КПП Кремля) априори несет в себе угрозу прорыва.
3. Состояние Крайней Необходимости (ст. 3.4 ПК РФ / ст. 18 УК):
Действия Истца были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей охраняемым законом интересам общества и государства (безопасность режимного объекта во время ВП).
II. ДЕТАЛИЗИРОВАННЫЙ ТАЙМ-КОД И ПОСЕКУНДНЫЙ РАЗБОР
ЭПИЗОД № 1: Мотоцикл (Режимный объект / Прорыв)
[00:06 – 00:14] — Мотоцикл ездит по кремлю , наворачивая круги
[00:18 – 00:20] — Мотоцикл на высокой скорости приближается к выехду с КПП Кремля во время Военного Положения.
[00:20 – 00:25] — Отсутствие состава вреда (Промах): Произведен предупредительный/первичный выстрел из тайзера. Физического попадания по гражданину не произошло (промах). Специальное средство к телу гражданина не применялось, вред не причинен. Выстрел послужил громким сигналом об ограничении проезда. Гражданин двигался с большой скоростью, мы это ничем не докажем , так как не было радар, но точно знаем, что из-за громкого звука двигателя мото, гражданин никак чисто физически не услышал бы требования.
[00:20 – 00:30] — Игнорирование законного сигнала: Гражданин, осознавая факт выстрела и нахождение на КПП ФСО, не останавливает ТС, а продолжает движения с территории.
[01:56 – 02:05] — Задержание в условиях ч. 2 ст. 25.3 ПК: Повторное применение спецсредства с целью блокирования ТС и предотвращения третьего прорыва.
[02:03 – 02:09] — Видно как за ним мои коллеги ездили аж с другого КПП, в следствии чего я предотвратил ухода от наказания, так же мои коллеги забрали данного гражданина и провели с ним проц. действия

ЭПИЗОД № 2: Автомобиль (Наезд и пресечение бегства)
[02:08 – 02:24] — Водитель автомобиля совершает опасный таран/соприкосновение с гражданином/сотрудником на КПП и предпринимает попытку скрыться.
[02:40 – 02:49]— Прямое доказательство вины и наезда: На аудиозаписи зафиксирована реплика задержанного водителя: «Извини, то что сбил!». Данное признание полностью опровергает вывод суда о «отсутствии наезда».
[02:59 – 03:20]— Соблюдение процессуального порядка: Сразу после фиксации нарушителя в наручники, Истец четко представляется как положено уставом ФСО и законодательством РФ./

III. ИТОГОВАЯ ПОЗИЦИЯ ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
1. Выстрел на тайм-коде 00:20 являлся промахом и не причинил вреда, а последующие действия мотоциклиста являлись прямой угрозой прорыва на режимном объекте.
2. На тайм-коде 02:08 зафиксирован факт наезда/соприкосновения ТС и прямое признание водителя, что оправдывает его задержание.
3. Отсутствие устного предупреждения перед применением тайзера является процедурной ошибкой (дисциплинарным проступком), но не умышленным тяжким преступлением по ст. 77.3 УК РФ.

ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Соболя В.В. в полном/частичном объеме. Восстановить в должности, а именно в звании Младший Лейтенант, так же я отсидел в ИК 3 года.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Материалы иска №ГД-1039/2026-МГС - (https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no1039.263646/)
Прочие доказательства - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

17 августа 2026 года
Соболь Владимир​

 

[Марк Люцифер]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Московского Городского Суда Российской Федерации
Люцифера Марка Сергеевича,
моб.тел. +79243620649
электронная почта flazy6846@rmrp.ru​

ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМЕННЫМ ПОЯСНЕНИЯМ
по доводам апелляционной жалобы Соболя Владимира Владимировича на решение Московского городского суда по делу № ГД-1039/2026-МГС от 17.08.2026, представленным в ходатайстве истца «О письменных пояснениях от Судьи»​

В дополнение к ранее направленным письменным пояснениям, в связи с поступлением ходатайства истца с посекундным разбором видеозаписей, считаю необходимым пояснить следующее.

Дополнительные доводы истца не опровергают, а фактически подтверждают установленные судом обстоятельства.

Истец в ходатайстве прямо признаёт, что специальное средство применялось дважды: первый выстрел на тайм-коде 00:20–00:25 и повторное применение на тайм-коде 01:56–02:05. Оба применения произведены без предупреждения. Признание истцом факта двукратного применения специального средства усиливает, а не опровергает вывод суда о противоправности его действий.

Истец прямо указывает: «мы это ничем не докажем, так как не было радара». Таким образом, довод о «высокой скорости» движения мотоцикла самим истцом признаётся объективно не подтверждённым, тогда как судом на основании просмотренных видеозаписей установлено, что транспортное средство двигалось на малой скорости.

Довод о том, что гражданин «чисто физически не услышал бы требования» из-за громкого звука двигателя, является предположением, не подтверждённым доказательствами. Предупреждение о применении специального средства может быть сделано голосом либо жестом; если у истца имелось время изготовиться и произвести выстрел, то время для краткого предупреждения у него также имелось.

Тайм-коды 00:18–00:20. Довод о приближении мотоцикла «на высокой скорости» не подтверждён: как указано выше, истец сам признаёт отсутствие объективной фиксации скорости; судом по видеозаписям установлена малая скорость движения.

Тайм-коды 00:20–00:25. Выстрел из тайзера, именуемый истцом «предупредительным/первичным» и «промахом», сам по себе является применением специального средства. Использование специального средства в «сигнальных целях» также требует предварительного предупреждения о намерении его применить. Промах не исключает противоправности применённого воздействия и не опровергает установленного судом факта применения специального средства без предупреждения.

Тайм-коды 01:56–02:05. Повторное применение специального средства истец подтверждает. Условия, при которых закон допускает применение специального средства без предупреждения (явная необходимость и отсутствие физической возможности предупредить), судом не установлены: возможность предупредить у истца имелась.

Тайм-коды 02:03–02:09. Довод о преследовании мотоциклиста «коллегами с другого КПП» в суде первой инстанции не заявлялся, доказательствами не подтверждён и на установленные судом обстоятельства не влияет.

Тайм-коды 02:08–02:24. Довод об «опасном таране/соприкосновении с гражданином или сотрудником» видеозаписями не подтверждается: факт соприкосновения транспортного средства с пешеходом или сотрудником на видеозаписях не зафиксирован, что установлено судом при просмотре записей в судебном заседании.

Тайм-коды 02:40–02:49. Реплика задержанного водителя «извини то что сбил» судом оценена: высказывание задержанного лица само по себе факт наезда не подтверждает при отсутствии фиксации соответствующего события на видеозаписи. Указанная реплика исследована судом и учтена при вынесении решения.

Тайм-коды 02:59–03:20. Соблюдение истцом порядка после задержания нарушителя не оправдывает и не устраняет нарушения порядка применения специальных средств, установленного судом.

В ходатайстве истец впервые заявляет: «так же я отсидел в ИК 3 года» и просит восстановить его в звании в связи с этим. Указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции: в материалы гражданского дела № ГД-1039/2026-МГС какие-либо приговор либо документы об отбывании наказания не представлялись и не исследовались. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам жалобы; заявление новых требований в апелляционном производстве не допускается. Кроме того, обстоятельства привлечения лица к уголовной ответственности и отбывания наказания не входят в предмет настоящего гражданского спора о законности увольнения и подлежат установлению в ином порядке.

Суд отождествления не производил. Состав вменённого деяния образует само противоправное применение специального средства без предупреждения при наличии реальной возможности предупредить; промах и «сигнальный» характер первого выстрела правового значения не имеют, поскольку повторное применение специального средства (тайм-коды 01:56–02:05) также произведено без предупреждения.

Условия, предусмотренные статьёй 25 Процессуального кодекса (явная необходимость и отсутствие возможности предупредить), судом не установлены. Ссылка истца на то, что в условиях Военного Положения любое движение транспортного средства «априори несёт угрозу прорыва», законом не предусмотрена.

Опасность, устраняемая в состоянии крайней необходимости, должна быть наличной и не устранимой иными средствами.

Меры, применяемые на территории, на которой введено военное положение, включают ограничение движения транспортных средств и их обыск, проверку документов, задержание и арест граждан при нарушении установленных запретов, однако не предусматривают и не санкционируют применение специальных средств без предупреждения. Введение военного положения не изменяет установленного законом порядка применения специальных средств: обязанность предупредить о намерении их применить сохраняется. Указ Губернатора о введении военного положения каких-либо положений, освобождающих сотрудников от указанной обязанности, не содержит.

Дополнительные доводы истца, включая посекундный разбор видеозаписей, установленные судом обстоятельства не опровергают, а подтверждают. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Требование истца об удовлетворении жалобы «в полном/частичном объёме» является непоследовательным и в любом случае не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1. Решение Московского городского суда от «17» августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Соболя Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

3. Впервые заявленные в ходатайстве истца требования оставить без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению в апелляционном производстве.

Приложения:
1.Решение Московского городского суда от «17» августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС

Дата: 18.08.2026

Судья Московского Городского Суда Российской Федерации
Подпись:

Люцифер М.C​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании аудио- и видеофиксации судебного заседания от 17.08.2026 и Возражения на Дополнения судьи
​

I. О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПА БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДА


Поступившие письменные пояснения от судьи первой инстанции Люцифера М.С. фактически представляют собой попытку оправдать вынесенное им решение и вступить в процессуальный спор с Истцом. Суд первой инстанции должен сохранять нейтралитет. Выход судьи в роль стороны спора в апелляционном производстве лишь подтверждает предвзятость при первоначальном рассмотрении дела.


II. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ АУДИОФИКСАЦИИ ЗАСЕДАНИЯ


В своих пояснениях судья утверждает, что доводы Истца (включая отбывание наказания в ИК, рассинхронизацию и обстоятельства наезда) якобы «не являлись предметом рассмотрения и впервые заявлены в апелляции».


Данное утверждение не соответствует действительности: все указанные доводы озвучивались Истцом устно в ходе судебного заседания 17.08.2026 г., однако были проигнорированы судьей и не отражены в решении. Так же стоит изучить все материалы по делу № ГД-1039/2026-МГС, ходатайства и возражения.


На основании изложенного, руководствуясь ПК РФ,


ПРОШУ:


1. Истребовать из Московского городского суда полную аудио- и видеофиксацию судебного заседания от 17.08.2026 г. по делу № ГД-1039/2026-МГС.


2. Приобщить записи к материалам дела для подтверждения факта устного заявления Истцом всех ключевых доводов.


III. ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПОЯСНЕНИЙ СУДЬИ


1. Ошибочная квалификация «промаха» (Тайм-коды 00:20–00:25):


Судья заявляет, что выстрел без попадания является «противоправным применением». Первичный выстрел из тайзера, не причинивший физического вреда гражданину (промах), не может квалифицироваться как преступление по ст. 77.3 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона (вред/урон) и состав преступления.


2. Прогнозируемая угроза на КПП во время Военного Положения:


Ссылка судьи на то, что ВП «не освобождает от предупреждения», противоречит ч. 2 ст. 25.3 ПК. В условиях Военного Положения на КПП Кремля несанкционированное движение ТС создает непосредственную угрозу прорыва, исключающую возможность проведения длительных переговоров.


3. Оценка реплики задержанного (Тайм-коды 02:40–02:49):


Зафиксированное на видео прямое признание водителя: «Извини, то что сбил» является юридическим фактом (внепроцессуальным признанием вины), подтверждающим создание аварийной ситуации на КПП и законность действий Истца по задержанию нарушителя.


ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:


1. Истребовать аудиофиксацию заседания от 17.08.2026 г.

2. Отменить решение Московского городского суда от 17.08.2026 г. и удовлетворить требования Истца в полном объеме.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Материалы иска №ГД-1039/2026-МГС - (https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no1039.263646/)
Прочие доказательства - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

18 августа 2026 года
Соболь Владимир​

 

[Виктор Ваффентрагер]

 

[Демьян Аллен]

В Судебную коллегию Верховного суда


От: Ответчика Руководителя Следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу, полковника юстиции Аллен Д.Е.
моб.тел. отсутствует
электронная почта zeroonez.@rmrp.ru​

Ходатайство
"о невозможности предоставления истребуемых материалов в связи с их уничтожением"​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционное производство № АПЛ-208/2026-СКВС по жалобе Соболя Владимира Владимировича на решение Московского городского суда от 17 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2026 года (судья Ваффентрагер В.В.) у Следственного комитета Российской Федерации истребованы заверенные копии материалов, послуживших основанием для привлечения Соболя В.В. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77.3 УК РФ и последующего увольнения.
Сообщаю суду, что предоставление истребуемых материалов невозможно по следующим основаниям.
1. Уничтожение материалов в соответствии с п. 10.4 Процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10.4 Процессуального кодекса Российской Федерации:

«Сотрудник проводивший задержание обязан обеспечить сохранность видео, аудиоматериалов, полученных с использованием персонального носимого видеорегистратора персональной служебной камеры сотрудника совершения лицом противоправных действий, а также дальнейшие совершаемые над задержанным лицом процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия и порядок задержания в течении семидесяти двух (72) часов, начиная с момента окончания процессуальных действий».

Процессуальные действия в отношении Соболя В.В. были завершены 13 августа 2026 года. Срок хранения видео- и аудиоматериалов, предусмотренный п. 10.4 ПК РФ, истек 16 августа 2026 года в момент окончания 72-часового срока.

2. Уничтожение материалов в связи с истечением срока давности.

В соответствии с частью 4 статьей 10 Процессуального кодекса РФ, по истечении установленного срока хранения материалы подлежат уничтожению в установленном порядке. Указанные материалы были уничтожены 16 августа 2026 года в связи с истечением срока их хранения.

3. Отсутствие обязанности по восстановлению уничтоженных материалов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Следственного комитета по восстановлению или повторному созданию материалов, уничтоженных в соответствии с установленным порядком и по истечении срока их хранения. Восстановление уничтоженных материалов технически невозможно.

4. Предоставление письменных материалов, не подлежащих уничтожению.

Сообщаю суду, что письменные материалы, не подлежащие уничтожению в соответствии с п. 10.4 ПК РФ, а именно:

• копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Соболя В.В.;
• копия приказа об увольнении Соболя В.В.;

— были приобщены к материалам гражданского дела № ГД-1039/2026-МГС в суде первой инстанции и находятся в распоряжении Московского городского суда. Суд первой инстанции исследовал указанные документы в полном объеме, что отражено в решении суда от 17 августа 2026 года.

5. О записи с боди-камеры.

Запись с моей служебной боди-камеры, содержащая видеофиксацию задержания Соболя В.В., также была уничтожена 16 августа 2026 года в связи с истечением 72-часового срока хранения, установленного п. 10.4 ПК РФ. Указанная запись была предоставлена суду первой инстанции и приобщена к материалам дела № ГД-1039/2026-МГС в установленном порядке, исследована судом и оценена в решении.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

• Принять к сведению, что предоставление истребуемых видео- и аудиоматериалов невозможно в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, установленного п. 10.4 Процессуального кодекса РФ.
• Рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам гражданского дела № ГД-1039/2026-МГС.
• В удовлетворении апелляционной жалобы Соболя В.В. отказать в полном объеме.

К ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка

Руководитель Следственного отдела по расследованию особо важных дел
Главного следственного управления по Рублёвскому федеральному округу
полковник юстиции Д.Е. Аллен

19 августа 2026 года​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании аудио- и видеофиксации судебного заседания от 17.08.2026 и Возражения на Дополнения судьи​

I. О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПА БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДА


Поступившие письменные пояснения от судьи первой инстанции Люцифера М.С. фактически представляют собой попытку оправдать вынесенное им решение и вступить в процессуальный спор с Истцом. Суд первой инстанции должен сохранять нейтралитет. Выход судьи в роль стороны спора в апелляционном производстве лишь подтверждает предвзятость при первоначальном рассмотрении дела.


II. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ АУДИОФИКСАЦИИ ЗАСЕДАНИЯ


В своих пояснениях судья утверждает, что доводы Истца (включая отбывание наказания в ИК, рассинхронизацию и обстоятельства наезда) якобы «не являлись предметом рассмотрения и впервые заявлены в апелляции».


Данное утверждение не соответствует действительности: все указанные доводы озвучивались Истцом устно в ходе судебного заседания 17.08.2026 г., однако были проигнорированы судьей и не отражены в решении. Так же стоит изучить все материалы по делу № ГД-1039/2026-МГС, ходатайства и возражения.


На основании изложенного, руководствуясь ПК РФ,


ПРОШУ:


1. Истребовать из Московского городского суда полную аудио- и видеофиксацию судебного заседания от 17.08.2026 г. по делу № ГД-1039/2026-МГС.


2. Приобщить записи к материалам дела для подтверждения факта устного заявления Истцом всех ключевых доводов.


III. ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПОЯСНЕНИЙ СУДЬИ


1. Ошибочная квалификация «промаха» (Тайм-коды 00:20–00:25):


Судья заявляет, что выстрел без попадания является «противоправным применением». Первичный выстрел из тайзера, не причинивший физического вреда гражданину (промах), не может квалифицироваться как преступление по ст. 77.3 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона (вред/урон) и состав преступления.


2. Прогнозируемая угроза на КПП во время Военного Положения:


Ссылка судьи на то, что ВП «не освобождает от предупреждения», противоречит ч. 2 ст. 25.3 ПК. В условиях Военного Положения на КПП Кремля несанкционированное движение ТС создает непосредственную угрозу прорыва, исключающую возможность проведения длительных переговоров.


3. Оценка реплики задержанного (Тайм-коды 02:40–02:49):


Зафиксированное на видео прямое признание водителя: «Извини, то что сбил» является юридическим фактом (внепроцессуальным признанием вины), подтверждающим создание аварийной ситуации на КПП и законность действий Истца по задержанию нарушителя.


ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:


1. Истребовать аудиофиксацию заседания от 17.08.2026 г.

2. Отменить решение Московского городского суда от 17.08.2026 г. и удовлетворить требования Истца в полном объеме.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - (https://drive.google.com/file/d/1CL5Pj_Lcby_aAeS0o8A8tfleklV2v1RE/view?usp=sharing)
Материалы иска №ГД-1039/2026-МГС - (https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no1039.263646/)
Прочие доказательства - (https://youtu.be/UmsnP5SMsTE).

21 августа 2026 года
Соболь Владимир​

 

[Виктор Ваффентрагер]