ОТКАЗАНО Жалоба в отношении прокурора Управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Троцкого М.

[St1nler]

- От

Раскольникова Дениса

- Номер телефона

+79508754252

- Электронная почта

st1nler@rmrp.ru

- С жалобой на

прокурора Управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Троцкого М.Л.

- Основание обращения

ㅤㅤНастоящая жалоба подана в порядке ч. 9.1 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре" в целях обжалования решения, принятого прокурором, по жалобе, поступившей в органы прокуратуры РФ.
ㅤㅤВ соответствии со ст. 29 Конституции РФ 11.12.2025 я обратился с письменным обращением (жалобой) в прокуратуру г. Москвы и Московской области в отношении помощника прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романова Д.С. (копия обращения (жалобы) прилагается) (далее - Обращение). Основанием Обращения явилось нарушение помощником прокурора сроков рассмотрения жалобы от 30.11.2025 в отношении сотрудника ГКУ "ЦОДД г. Москвы и МО" Артемия Флореса, предметом - проведение проверки в отношении помощника прокурора и привлечение его к административной ответственности по ст. 5.1 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных организаций и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций).
ㅤㅤ12.12.2025 по Обращению поступил ответ от прокурора Управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Троцкого М.Л., по которому материалы жалобы (Обращения) от 11.12.2025 в отношении помощника прокурора были приобщены к другой жалобе в отношении того же лица в связи с тем, что события из Обращения "являются теми же, что описаны в жалобе от 11.12.2025, поданной позднее". Вместе с тем прокурор отказал в удовлетворении ходатайств, изложенных в Обращении, а именно о проведении проверки и привлечении госслужащего к ответственности.
ㅤㅤСчитаю ответ (решение) прокурора Управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Троцкого М.Л. по Обращению незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ㅤㅤ11.12.2025 мной было подано 2 жалобы в органы прокуратуры РФ в отношении помощника прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романова Д.С.:
ㅤㅤ1) жалоба на нарушение установленных сроков рассмотрения обращения в органы прокуратуры РФ (она же по тексту - Обращение). В ней запрашивались проведение проверки и привлечение госслужащего (помощника прокурора) к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности по ст. 5.1 КоАП РФ;
ㅤㅤ2) жалоба вышестоящему прокурору в порядке ч. 9.1 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре" на незаконное прекращение рассмотрения жалобы. В ней уже запрашивались, кроме проверки и привлечения к ответственности, также отмена незаконного акта помощника прокурора, а именно решения, принятого по спорной жалобе.
ㅤㅤТаким образом, обе жалобы не могут дополнять друг друга, поскольку поданы по принципиально разным основаниям с разными требованиями, а также в разных порядках (первая - в общем порядке в рамках указания на правонарушение, вторая - в специальном порядке в рамках обжалования решения вышестоящему прокурору). Это также подтверждается тем, что в жалобе вышестоящему прокурору ПРЯМО было указано, что она подана в порядке ч. 9.1 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре", тогда как в жалобе на нарушение сроков такого указания не было. То, что обе жалобы вытекают из одной, ранее поданной жалобы и что они поданы в отношении одного человека, само по себе не может служить основанием для объединения их в одну жалобу в связи с указанным, поскольку они описывают принципиально разные инциденты и, соответственно, разные нарушения, которые не могут быть взаимодополняющими.
ㅤㅤСледует отметить, что окончательное решение по жалобе вышестоящему прокурору принимал также прокурор Троцкий М.Л. В своем решении он указал, что требование о привлечении к ответственности помощника прокурора Романова Д.С. за незаконное решение по жалобе будет удовлетворено, в связи с чем он будет привлечен к ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ответственности, в требовании об отмене незаконного акта было отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении Артемия Флореса (лица, решение по жалобе в отношении которого обжаловалось).
ㅤㅤКак следует из решения по Обращению, в связи с приобщением материалов по нему к жалобе вышестоящему прокурору в удовлетворении ходатайств (о проведении проверки и привлечении к ответственности) отказано. Тем самым доводы заявителя (т.е. меня) в Обращении касательно дополнительных нарушений, влекущих АДМИНИСТРАТИВНУЮ ответственность, прокурором Троцким М.Л. были просто проигнорированы (поскольку им не дана оценка по жалобе вышестоящему прокурору), и помощник прокурора Романов Д.С. понесет ответственность только по жалобе вышестоящему прокурору (т.е. ТОЛЬКО ДИСЦИПЛИНАРНУЮ ответственность и ТОЛЬКО за инцидент по жалобе вышестоящему прокурору).
ㅤㅤСогласно ст. 5.1 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч (20.000) до пятидесяти тысяч (50.000) рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. То есть дисциплинарное наказание не может "заменять" наказания, указанного в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ, следовательно, при установлении вины помощника прокурора Романова Д.С. в ст. 5.1 КоАП РФ на него должен был быть наложен штраф (от 20.000 до 50.000 рублей согласно санкции ст. 5.1 КоАП РФ).
ㅤㅤТаким образом, своим решением прокурор Троцкий М.Л. фактически освободил от административной ответственности помощника прокурора Романов Д.С. за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения, "приписав" это к другим, не связанным с этим нарушениям, а также в принципе не произвел правовую оценку доводов, изложенных в Обращении, касательно нарушения административного законодательства.
ㅤㅤПомимо прочего, также следует отметить, что прокурор Троцкий М.Л. в нарушение ч. 9.3 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре" не разъяснил порядок обжалования решения, которым отказывается в удовлетворении требований в Обращении.

- Прошу

1. Привлечь госслужащего к ответственности
2. Провести проверку в отношении госслужащего
3. Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)

- Копия паспорта

https://drive.google.com/file/d/1-PfetHm3s-0j-9DXNu9uAgfPlTtZZA7x/view?usp=sharing

- Доказательства

1) жалоба на нарушение сроков рассмотрения (материалы и ответы прокурора прилагаются) - https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-v-otnoshenii-pomoschnika-prokurora-g-moskvy-i-moskovskoj-oblasti-jurista-2-go-klassa-romanova-d-s.154227/ ; 2) жалоба на решение помощника прокурора Романова Д.С. вышестоящему прокурору (материалы и ответы прокурора прилагаются) - https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-v-otnoshenii-pomoschnika-prokurora-g-moskvy-i-moskovskoj-oblasti-jurista-2-go-klassa-romanova-d-s.154236/post-548968

12.12.2025 Раскольников / Раскольников Д.А.

 

[Spacemarine]