В ПРОИЗВОДСТВЕ Жалоба в отношение сотрудника Прокуратуры Мартьянов Дмитрий, Сотрудник ГСУ СК полковник юстиции 4 ГСУ СК Крылов А.А. №185

[Владимир_Соколов]

- От

Харката Ибн-Джихада

- Электронная почта

yufius@rmrp.ru

- С жалобой на

Юрист 2-го класса Мартьянов Дмитрий, Сотрудник ГСУ СК полковник юстиции 4 ГСУ СК Крылов А.А.

- Основание обращения

Мной был обследован полностью весь интернет моссети но так и не было обнаружено официального портала 4го ГСУ СК, для составления жалобы соответствующему органу, прошу прокуратуру оценить мои доводы указанные ниже и передать материалы жалобы в 4-ое Главное Следственное Управление Следственного Комитета по г.Москва и МО.

03.01.2026 года мною посредством сети Интернет было осуществлено ознакомление с материалами обращения в МГС по иску № 278, в рамках которого я являюсь ответчиком. Также мною были изучены все материалы дела, относящиеся к данному происшествию.

1. Процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела
Ознакомившись с материалами устного обращения № 173, мною был выявлен ряд существенных процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

В частности, в рапорте указаны данные неустановленного гражданина, однако:
в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие личность заявителя;
отсутствуют приложения, удостоверяющие статус, паспортные данные либо иные идентифицирующие сведения заявителя
(Приложение 1).
Указанное является нарушением требований к допустимости доказательств и основанием сомневаться в законности принятия обращения к производству.

Кроме того, в материалах дела содержится субъективный пересказ обстоятельств, несмотря на то, что в наличии имеется полная видеофиксация, на которой зафиксировано следующее:

Я, совместно с моим на тот момент напарником по вызову, находился на месте происшествия и осуществлял рассмотрение заявления о правонарушении, с целью установления виновного лица и дачи правовой оценки ситуации.

При этом на месте происшествия регулярно находился гражданин (бородатый мужчина с камерой), который:

систематически вмешивался в процессуальные действия;
задавал вопросы, не относящиеся к предмету разбирательства;
мешал выполнению служебных обязанностей.
В момент разъяснения ПДД я оговорился, ошибочно указав пункт 7.1 ПДД, при этом смысл нормы был разъяснён верно, а именно:

перед пешеходным переходом необходимо соблюдать дистанцию 5 метров;
после пешеходного перехода расстояние ПДД не регламентировано.
Я прямо указал, что нарушений ПДД со стороны автомобиля УГИБДД не наблюдаю, а также пояснил, что при желании гражданин может самостоятельно произвести замеры. В разговоре была использована общеупотребимая поговорка:

«Инициатива ебёт инициатора».
После чего, оценив поведение гражданина как попытку искусственно создать конфликт, я ознакомился с его документами и законно потребовал отойти от места процессуальных действий на 10 метров, что полностью соответствует требованиям законодательства.

После этого я вернулся к капитану, и мы продолжили анализ ситуации, включая просмотр фиксаций.

Несмотря на законное требование:

гражданин один раз приблизился, формально нарушив 8.7 КоАП, однако данный момент мною был оставлен без реагирования;
затем гражданин вплотную подошёл повторно, начал мешать просмотру фиксаций и процессуальным действиям.
В связи с этим я осуществил законное задержание, вменив 8.7 КоАП.
После совещания с другими сотрудниками ФСБ, ГИБДД и прокурором дополнительно была вменена 93 УК.


2. Нарушения порядка уведомления и недостоверные сведения в УД
После указанных событий никаких уведомлений о возбуждении уголовного дела:
ни по почте,
ни по номеру телефона
я не получал, в связи с чем не понимаю, кому и по какому адресу якобы направлялись соответствующие постановления.

Дополнительно отмечаю, что в обвинительном заключении, датированном 26 декабря, указано, что я являюсь действующим сотрудником УГИБДД, что не соответствует действительности, поскольку уволен я был 24 декабря.
Таким образом, ГСУ СК предоставляет в уголовном деле недостоверную информацию, что является существенным процессуальным нарушением.

3. Нарушения со стороны прокуратуры
Из обвинительного заключения следует, что прокурор допустил уголовное дело к судопроизводству с просроченными сроками давности, а именно с 23 декабря 2025 года.
На момент 04.01.2026 года срок давности был превышен на 1 день, что прямо противоречит требованиям статьи 32 части 1 пункт «Б» УК РФ.
Кроме того, прокурор указывает в исковом заявлении дату направления 02.01.2025 года, тогда как фактически материалы были направлены 03.01.2026 года.

4. Бездействие сотрудника СК
Сотрудник СК, ознакомившись с паспортом гражданина, не предпринял никаких действий по пресечению правонарушения, несмотря на то, что:
данный гражданин на тот момент находился в розыске;
ориентировки были направлены в государственные структуры;
осуществлялся розыск как самого гражданина, так и его транспортного средства.

Вывод
Совокупность указанных обстоятельств указывает на:
существенные процессуальные нарушения;
недопустимость части доказательств;
искажение фактических данных;
нарушение сроков давности;
незаконное допущение дела к судопроизводству.

- Прошу

1. Привлечь госслужащего к ответственности
2. Провести проверку в отношении госслужащего
3. Взыскать компенсация морального ущерба

- Копия паспорта

https://disk.yandex.ru/i/Osu5bAj6lIBZHA

- Доказательства

Прочие доказательства (Приложение 1), Доказательства видео до-ва, Запись из материалов УД по устной жалобе, Материалы Уголовного Дела.

Прочие доказательства (Приложение 1) — Гиперссылка
Доказательства видео до-ва - Гиперссылка
Запись из материалов УД по устной жалобе - Гиперссылка
Материалы уголовного дела №04-УЖ-173 - Гиперссылка
Материалы обвинительного заключения - Гиперссылка
Материалы искового заявление в МГС № 278 - Гиперссылка

 

[Матвей Троцкий]

 

[Матвей Троцкий]