Александр Балановский
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:17.06.2024
Сообщения:122
Реакции:10
Баллы:115
- - От
- Балановского Александра Александровича
- - Номер телефона
- +7 938 407 71 54
- - Электронная почта
- ubiycha@rmrp.ru
- - С жалобой на
- руководителя отдела подготовки прокуратуры города Москвы и Московской области Гурина Т.В.
- - Основание обращения
- В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Реализуя данное право, обращаюсь с настоящей жалобой на действия руководителя отдела подготовки прокуратуры города Москвы и Московской области, юриста 1‑го класса Гурина Тимофея Владиславовича.
Ранее мной уже ставился вопрос о неправомерном толковании Гуриным Т.В. норм Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства об отводе представителя стороны защиты по уголовному делу № 02‑ОПУ‑3937. Вместо устранения допущенного нарушения государственный обвинитель повторно допустил аналогичное искажение закона при подаче возражения на апелляционную жалобу № 217 по делу №ВС-А-217/2026 в Верховный Суд Российской Федерации.
В своём возражении Гурин Т.В. вновь утверждает, что участие в уголовном процессе со стороны защиты возможно исключительно при наличии статуса адвоката, и на этом основании ставит вопрос о ненадлежащем заявителе апелляционной жалобы.
Данная позиция прямо противоречит пункту 24 статьи 4 Уголовно‑процессуционного кодекса Российской Федерации, который однозначно определяет сторону защиты как обвиняемого, его законного представителя, защитника, гражданского ответчика, его законного представителя и представителя. Норма сформулирована императивно и не допускает исключительного толкования, исключающего представителя из состава стороны защиты.
УПК Российской Федерации не содержит требования о наличии у представителя стороны защиты статуса адвоката. Попытка государственного обвинителя подменить специальную норму процессуального закона положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является юридически необоснованной. Пункт 1.4 статьи 1 указанного закона прямо устанавливает, что его действие не распространяется на лиц, осуществляющих представительство в силу закона. Представительство стороны защиты закреплено процессуальной нормой, следовательно, вывод о «монополии адвокатов» не основан на праве.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу и обязательна для всех органов государственной власти и должностных лиц. Органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию и законы. Систематическое представление суду правовой позиции, противоречащей буквальному содержанию нормы УПК РФ, свидетельствует о нарушении принципа законности.
Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе» правосудие осуществляется на основе законности, равноправия сторон и состязательности. Государственный обвинитель, выступающий от имени прокуратуры Российской Федерации, обязан способствовать соблюдению данных принципов, а не формировать правовую позицию, ограничивающую права стороны защиты вопреки тексту закона.
Учитывая профессиональный статус Гурина Т.В., его юридическую квалификацию и занимаемую должность, повторяемость одинаковой позиции при наличии очевидной нормы закона не может рассматриваться как добросовестная ошибка. Повторное искажение содержания процессуальной нормы указывает на признаки служебной недобросовестности и игнорирования требований законодательства.
В соответствии со статьёй 79 Конституции Российской Федерации прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов. Проверка соблюдения принципа законности государственным обвинителем относится к компетенции органов прокуратуры.
На основании изложенного прошу:
1. Провести служебную проверку в отношении руководителя отдела подготовки прокуратуры города Москвы и Московской области Гурина Тимофея Владиславовича в связи с повторным неправильным толкованием норм УПК РФ.
2. Дать правовую оценку его действиям на предмет соблюдения статьи 11 Конституции Российской Федерации и пункта 24 статьи 4 УПК РФ.
3. В случае установления нарушений рассмотреть вопрос о привлечении указанного должностного лица к ответственности.
4. Направить мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.
- - Прошу
- Привлечь госслужащего к ответственности
- Провести проверку в отношении госслужащего
.