РАССМОТРЕНО Жалоба №8602 // RP-Администратор Михаил (Sanych) | Полное непонимание работы гос. структур и покрывательство прокурора (Случай №2)

[dev_sparky]

- Ваш игровой никнейм

Феликс Громов

- Ваш ID

693-263

- ID нарушителя

Михаил (Sanych)

- Время нарушения

10:54

- Описание ситуации

Вынужден написать вторую жалобу на RP-Администратора Михаила (Sanych), так как его аргументация при рассмотрении жалоб на сотрудников Прокуратуры доходит до абсурда и разрушает всю РП-логику сервера. Я подал жалобу на прокурора Марка Королёва (ответ №4976), который отказался проводить проверку по моему незаконному аресту, сославшись на то, что я не предоставил ему видеофиксацию и точные данные сотрудника. RP-Администратор (Sanych) отклонил мою жалобу, сведя всё к дискуссии о том, что "на скине ГРОМ нет жетона, вы не могли его видеть".

- Доказательства

https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no23548-narushenie-pravil-sk-i-prokuratury.260177/

- Причина выдачи наказания

-

Суть претензии к администратору:

1. Игнорирование функционала, наличие судимости в базе данных и РП-логики:
Главный аргумент, который администратор (Sanych) полностью проигнорировал, заключается в следующем: у меня есть номер судимости и сам факт того, что я сижу в тюрьме. В РП-ситуациях прокурор открывает базу данных, вбивает номер судимости или мой паспорт и видит, какой именно сотрудник меня посадил. Прокурору не нужен от меня номер жетона полицейского, чтобы начать проверку! Отказывая в проверке под предлогом "вы не назвали сотрудника", прокурор проявил 100% халатность и нежелание работать, а администратор это оправдал, прицепившись к текстурам скина.

2. Легализация NonRP поведения (Нарушение п. 1.3 Правил СК и Прокуратуры):
Администратор утверждает, что отказ прокурора "не нарушает РП-логику". Однако требовать от жертвы (гражданского лица) предоставлять видео своего задержания, закрывая глаза на то, что обязанность вести фиксацию и доказывать вину лежит исключительно на правоохранительных органах — это и есть самое грубое нарушение РП-логики (презумпции невиновности).

3. Узкое трактование правил:
Администратор трактует правила максимально удобно для защиты нарушителей. Если прокурор отказывается использовать базовые инструменты для выявления нарушителя и перекладывает бремя доказывания на гражданина — это прямой саботаж своих обязанностей, за который по правилам сервера выдается Warn.
Своими ответами RP-Администратор Sanych показывает, что он либо не понимает, как работают гос. структуры и системы на сервере, либо намеренно покрывает некомпетентность прокуроров, сводя диалог к придиркам.

Прошу руководство:

1. Пересмотреть вердикт RP-Администратора Михаила (Sanych) по данной жалобе.
2. Признать действия сотрудника Прокуратуры Королёва М.А. халатными (нарушение п. 1.3 и 1.2 Правил СК и Прокуратуры) и выдать соответствующее наказание.
3. Объяснить RP-Администратору, что для идентификации сотрудника, выдавшего розыск/судимость, прокуратуре достаточно номера этой судимости, и требовать от граждан откат — недопустимо.
4. Признать действия администратора недопустимыми и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

 

[София (Kiss)]

Здравствуйте, уважаемый игрок! На связи Старший Администратор Форума!
Ваша жалоба находится на рассмотрении. Ответ будет предоставлен после завершения проверки.

 

[София (Kiss)]

Ваше обращение изучено. Вердикт следующий: нарушений со стороны администратора не усматриваю. С решением администратора согласна.
В данном случае Ваша позиция относительно того, что сотрудник прокуратуры мог дополнительно использовать имеющуюся IC-информацию для установления личности сотрудника ГРОМ и самостоятельно продолжить проверку, понятна.
Однако само по себе то, что сотрудник мог провести проверку иным либо более подробным способом, не свидетельствует о нарушении им п.1.2 или п.1.3 ПСКиП.

Пункт 1.2 предусматривает ответственность за игнорирование действий сотрудников государственных структур, которые идут вразрез с реальным положением дел в государственных организациях. В рассматриваемой ситуации таких действий непосредственно перед сотрудником Прокуратуры не происходило - он рассматривал Ваше обращение и принимал решение в рамках предоставленной ему информации.
Пункт 1.3, в свою очередь, применяется в случаях, когда сотрудником выносится заведомо неверное и очевидно нарушающее РП-логику или правила проекта решение.
Отказ в проведении проверки при недостаточности, по мнению сотрудника, необходимых для неё сведений не является настолько очевидным нарушением, чтобы квалифицировать его по данному пункту.
При этом наличие у прокуратуры потенциальной возможности самостоятельно установить сотрудника по имеющейся IC-информации может свидетельствовать о том, что проверку можно было провести более тщательно, однако недостатки в рассмотрении обращения не позволяют автоматически квалифицировать действия сотрудника как нарушение п.1.2 или п.1.3 ПСКиП.
Также обращаю внимание, что согласно примечанию к п.1.3 минимальные ошибки в решениях сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры, возникшие вследствие недостаточных знаний законодательства, сами по себе нарушением правил проекта не являются.

Если у Вас есть уточнения или дополнительные вопросы, Вы можете оставить их в течение суток.