УТОЧНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ
по вердикту Заместителя Главного Администратора | Роман (Benchik)
в рамках жалобы № 8551
- Заявитель: Дмитрий Решалов (455-308) / Discord: Homelander
- Дата: 06.08.2026
- Основание подачи: прямое предложение З.Г.А. направить уточнения и дополнительные вопросы в течение суток.
Раздел I. Позиция заявителя по вынесенному вердикту
Заявитель заранее заявляет, что
не оспаривает разъяснения Г.А./З.Г.А. как источник и не ставит под сомнение право администрации на окончательное толкование правил (
п. 1.3 ПП:
1.1. По пункту 1 вердикта (запрос фиксации) — принимается
Заявитель принимает разъяснение о том, что запрос фиксации осуществляется в свободном порядке, а объём проверки не ограничен предметом первоначального обращения. Довод жалобы о выходе за пределы
п. 1.16 ОПГО заявитель
снимает и просит считать его исчерпанным настоящим разъяснением.
1.2. По пункту 2 вердикта (NRP — обыск с оружием в руках) — принимается
Заявитель принимает установку, доведённую
26.07.2026 в 17:02, о квалификации обыска с оружием в руках как NRP-действия (
ПП, п. 4.1), с учётом
п. 1.3 и
п. 1.6 ПП (
«Незнание правил не освобождает игрока от несения ответственности за нарушения»). Довод жалобы со ссылкой на
п. 4.1.2 ПП заявитель
снимает — при ближайшем рассмотрении п. 4.1.2 запрещает отыгрывать отсутствие имеющегося функционала и потому не является нормой, освобождающей от обязанности убрать оружие фактически.
Одновременно заявитель обращает внимание на фактическое обстоятельство, зафиксированное на видеозаписи и изложенное в п. 2.6 настоящих уточнений, и просит разъяснить критерий установления состава данного нарушения (вопросы Б.1.1 и Б.1.2). Данное обращение
не является просьбой о пересмотре пункта 2 вердикта.
1.3. По пункту 4 вердикта (разграничение «снятие с должности» и «увольнение», делегирование) — принимается
Заявитель принимает толкование о том, что «снять с должности» (
п. 5.2 ПИОЛ) ≠ «уволить из фракции», а также о допустимости делегирования лидером своих полномочий заместителю при отсутствии прямого запрета. Довод жалобы о нарушении
п. 5.2 ПИОЛ заявитель
снимает.
1.4. По пункту 3 вердикта (правомерность увольнения) — вопрос остался неразрешённым по существу
Единственный довод жалобы, который заявитель поддерживает, изложен в Разделе II. Он касается
не факта увольнения и не лица, его оформившего, а
формулировки причины, внесённой в кадровый аудит, и
соблюдения последовательности, установленной примечанием к п. 8.3 ПИОЛ.
Раздел II. Поддерживаемый довод: причина увольнения, указанная в приказе, отсутствует в перечне п. 8.3 ПИОЛ
2.1. Фактическое содержание приказа
Запись в кадровом аудите УФСБ (RP-канал официального Discord-сервера фракции) от
05.08.2026 содержит:
Юридически определяющей причиной увольнения здесь указано
«сокращение в управлении»; указание на NRP приведено в скобках как примечание.
2.2. Норма
Пункт
8.3 ПИОЛ устанавливает закрытый перечень причин для ООС-увольнения из государственных/криминальных организаций (может указываться в кадровом аудите):
«Сокращение в управлении» в данном перечне отсутствует.
Пункт
6.6 ПИОЛ:
«Некорректная причина увольнения. [Предупреждение]»
Пункт
11.2 ОПГО:
«Лидер Правительства, СК, Прокуратуры, ФСБ, судья обязаны указывать RP причину увольнения сотрудника. [Предупреждение лидеру фракции]»
2.3. Действующее разъяснение Г.А.
Разъяснение Главного Администратора Павла Мейна от
06.08.2026 по
п. 8.3 и
п. 1.8 ПИОЛ (доведено в рамках настоящего обращения), дословно:
Таким образом, Г.А. прямо установил санкцию за увольнение по ООС-причине, отсутствующей в перечне
п. 8.3 ПИОЛ.
2.4. Существо довода
Заявитель
не оспаривает вывод З.Г.А. о том, что решение об увольнении принял лидер самостоятельно и без участия администрации.
Довод касается исключительно того, что
основание, предусмотренное п. 8.3 ПИОЛ, в приказе не указано. В качестве причины внесена формулировка, которой нет ни в перечне
п. 8.3 ПИОЛ, ни в числе достоверных RP-причин по смыслу
п. 11.2 ОПГО. При этом п. 3 вердикта воспроизводит перечень п. 8.3 ПИОЛ, но
не содержит оценки фактической формулировки приказа на предмет её соответствия этому перечню и п. 6.6 ПИОЛ.
Заявитель просит закрыть этот пробел проверки — независимо от того, повлияет ли это на его личный статус.
2.5. Дополнительные пояснения администрации о статусе заместителя лидера и о стандарте доказывания
В ходе рассмотрения настоящего обращения администрацией дословно указано:
Заявитель принимает данные пояснения и
не оспаривает их. Вместе с тем из них следуют три положения, ранее в текстах правил не закреплённые:
- Статус и полномочия заместителя лидера правилами не урегулированы («ничего не прописано»); объём его полномочий выводится из его фактического положения как лица, выполняющего поручения лидера.
- Установлен стандарт доказывания: факт поручения лидера заместителю «никак не доказуем и не должен доказываться», и для его подтверждения «достаточно просто слов».
- Признана принципиальная непроверяемость поручений Главного куратора, поскольку они могут быть даны в устной форме и нигде не фиксируются.
Заявитель отмечает, что данные положения соотносятся с рядом действующих норм, и просит устранить возникающую неопределённость (вопросы Блока Е):
- п. 5.12 ПИОЛ: «Назначение заместителей лидера осуществляется по согласованию с Главным куратором государственных организаций \ Главным куратором криминальных организаций. [Предупреждение / Выговор]» — что подтверждает второе из процитированных пояснений;
- п. 3.12 ПИОЛ: «Главный куратор или куратор фракции могут потребовать доказательства на наказание, увольнение, повышение, понижение, назначение» — то есть правила прямо предусматривают доказуемость увольнения;
- пп. 8.1 и 8.2 ПИОЛ содержат прямое требование «(Обязательно иметь доказательства в течении 72 часов)», тогда как п. 8.3 ПИОЛ такого требования не содержит;
- п. 1.16 ОПГО возлагает на сотрудника обязанность хранить и предоставлять доказательства под санкцией [Demorgan 240 минут].
2.6. Фактическое уточнение по видеофиксации обыска
Заявитель уточняет фактическое обстоятельство: на предоставленной видеозаписи в момент производства обыска оружие
не отображается ни визуально, ни функционально — оно убирается автоматически и в кадре отсутствует полностью.
Администратором при разборе указан конкретный отрезок записи:
«0:55-0:56 вашего же отката». Именно на этом отрезке, по утверждению заявителя, оружие в кадре отсутствует.
Данное уточнение приводится не в порядке оспаривания пункта 2 вердикта, а исключительно для постановки вопроса о критерии установления состава нарушения (вопросы Б.1.1 и Б.1.2).
Раздел II-A. ДОПОЛНЕНИЕ: хронология событий и её правовое значение
2.7. Установленная хронология
По данным игрового интерфейса «История обращений» и системного лога обращения № 628920:
| Событие | Дата и время |
|---|
| Дата, указанная в записи кадрового аудита об увольнении | 05.08.2026 |
| Открытие обращения № 628920 «Игнор в /dp» | 06.08.2026 00:01:38 |
| Предоставление заявителем первой и второй видеофиксации | 06.08.2026, после 00:01 |
| Системная запись «Теодор Мопскин применил "Забанить игрока"» | 06.08.2026, до 00:29 |
| Закрытие обращения заявителем | 06.08.2026 00:29 |
| Заявитель узнаёт об увольнении (переписка с заместителем лидера) | 06.08.2026 00:36 |
| Открытие обращения № 629026 | 06.08.2026 00:45:51 |
2.8. Соотношение с примечанием к п. 8.3 ПИОЛ
Примечание к п. 8.3 ПИОЛ:
«Нарушение правил сервера (Примечание: увольнение допустимо лишь после выданного наказания администратором)».
Наказание по NRP выдано
06.08.2026, в промежутке между 00:01:38 и 00:29. Запись об увольнении датирована
05.08.2026.
Заявитель не делает вывода о нарушении и просит администрацию установить фактические обстоятельства, поскольку возможны два прочтения:
- если запись в кадровом аудите была опубликована 05.08.2026, то увольнение состоялось до выдачи наказания администратором, что не соответствует примечанию к п. 8.3 ПИОЛ;
- если запись фактически опубликована 06.08.2026 после выдачи наказания, то указанная в ней дата не соответствует действительной.
Просьба: установить точное время публикации сообщения в RP-канале «кадровый аудит» (отображается в Discord) и сопоставить его с точным временем выдачи наказания по обращению № 628920.
2.9. Отсутствие фактического сокращения
Заявитель заявляет, что
фактического сокращения в управлении УФСБ 05.08.2026 не производилось: иных сотрудников тем же основанием не увольняли, штатная структура управления не изменялась.
Правовое значение: кадровый аудит отнесён к
RP-каналам (
п. 2.7 ПИОЛ;
ПП п. 4.11 —
«Информация из Discord-серверов проекта считается OOC информацией, за исключением таких каналов как: 1. Информация об организации, старшем составе, кадровый аудит»). Следовательно, указанная в записи RP-причина должна быть достоверной. Если сокращения не было, формулировка «сокращение в управлении» не является ни допустимой ООС-причиной по п. 8.3 ПИОЛ, ни достоверной RP-причиной по п. 11.2 ОПГО.
2.10. Порядок сообщения основания при выдаче наказания (фактическая последовательность)
По системному логу обращения № 628920 установлена следующая последовательность:
Заявитель не заявляет это как нарушение — соответствующая обязанность в загруженных правилах прямо не закреплена. Обстоятельство приводится исключительно как фактическая основа вопроса
Д.5.
Раздел II-Б. ДОПОЛНЕНИЕ: добровольные исправления к тексту жалобы № 8551
Заявитель считает необходимым самостоятельно исправить неточности собственной жалобы, обнаруженные при повторном изучении материалов.
2.11. Исправление ошибки атрибуции (п. 2.2 жалобы)
В п. 2.2 жалобы реплика
«Так вы выражайтесь понятнее» приведена как высказывание Теодора Мопскина. При повторной проверке интерфейса обращения установлено, что данное сообщение принадлежит
самому заявителю (левая колонка, подпись «Дмитрий Решалов (455-308)»).
Заявитель приносит извинения за допущенную неточность и
снимает довод п. 2.2 жалобы о некорректном тоне администратора в этой части.
2.12. Снятие довода о предрешённости (п. 2.5 жалобы)
Реплика
«Все игроки понесут наказание, не переживайте, мне требуется фиксация. Предоставьте.» произнесена администратором
после получения двух видеофиксаций заявителя. При таком прочтении она означает констатацию наличия нарушений на уже изученном материале, а не предрешённость исхода.
Довод п. 2.5 жалобы заявитель
снимает.
2.13. Отзыв оценки «Предвзятое отношение»
При закрытии обращения № 628920 заявителем была проставлена отметка «Предвзятое отношение». С учётом результатов проведённой проверки и того, что тон администратора на всём протяжении обращения соответствовал Главе 2 «Правил и обязанностей администраторов» (
«Приветствую вас!», «Уважаемый игрок», «Заранее приношу свои извинения, что заставляю вас ждать»), заявитель
данную оценку не поддерживает и просит считать её отозванной.
Довод о личной неприязни (п. 1 и п. 4 жалобы, со ссылкой на п. 3.13 ПИОЛ) заявитель
снимает полностью.
Раздел III. Просьбы к администрации
- Дать оценку формулировке приказа от 05.08.2026 («сокращение в управлении») на предмет её соответствия п. 8.3 ПИОЛ, п. 6.6 ПИОЛ и п. 11.2 ОПГО, с учётом разъяснения Г.А. от 06.08.2026 («пред/выговор лидеру» за ООС-причину вне перечня п. 8.3 ПИОЛ) и с учётом того, что фактического сокращения не производилось (п. 2.9).
- Установить точное время публикации записи в кадровом аудите и сопоставить его с временем выдачи наказания по обращению № 628920, дав оценку соблюдению примечания к п. 8.3 ПИОЛ (п. 2.7–2.8).
- Разрешить вопрос о правовых последствиях некорректной причины увольнения для уволенного сотрудника. Правилами прямо не урегулировано, подлежит ли приказ корректировке или аннулированию, если указанная в нём причина признана некорректной. При этом п. 9.4 ПИОЛ допускает восстановление только при увольнении по собственному желанию, а п. 9.3 ПИОЛ— в течение месяца с момента увольнения. Заявитель просит:
- либо признать корректировку записи в кадровом аудите обязательной с приведением её в соответствие с п. 8.3 ПИОЛ;
- либо, если формулировка признана некорректной, разъяснить, распространяется ли на такой случай ограничение п. 9.4 ПИОЛ и возможно ли восстановление заявителя в порядке исключения по решению Главного куратора государственных организаций.
- Закрепить в качестве официального разъяснения положения, изложенные в п. 2.5 (статус заместителя лидера и стандарт доказывания поручения), поскольку в текстах правил они отсутствуют, а их применение затрагивает неопределённый круг игроков.
- Принять к сведению добровольные исправления заявителя, изложенные в пп. 2.11–2.13.
- Заявитель заявляет, что по пп. 1, 2 и 4 вердикта претензий не имеет и просит считать соответствующие доводы жалобы снятыми.
Раздел IV. Вопросы, нуждающиеся в официальном толковании на будущее
Вопросы поставлены не в интересах пересмотра настоящего дела, а для формирования единообразной практики. Ответы на них заявитель просит рассматривать как разъяснение, применимое ко всем аналогичным ситуациям.
Блок А. Пределы п. 1.16 ОПГО (хранение и предоставление фиксации)
А.1. Текст
п. 1.16 ОПГО обязывает хранить
«доказательства его нарушения» — то есть нарушения лица, в отношении которого применено наказание. Запрос по настоящему обращению был сформулирован иначе:
«для полноты картины требую, на основании 1.16 ОПГО предоставьте, пожалуйста фиксацию с момента задержания гражданки». Означает ли это, что фактический объём обязанности шире текста пункта и охватывает
весь процесс задержания и процессуальных действий (включая исполнение
п. 1.32 ОПГО — предложение вызвать адвоката), а не только эпизод нарушения задержанного?
А.2. Если сотрудник предоставил фиксацию эпизода нарушения, но не всего процесса задержания, — считается ли требование п. 1.16 ОПГО исполненным, или наступает санкция
[Demorgan 240 минут]? Какой критерий «полноты картины» применяется?
А.3. П. 1.16 ОПГО говорит о требовании
«администрации» (широкая формулировка), тогда как
п. 3.12 ПИОЛ закрепляет право требовать доказательства за
«Главным куратором или куратором фракции». Просьба подтвердить, что применительно к рядовому сотруднику/старшему составу действует широкая формулировка п. 1.16 ОПГО и запрос вправе направить любой администратор, рассматривающий обращение.
А.4. Распространяется ли обязанность по п. 1.16 ОПГО на сотрудника,
уволенного из фракции на момент запроса, и сохраняется ли 24-часовой срок предоставления после увольнения?
Блок Б. NRP при обыске с оружием в руках (ПП, п. 4.1)
Б.1. Момент фиксации нарушения. Игровой движок при инициации обыска автоматически убирает оружие из рук в ходе анимации. Что именно образует состав нарушения: нахождение оружия в руках
в момент нажатия/инициации действия обыска — или визуальное отображение оружия в ходе самой анимации? Просьба сформулировать критерий, применимый при разборе видеофиксации.
Б.1.1. Критерий при отсутствии оружия в кадре. Если на видеофиксации в момент обыска оружие не отображается ни визуально, ни функционально (убрано автоматически), — чем в таком случае устанавливается факт нахождения оружия в руках? Допустимо ли устанавливать состав нарушения по состоянию персонажа
до инициации обыска либо по серверным логам, и какой источник имеет приоритет при расхождении видеозаписи и иных данных?
Б.1.2. Разбор по конкретному отрезку записи. При разборе администратором указан отрезок
«0:55-0:56 вашего же отката». Просьба разъяснить, какой именно наблюдаемый на записи признак считается достаточным для вменения состава, если оружие в этом отрезке в кадре отсутствует, и вправе ли игрок оспорить квалификацию ссылкой на отсутствие оружия в указанном администратором отрезке.
Б.2. Квалификация и санкция. По какому пункту квалифицируется данное нарушение — по общему
п. 4.1 ПП [Demorgan 60-120 минут / Demorgan 1440 минут / Ban 3 дня / warn] или по специальному
п. 4.1.2 ПП [Demorgan 45 минут]? Просьба закрепить единый пункт и единую санкцию во избежание разнобоя.
Б.3. Предмет обыска. Распространяется ли требование убрать оружие только на личный обыск игрока, или также на обыск транспортного средства, рюкзака, склада, а также на процедуры конфискации по
п. 1.14 ОПГО?
Б.4. Соотношение с требованиями безопасности и с PG. Как соотносится обязанность убрать оружие с ситуацией, когда обыскиваемый не в наручниках, либо рядом находятся его сообщники? Не образует ли обязательное убирание оружия в такой обстановке риска квалификации действий сотрудника по
п. 4.8 ПП (Power Gaming), и какая норма имеет приоритет?
Б.5. Симметрия сторон. Действует ли данное требование в отношении всех игроков (включая криминальные организации при обыске/ограблении), или исключительно в отношении сотрудников государственных организаций?
Блок В. Порядок доведения установок администрации и момент вступления их в силу
В.1. П. 1.3 ПП допускает изменение и корректировку правил в любое время суток
«с оповещением игроков». Считается ли публикация установки исключительно в
лидерском Discord надлежащим оповещением игроков в смысле п. 1.3 ПП для всего игрового состава, либо надлежащее оповещение требует публикации в общедоступном источнике (форум / основной Discord)?
В.2. Примечание к
п. 1.8 ПИОЛ распространяет обязательность указаний Главного куратора и вышестоящей администрации на весь личный состав фракции. Возникает ли обязанность у рядового сотрудника
с момента публикации установки в лидерском Discord, или
с момента её доведения лидером до личного состава? На кого возлагается ответственность, если лидер установку не довёл?
В.3. Просьба подтвердить дату вступления в силу установки по обыску с оружием —
26.07.2026, 17:02 — и подтвердить, что она не применяется к действиям, совершённым до этой даты.
В.4. С учётом разъяснения Г.А. от 06.08.2026 (п. 4:
«только для Главного Куратора Государственных структур и администрации Выше согласно иерархической цепочки») — вправе ли
Помощник Главного куратора самостоятельно доводить обязательные к исполнению указания в порядке п. 1.8 ПИОЛ, или его сообщения имеют силу указания только при ссылке на решение Главного куратора либо вышестоящей администрации?
В.5. Ведётся ли (или планируется ли) единый публичный реестр действующих прецедентных установок, принятых в порядке п. 1.3 ПП? Отсутствие такого реестра создаёт для игроков риск ответственности за установки, о которых они не были уведомлены, при действии
п. 1.6 ПП.
Блок Г. Увольнение, делегирование и ответственность
Г.1. Носитель ответственности при делегировании. Если увольнение оформлено заместителем лидера по поручению лидера, кто несёт ответственность за некорректную причину увольнения по
п. 6.6 ПИОЛ — лидер или подписавший приказ заместитель? Просьба соотнести с
п. 6.12 ПИОЛ (
«Лидер может попросить заместителя открыть заявления, но ответственность за это будет нести лидер») и
п. 3.8 Правил СК и Прокуратуры (делегирование с сохранением ответственности за делегирующим).
Г.2. Смешение оснований в одном приказе. Допустимо ли одновременное указание RP-причины (по
п. 11.2 ОПГО) и ООС-причины (по
п. 8.3 ПИОЛ) в одной записи кадрового аудита? Какая из формулировок считается юридически определяющей, если они не совпадают, и является ли указание ООС-основания в скобках надлежащим указанием причины?
Г.2.1. Достоверность RP-причины. Обязана ли указанная в кадровом аудите RP-причина соответствовать действительности, либо допускается любая RP-формулировка при наличии действительного ООС-основания? Образует ли указание RP-причины, не имевшей места в действительности (например, «сокращение» при отсутствии сокращения), состав п. 6.6 ПИОЛ?
Г.3. Закрытость перечня п. 8.3 ПИОЛ. Является ли перечень п. 8.3 ПИОЛ исчерпывающим для ООС-увольнений, или допускаются иные ООС-формулировки (сокращение штата, реорганизация управления, ротация состава) при наличии фактического основания? Если такие формулировки допустимы — просьба дополнить перечень; если недопустимы — просьба подтвердить, что их использование образует состав п. 6.6 ПИОЛ.
Г.4. Последствия для уволенного. Влечёт ли признание причины увольнения некорректной по п. 6.6 ПИОЛ какие-либо последствия для уволенного сотрудника (корректировка записи, право на восстановление), или санкция исчерпывается дисциплинарной мерой в отношении лидера? Как это соотносится с ограничением
п. 9.4 ПИОЛ?
Г.5. Рекомендательный характер п. 8.3 ПИОЛ. Разъяснением Г.А. от 06.08.2026 установлено, что наличие основания по п. 8.3 ПИОЛ не обязывает увольнять. При этом лицо, оформившее увольнение, в переписке указало:
«Это правило без обид», то есть исходило из обязательности увольнения. Означает ли это, что такое толкование ошибочно, и требуется ли доведение разъяснения Г.А. до лидерского состава фракций?
Г.6. Момент увольнения и проверка последовательности «наказание → увольнение». Примечание к п. 8.3 ПИОЛ допускает увольнение лишь
после выданного администратором наказания. Что считается моментом увольнения — дата, указанная в тексте записи кадрового аудита, или фактическое время её публикации в канале? Каким образом проверяется соблюдение этой последовательности, если дата в записи проставляется вручную?
Блок Д. Порядок рассмотрения обращений администрацией
Д.1. П. 1 вердикта содержит положение:
«Администратор при получении фиксации обязан усматривать все нарушения со стороны каждого из участников». В
«Правилах и обязанностях администраторов» такая обязанность прямо не закреплена. Просьба указать нормативное основание либо признать данное положение официальным разъяснением, дополняющим Главу 1 указанных Правил.
Д.2. Если проверка охватывает всех участников ситуации, — распространяется ли на заявителя, добровольно предоставившего фиксацию, тот же стандарт полноты проверки, и обязан ли администратор до применения санкции к заявителю рассмотреть его возражения по квалификации по существу?
Д.3. Закреплён ли где-либо принцип объективности и беспристрастности администратора при рассмотрении обращений (аналог
п. 3.13 ПИОЛ, установленного для лидеров)? Если нет — просьба разъяснить, каким порядком игрок вправе заявить о заинтересованности рассматривающего администратора
до вынесения решения, помимо последующей жалобы на форум (п. 5 разъяснения Г.А. от 06.08.2026).
Д.4. Заявитель отдельно указывает, что
не поддерживает содержавшийся в жалобе довод о личной неприязни: проверка по данному факту проведена, нарушений не выявлено, и заявитель принимает этот вывод (см. также п. 2.13). Вопрос Д.3 поставлен исключительно как процедурный.
Д.5. Сообщение основания при выдаче наказания. Как следует из п. 2.10, запрос игрока об основании («Какое нрп?») был заявлен
до применения меры, санкция применена без ответа на него, а квалификация сообщена после. Обязан ли администратор сообщить квалификацию (пункт правил) до применения меры либо ответить на поступивший до её применения запрос об основании? Если такая обязанность не установлена — просьба подтвердить это прямо, чтобы игроки не рассматривали подобный порядок как нарушение.
Блок Е. Статус заместителя лидера, поручения и стандарт доказывания
Е.1. Закрепление статуса. Администрацией указано, что о заместителе лидера
«ничего не прописано». Просьба разъяснить, планируется ли закрепление статуса и объёма полномочий заместителя лидера в ПИОЛ, и до такого закрепления — считать ли действующим правилом положение о том, что заместитель лидера вправе совершать кадровые действия (в том числе увольнение) в порядке выполнения поручения лидера.
Е.2. Соотношение с п. 3.12 ПИОЛ. Пункт 3.12 ПИОЛ прямо закрепляет:
«Главный куратор или куратор фракции могут потребовать доказательства на наказание, увольнение, повышение, понижение, назначение». Как это право соотносится с положением о том, что поручение лидера
«не доказуемо и не должно доказываться»? Сохраняется ли право Главного куратора истребовать доказательства по такому увольнению, и какие материалы в этом случае подлежат представлению?
Е.3. Асимметрия требований к доказательствам внутри Главы 8 ПИОЛ. Пункты 8.1 и 8.2 ПИОЛ содержат прямое требование
«(Обязательно иметь доказательства в течении 72 часов)», а п. 8.3 ПИОЛ такого требования не содержит. Просьба подтвердить, что для ООС-увольнения по п. 8.3 ПИОЛ хранение доказательств не требуется, либо указать, какие материалы всё же подлежат хранению.
Е.4. Проверяемый элемент основания. Для основания
«нарушение правил сервера» примечание к п. 8.3 ПИОЛ обусловливает увольнение фактом ранее выданного администратором наказания. Является ли факт наличия такого наказания единственным элементом, подлежащим проверке при разборе жалобы на увольнение, и требуется ли соответствие формулировки приказа этому основанию?
Е.5. Непроверяемость поручений Главного куратора. Администрацией указано, что о поручении Главного куратора
«нигде и никак не узнать, так как это может быть просто разговор». При этом примечание к п. 1.8 ПИОЛ делает указания Главного куратора обязательными для всего личного состава фракции. Просьба разъяснить: каким образом сотрудник может убедиться в наличии и содержании такого указания, и рассматривается ли возможность обязательной фиксации поручений Главного куратора в лидерском Discord либо в кадровом аудите — во избежание ссылок на несуществующие указания.
Е.6. Симметрия стандарта доказывания. Если для подтверждения поручения лидера
«достаточно просто слов», — вправе ли игрок при разборе ссылаться на устные указания лидера, заместителя лидера или куратора по тому же стандарту, или для игрока в полном объёме сохраняется требование документальной фиксации по
п. 1.16 ОПГО под санкцией
[Demorgan 240 минут]? Просьба прямо указать, применяется ли единый стандарт доказывания к обеим сторонам разбора.
Раздел V. Перечень материалов, на которые ссылается заявитель
| № | Материал | Источник |
|---|
| 1 | Пояснение администрации о статусе заместителя лидера и стандарте доказывания поручения | приложение |
| 2 | Пояснение администрации о порядке назначения заместителя лидера и о поручениях Главного куратора | приложение |
| 3 | Переписка с заместителем лидера УФСБ (&LORD&, makram06, ID 491717059005382658) — лицо, оформившее увольнение | приложение |
| 4 | Запись в кадровом аудите УФСБ об увольнении от 05.08.2026 | приложение |
| 5 | Системный лог обращения № 628920 (игровой интерфейс, полностью) | приложена к жалобе № 8551 |
| 6 | История обращений (время открытия № 628920 — 06.08.2026 00:01:38) | приложена к жалобе № 8551 |
| 7 | Видеозапись репорт-тикета № 628920 | приложена к жалобе № 8551 |
| 8 | Видеозапись задержания (обыск, 0:55–0:56) | приложена к жалобе № 8551 |
Раздел VI. Заключение
Заявитель благодарит администрацию за проведённую проверку и подробный вердикт.
Заявитель подтверждает снятие доводов по пп. 1, 2 и 4 вердикта, а также самостоятельно снимает доводы пп. 2.2 и 2.5 своей жалобы и отзывает оценку «Предвзятое отношение» (пп. 2.11–2.13 настоящих уточнений).
Заявитель просит дать оценку по двум оставшимся вопросам — соответствию формулировки приказа от 05.08.2026 требованиям
п. 8.3 и
п. 6.6 ПИОЛ с учётом отсутствия фактического сокращения, и соблюдению последовательности, установленной примечанием к п. 8.3 ПИОЛ, — а также разъяснить поставленные в Разделе IV вопросы в порядке, установленном для официальных толкований.
Заявитель: Дмитрий Решалов (455-308) / Discord: Homelander
