Жалоба №626

[Евгений Уткин]

- От

Евгений Уткин

- Электронная почта

maksim_koban@rmrp.ru

- С жалобой на

Сотрудника СК младшего лейтенанта юстиции Пчелкина Степана

- Основание обращения

Задержал без оснований и привлек меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности в виде уголовного штрафа в размере 800.000 рублей.

- Прошу

1. Истребовать доказательства моего (клиента) нарушения
2. Истребовать запись проведенных в отношении меня (клиента) процессуальных действий
3. Привлечь госслужащего к ответственности

- Копия паспорта

https://fotora.ru/uploaded/?ID=GWIQB16082026104455

- Доказательства

https://youtu.be/ln6rhsSAqAQ | https://youtu.be/cOTVYxZs7E0 | https://fotora.ru/uploaded/?ID=YTYKT17092026201654

Добрый вечер, уважаемые сотрудники прокуратуры. У меня жалоба на сотрудника СК младшего лейтенанта юстиции Степана Пчелкина.

17.09.2026 примерно в 22:20 я зафиксировал, как гражданин наехал на другого гражданина, после чего скрылся с места преступления. Я начал погоню за ним и, согласно со статьей 57 процессуального кодекса, включил спецсигналы и дал три требования об остановке. Правонарушитель, за которым я вел преследование, их проигнорировал, и, согласно с вышеуказанной статьей, я открыл огонь по его ТС. После чего успешно задержал. Моим субъектом стал вышеуказанный сотрудник СК. После окончания процессуальных действий я был задержан по статье 77.3 б). В ходе нашей дискуссии Степан всё-таки поменял своё решение и заменил мне инкриминированную статью на 80.1. После чего выписал штраф.


Дата: 17.09.2026
Подпись: Бедность

 

[Степан Пчелкин]

От: Пчелкина Степана Валерьевича.
Электронная почта: sowaon_u7u_94753

ПОЯСНЕНИЕ:​

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе от Евгения Уткина, сообщаю следующее.

Заявитель указывает, что 17.09.2026 примерно в 22:20 он зафиксировал ДТП, начал преследование нарушителя, включил спецсигналы, выдвинул три требования об остановке, после чего, руководствуясь ст. 57 Процессуального кодекса, открыл огонь по транспортному средству. В дальнейшем он был задержан мной по ст. 77.3 б), однако в ходе дискуссии статья была заменена на 80.1, и ему был выписан штраф. Заявитель полагает, что мои действия были неправомерны.

Однако анализ изложенных обстоятельств и норм Процессуального кодекса не подтверждает позицию заявителя.
1. Заявителем нарушена ст. 21 Процессуального кодекса.
Согласно ст. 21, перед выдвижением законного требования сотрудник, находящийся в форме со знаками различия, обязан обозначить свою принадлежность к государственному органу. Если он без формы - обязан представиться: должность, фамилия, звание, предъявить служебное удостоверение. Из жалобы не следует, что заявитель выполнил это требование. Три требования об остановке, выдвинутые без соблюдения ст. 21, не могут считаться законными в полном объёме. Следовательно, и применение силы на их основании может быть признано неправомерным.
2. Ст. 57.2 не отменяет общий порядок применения оружия.
Статья 57.2 действительно допускает применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства при игнорировании трёх требований и невозможности остановить ТС иными силами и средствами. Однако эта специальная норма не отменяет требования главы III, в частности ст. 25.2. Специальная норма может изменить общий порядок только тогда, когда она прямо это устанавливает. В ст. 57.2 прямого указания «без предупреждения» нет. Поэтому обязанность предупредить о намерении использовать огнестрельное оружие сохраняется.
3. Три требования об остановке не являются предупреждениями о применении оружия.
Согласно ст. 25.2, применение огнестрельного оружия против невооружённого правонарушителя допускается после исчерпания всех иных установленных законом средств принуждения в виде двух предупреждений о намерении использовать огнестрельное оружие. Если преступник обладает огнестрельным или холодным оружием, сотрудник обязан предупредить о намерении открыть огонь и сделать предупредительный выстрел в воздух. Без предупреждения оружие применяется только при явной угрозе жизни или здоровью человека.
Требования заявителя «остановись», «прижмись к обочине», «остановись» - это требования прекратить движение. Они не сообщают водителю о том, что сотрудник намерен применить огнестрельное оружие. Такие требования не являются предупреждениями по смыслу ст. 25.2. Доказательств явной угрозы жизни или здоровью в момент выстрела в жалобе не приведено. Также не подтверждено, что были исчерпаны все иные доступные средства остановки транспортного средства.


4. Последствия для действий заявителя.
Поскольку применение огнестрельного оружия было осуществлено с нарушением ст. 21 и ст. 25.2 Процессуального кодекса, у меня как у сотрудника СК имелись законные основания для задержания заявителя. Последующая замена статьи с 80.2 на 80.1 и вынесение штрафа являются процессуальными действиями, совершёнными в пределах моей компетенции. Если заявитель не согласен с квалификацией по ст. 80.1 или размером штрафа, он вправе обжаловать это в вышестоящем органе или в суде в установленном порядке. Однако в данной жалобе оснований для признания моих действий незаконными не усматривается.


С уважением,
Степан Валерьевич.