НА РАССМОТРЕНИИ Жалоба №3267 // ОПГО 1.24 7.3

[Valecer]

- Ваш игровой никнейм

Марк Борисов

- Ваш ID

142-027

- ID нарушителя

102-120

- Время нарушения

На откате с 0:27

- Описание ситуации

ОПГО 1.24 7.3, описал в сообщении

- Доказательства

https://youtu.be/OX6329Sua14

После получения функционального требования (тайм-код 0:26) об остановке я незамедлительно приступил к торможению. В связи с движением на высокой скорости и естественным временем реакции, тормозной путь не позволил мне произвести моментальную остановку строго напротив инспектора, вследствие чего между моим транспортным средством и сотрудником образовалось расстояние. Тем не менее, преднамеренное прекращение движения было осуществлено, что подтверждает факт выполнения законного требования. Я находился в остановленном транспортном средстве и ожидал инспектора, однако сотрудник ГИБДД не подошел ко мне для выяснения обстоятельств или проверки документов, тем самым неправомерно прервав РП-процесс после использования функционального требования об остановке, нарушив этим 7.3 ОПГО.

На приложенной видеофиксации (тайм-код 1:33) зафиксирована выдача системного розыска. Поскольку требование об остановке было выполнено, объективная IC причина для объявления в розыск за неповиновение отсутствовала. Начисление системного розыска стало следствием бездействия и прерывания РП-процесса со стороны сотрудника ГИБДД, что является нарушением 1.24 ОПГО.

 

[Степан (Zayzev)]

Приветствую.
По Вашей жалобе принято решение. Вердикт следующий:

• Нарушений со стороны игрока нет. Объясню подробнее ниже:
  7.3 ОПГО - понимаю, что есть реакция и «тормозной путь», но Вы отъехали слишком далеко от сотрудника, и он мог этого не заметить. Данное правило скорее распространяется на то, когда сотрудник Вас останавливает, вы подъезжаете к нему, а он не продолжает РП-процесс. Как как раз написано в примере к этому правилу.
  
  1.24 ОПГО - розыск был выдан системно, игрок никак не мог на это повлиять.

При наличии любых дополнительных вопросов или уточнений, вы можете сообщить о них в этой теме в течение суток.

 

[Valecer]

Доброй ночи!
Не согласен с вынесенным вердиктом по следующим основаниям:

1. Нарушение пункта 7.3 ОПГО и применение статьи 5.4 ПДД. Правило гласит: "Сотрудникам ГИБДД запрещено после использования функционального жезла-ручного радара (Остановки Т/С) прерывать РП-процесс". Пример, указанный в правиле, является лишь иллюстрацией, а не исчерпывающим перечнем условий. Согласно ст. 5.4 ПДД, водитель обязан остановиться по требованию. Так как точное место инспектором не было указано, я остановился с учетом естественного тормозного пути. Функциональная инициация остановки является фактическим началом РП-процесса. С этого момента обязанность по его продолжению (подход к автомобилю, представление, проверка документов) лежала исключительно на сотруднике. Проигнорировав мою остановку и покинув ситуацию, он в одностороннем порядке прервал РП-процесс.

Касательно довода о том, что сотрудник "мог не заметить" мою остановку: если руководствоваться данной логикой, сотрудник, инициировавший остановку и не увидевший моего торможения, обязан был расценить это как неповиновение и попытку скрыться. Следовательно, он был обязан продолжить инициированный им РП-процесс путем начала преследования. Тот факт, что сотрудник просто проигнорировал, подтверждает умышленное прерывание РП-процесса при любом из возможных сценариев, что является грубым нарушением п. 7.3 ОПГО.

1. Нарушение пункта 1.24 ОПГО. Правило прямо устанавливает: "Розыск, который выдается системно является IC". Для получения любого IC розыска должна присутствовать фактическая IC причина (состав правонарушения). В данном случае объективная IC причина (неповиновение) отсутствовала, так как я выполнил остановку. Факт автоматической выдачи звезд системой не снимает с сотрудника ответственности за то, что его бездействие (нежелание подойти к остановленному авто) привело к выдаче мне безосновательного системного (IC) розыска.
2. Ходатайство об истребовании доказательств. Согласно примечанию к п. 1.24 ОПГО и п. 1.16 ОПГО, государственный служащий обязан хранить доказательства IC причины (нарушения) в течение 72 часов и предоставлять их по требованию администрации. На основании изложенного, ходатайствую перед проверяющим администратором об истребовании у данного сотрудника ГИБДД видеофиксации моей остановки для объективного установления двух фактов: а) наличия у сотрудника изначальной IC причины для применения ко мне функционального жезла; б) фактических действий сотрудника после применения жезла, повлекших выдачу мне системного розыска при условии моего фактического торможения.

Прошу пересмотреть вердикт с учетом прямого толкования пунктов 7.3, 1.16 и 1.24 ОПГО, ст. 5.4 ПДД и запросить доказательную базу от инициатора РП-процесса.

 

[Степан (Zayzev)]

Жалоба будет взята на пересмотр. Ожидайте, пожалуйста, итоговый вердикт