РАССМОТРЕНО Жалоба №2761 // На Иван Кувай

[Сквиртуозный]

- Ваш игровой никнейм

Густи Отто

- Ваш ID

984-998

- ID нарушителя

801-264

- Время нарушения

5-10

- Описание ситуации

Описал выше

- Доказательства

https://drive.google.com/file/d/1jgeOOO1vHVnS_3eGgyyGj3a8f899vVl6/view?usp=sharing

- Причина выдачи наказания

1.3 ПОиП

1. Суть события: Я, сотрудник государственной организации, находился на зоне активной поставки. На прилегающей территории появился автомобиль, окрашенный в цвет криминальной фракции, за рулём которого находился человек в маске.
· Мои действия: Расценив появление замаскированного члена враждебной фракции на её транспорте у зоны поставки как явную и непосредственную угрозу, я произвел несколько выстрелов по данному транспортному средству с целью нейтрализации этой угрозы. Ключевой факт: Согласно приложенной видеозаписи, мои пули не попали в хитбокс игрока. Был нанесен урон исключительно автомобилю.
· Реакция и наказание: В дальнейшем я был убит членами той же криминальной организации. Администратор Иван Кувай выдал мне наказание Pacifist DM (Ган-бан), сославшись на нарушение пункта 1.3, трактуя стрельбу в сторону человека как нарушение .

2. Основания для обжалования наказания (двойная ошибка администратора):

Администратор Иван Кувай допустил грубую ошибку в применении правил, что привело к несправедливому применению высшей меры наказания.

А) Ошибка в квалификации нарушения (фактическая):

1. Буквальное прочтение п.1.3: Правило гласит: "Запрещается стрелять по людям, что не предоставляют никакой опасности". Я стрелял по автомобилю, что подтверждается видеодоказательством. В правилах отсутствует прямой запрет на открытие огня по фракционному транспорту потенциального противника вблизи зоны события. Таким образом, формально состав нарушения п.1.3 отсутствует.
2. Оценка "опасности": Игрок в маске на фракционном автомобиле у зоны активной государственной поставки по умолчанию не является нейтральным "человеком гражданской профессии". Его действия квалифицируются как разведка или подготовка к нападению, что создает объективную угрозу. Мои действия были законной превентивной мерой в рамках RP-конфликта, а не "DM".

Б) Ошибка в мере наказания (процедурная/субъективная):
Даже если бы мои действия гипотетически были сочтены нарушением п.1.3, администратор обязан был руководствоваться санкцией, указанной в самом правиле: [Pacifist DM].

· Pacifist DM — это наказание-последствие, которое вытекает из факта нанесения урона в результате беспричинной стрельбы. В данной ситуации игрок, по которому якобы стреляли, НЕ ПОЛУЧИЛ УРОН от моих пуль. Его организация убила меня в рамках последующего боя.
· Таким образом, оснований для применения Pacifist DM (Ган-бана) НЕТ. Администратор применил наказание не за результат (нанесения урона от DM), а за само спорное действие, что является субъективным произволом и превышением полномочий, так как не предусмотрено правилами.
· В худшем случае, если бы мой выстрел убил того игрока или нанес урон, и это было сочтено нарушением, наказанием был бы именно Pacifist DM. Но выдать его заранее, без наступления последствий — это грубейшая ошибка.

3. Доказательства:

· Видеозапись с моего лица: На записи однозначно видно:
1. Зона государственной поставки.
2. Автомобиль фракционного цвета с замаскированным водителем на прилегающей территории.
3. Мои выстрелы в автомобиль.
4. Отсутствие попаданий по модели игрока (можно замедлить).
5. Последующий бой и моя смерть от других членов его крайм организации.

4. Требования:

1. Немедленно отменить наказание Pacifist DM (Ган-бан), так как оно вынесено:
· На основании неверной квалификации (стрельба по машине, стрельба в его сторону ≠ стрельба по человеку по п.1.3).
· Без фактического основания (отсутствие смерти игрока и нанесение урона от моих действий).
2. Привлечь к дисциплинарной ответственности администратора Иван Кувай за:
· Непрофессиональное, поверхностное разбирательство.
· Применение высшей меры наказания без достаточных и прописанных в правилах оснований (фактически, за спорное действие, а не за результат-нарушение).
· Создание прецедента субъективного толкования правил, подрывающего доверие к администрации.

5. Заключение:
Я стал жертвой двойной ошибки администратора: сначала в формальной оценке действий, затем в грубом несоответствии наказания. Меня наказали не за нарушение, а за интерпретацию потенциального нарушения, да еще и максимальной мерой, которая не должна применяться в данном контексте. Это свидетельствует либо о некомпетентности, либо о злоупотреблении. Прошу руководство проекта восстановить справедливость, отменить бан и дать оценку работе администратора Ивана Кувая, чтобы подобный произвол не повторялся.

 

[Антон (Smo1a)]

Здравствуйте.
Ваше обращение изучено. Вердикт следующий:
Наказание выдано верно.
На вашем же откате видно, что игрок никакой угрозы не представлял, а вы просто в него выстрелили.
При наличии уточнений или вопросов, пожалуйста, сообщите их в течение суток.

 

[Сквиртуозный]

Здравствуйте.
Ваше обращение изучено. Вердикт следующий:
Наказание выдано верно.
На вашем же откате видно, что игрок никакой угрозы не представлял, а вы просто в него выстрелили.
При наличии уточнений или вопросов, пожалуйста, сообщите их в течение суток.

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Я не согласен с вердиктом по следующим конкретным и проверяемым причинам, которые опровергают вывод о нарушении п.1.3:

1. Фактическая ошибка в вашем выводе: Вы пишете, что я «просто в него выстрелил». Это не соответствует фактам на видео. Мои выстрелы были направлены в автомобиль, что подтверждается:

• Отсутствием попаданий по хитбоксу игрока.
• Траекторией полёта пуль (видно на видео).
• Нанесением урона исключительно транспортному средству.

Правило 1.3 запрещает стрелять «по людям». Я стрелял по машине. Данный момент является ключевым и полностью снимает нарушение по п.1.3. Вы не можете наказывать за нарушение правила, текст которого не был выполнен.

2. Игрок ПРЕДСТАВЛЯЛ угрозу в соответствии с логикой сервера:

• Контекст: Активная государственная поставка.
• Идентификатор игрока: Находился в маске и на автомобиле фракционного цвета враждебной (криминальной) организации.
• Местоположение: Непосредственно на прилегающей территории к зоне события.
• В такой ситуации его статус — не «мирный гражданин», а разведка или авангард враждебной силы. Не требовать от гос. сотрудника ждать первого выстрела от такого человека — это нарушение всех основ RP-конфликта.

3. Процедурная и соразмерная ошибка в наказании (самая важная часть):
Допустим, гипотетически, вы считаете мои выстрелы излишне превентивными (хотя я с этим не согласен).

· Какое наказание предусмотрено за нарушение п.1.3? — [Pacifist DM].
· Что такое Pacifist DM? — Это наказание за результат, а именно за убийство игрока, не представлявшего опасности.
· Был ли этот результат? — НЕТ. Игрок, в которого я якобы стрелял, НЕ получил урон и НЕ был убит моими пулями. Он был жив и здоров, и позже его организация убила меня в ходе боя.

Следовательно, вы применили высшую меру наказания (Pacifist DM/Ган-бан) НЕ за нарушение правил (которое, напоминаю, требует факта смерти), а за САМО СПОРНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это произвол, не предусмотренный правилами. Даже если вы настаиваете на нарушении, корректным наказанием могло быть лишь предупреждение или, в крайнем случае, Demorgan за спорные действия, но НИКАК НЕ ГАН-БАН.

Итоговые требования/вопросы:

1. Укажите, пожалуйста, на конкретном моменте моего видео (секунда), где видно попадание пули в хитбокс игрока, а не в его автомобиль. Если такого момента нет — нарушение п.1.3 отсутствует.
2. Объясните, на каком основании вы применяете Pacifist DM (Ган-бан) без факта смерти игрока от моих рук? Где в правилах прописана такая санкция?
3. Прошу повторно и объективно пересмотреть решение, учитывая:
· Факт стрельбы по транспорту, а не по человеку.
· Контекстную угрозу от замаскированного члена вражеской фракции.
· Абсолютную несоразмерность наказания, даже если ваша трактовка верна.

Если мое наказание не будет отменено, это создаст прецедент, когда администрация наказывает не за последствия, а за намерения, и применяет максимальные санкции там, где их быть не может. Это подрывает доверие к системе правил.

 

[Антон (Smo1a)]

Наказание выдано верно, ответ предоставлен выше.

 

[Сквиртуозный]

Наказание выдано верно, ответ предоставлен выше.

Вы отвечать на вопросы не собираетесь? Ответив на эти вопросы вы же сами подтвердите то что наказание выдано не верно, почему вы боитесь этого? Признать что вы изначально ответили безответственно, ничего плохого в этом нет. Ибо ваша компетентность дефать администраторов которые так же безответственно подходят к своим действиям как и ваши ответы? Я считаю что нет, вас нанимают не для этого, а для разъяснения игрокам их прав и обязанностей. И какой смысл вы пишите "При наличии уточнений или вопросов, пожалуйста, сообщите их в течение суток." если вы на заданные вам вопросы не отвечаете?

 

[Антон (Smo1a)]

Конкретных вопросов замечено не было, вы используя чат GPT задали вопросы, на который дать адекватный ответ априори невозможно.

· Что такое Pacifist DM? — Это наказание за результат, а именно за убийство игрока, не представлявшего опасности. - Перечитайте 4.10пп, не только за убийство.
· Был ли этот результат? — НЕТ. Игрок, в которого я якобы стрелял, НЕ получил урон и НЕ был убит моими пулями. Он был жив и здоров, и позже его организация убила меня в ходе боя. - Да, вы стреляли в игрока.