Егор Додепович
Свой на районе
МОДЕРАТОР
Регистрация:06.02.2026
Сообщения:88
Реакции:7
Баллы:45
- - Ваш игровой никнейм
- Егор Додепович
- - Ваш ID
- 556673
- - ID нарушителя
- Кирилл Майоров + Некоторая администрация + Milton
- - Время нарушения
- -
- - Описание ситуации
- -
- - Доказательства
- Прикрепил в обращении.
- - Какое решение Вы видите справедливым
- Снять наказание, выдать предупреждение администраторам, пересобрать состав администрации, выдать компенсацию.
- - Игровой никнейм админа
- Кирилл Майоров + Некоторая администрация + Milton
- - Причина выдачи наказания
- 4.1 ПП - 5.7.1 ПП - 5.7.6 ПП
Здравствуйте.
Прошу передать данную жалобу на рассмотрение ЗГА или ГА, а именно заместителю главного администратора или главному администратору проекта.
Считаю, что данная ситуация должна быть рассмотрена именно руководством администрации, так как в обращении оспариваются действия игровой администрации, действия Кирилла Майорова, ответы Milton, а также сама практика применения внутренних трактовок правил, которые, по моему мнению, не прописаны в правилах проекта достаточно прямо и понятно.
Прошу не закрывать данную жалобу ответом той же администрации, действия которой оспариваются в этом обращении. Считаю важным, чтобы ситуацию проверил человек выше по иерархии, который сможет оценить материалы независимо, объективно и без привязки к уже ранее вынесенным решениям.
Данная жалоба написана не с целью оскорбить кого либо, оказать давление на администрацию или создать конфликт. Я обращаюсь по причине того, что считаю ситуацию серьёзной, а принятые решения спорными, недостаточно мотивированными и требующими отдельной проверки со стороны ЗГА или ГА.
Прошу рассматривать данное обращение как официальную жалобу с просьбой провести полноценную проверку всех материалов, включая фиксации, форумные обращения, переписки, репорты, логи, действия игроков, действия государственных сотрудников и действия администрации.
Все необходимые материалы с Яндекс Диска, видео с YouTube и ссылки на форумные темы указаны в конце жалобы. Прошу изучить их полностью, а не рассматривать ситуацию только по одному фрагменту или только по уже ранее вынесенным ответам.
1. Суть обращения
В данной жалобе я прошу проверить сразу несколько связанных между собой моментов.
Первое. Правомерность наказания по пункту 5.7.1 ПП, которое, по моему мнению, было применено без достаточных оснований.
Второе. Правомерность наказания по пункту 4.1 ПП, где администрация ссылается на общую формулировку НРП, но не указывает прямой пункт, который запрещает конкретное действие, совершённое через РП отыгровку.
Третье. Объективность рассмотрения моих предыдущих жалоб, так как в ответах администрации я не увидел полноценного разбора всех доводов.
Четвёртое. Возможное применение внутренней трактовки, которая существует на практике, но не прописана в правилах проекта как отдельный понятный запрет.
Пятое. Поведение игрока ID 747 770 до выдачи наказания, включая угрозы баном и возможное давление на игроков.
Шестое. Проверку действий второй стороны, включая сотрудника государственной структуры, так как его действия, отыгровки и полнота фиксации также должны оцениваться при разборе ситуации.
2. Жалоба на действия Кирилла Майорова по пункту 5.7.1 ПП
Прошу проверить действия администратора Кирилла Майорова в ситуации с выдачей или перевыдачей наказания по пункту 5.7.1 ПП.
Мне было применено наказание по пункту 5.7.1 ПП. Я считаю данное наказание необоснованным, так как с моей стороны не было деструктивной публичной критики проекта, оскорбления проекта, призывов против проекта или действий, которые можно было бы объективно отнести к данному пункту правил.
Я не занимался распространением негатива о проекте, не пытался выставить проект в плохом виде и не совершал действий, которые могли бы нанести вред репутации проекта. Если администрация считает иначе, прошу предоставить конкретные доказательства и указать, какие именно мои слова или действия были расценены как нарушение 5.7.1 ПП.
Прошу обратить внимание, что недовольство игрока конкретным наказанием, просьба пересмотреть ситуацию, жалоба на администратора или несогласие с решением администрации не должны автоматически приравниваться к деструктивной публичной критике проекта. Жалоба на конкретное решение администрации является нормальным способом защиты своей позиции, если она написана без оскорблений и без попытки навредить проекту.
На данный момент создаётся впечатление, что пункт 5.7.1 ПП был применён расширительно и субъективно. Именно поэтому я прошу ЗГА или ГА отдельно проверить, был ли в моих действиях реальный состав нарушения 5.7.1 ПП, а не просто конфликтная или спорная ситуация.
Также прошу обратить внимание на игрока с ID 747 770. До выдачи наказания данный игрок угрожал нам баном на 31 день. После этих угроз наказание действительно было выдано. Я не утверждаю без прямых доказательств, что имел место сговор, подкуп или личная заинтересованность администратора. Однако сама последовательность событий выглядит подозрительно и требует проверки.
Обычный игрок не должен заранее знать, что администрация примет конкретное решение в его пользу. Тем более игрок не должен использовать угрозы наказанием как способ давления на других участников ситуации.
Также прошу отдельно проверить поведение игрока с ID 747 770 до выдачи наказания. С нашей стороны есть основания считать, что данный игрок использовал угрозы наказанием как способ давления на нас. Прямых доказательств по отдельным возможным эпизодам давления у нас на данный момент может не быть, поэтому я не утверждаю это как установленный факт. Однако прошу администрацию проверить доступные логи, переписки, репорты и материалы, так как общая последовательность событий вызывает сомнения в объективности ситуации.
Прошу проверить логи, репорты, записи, переписки и действия всех участников. Я не прошу принимать решение только с моих слов. Я прошу провести проверку по фактам и дать официальный ответ.
3. Жалоба на применение пункта 4.1 ПП
Прошу отдельно пересмотреть наказание по пункту 4.1 ПП.
Я понимаю, что пункт 4.1 ПП является общим пунктом про НРП, нереалистичные РП действия, поведение персонажа и нарушение РП реалий. Также я понимаю, что в санкции по данному пункту действительно присутствует не только 60–120 минут деморгана, но и 1440 минут, бан на 3 дня или warn.
Однако сам факт наличия более строгого варианта наказания не означает, что его можно применять без отдельного объяснения. Если игроку выдают 1440 минут за спорную ситуацию, администрация должна объяснить, почему был выбран именно максимальный или один из самых строгих вариантов наказания, а не минимальный срок, предупреждение или более мягкая мера.
В моей ситуации речь шла не о массовом срыве РП, не о намеренном вредительстве, не об уходе от администрации, не об игнорировании требований администрации и не о повторном систематическом нарушении. Ситуация была спорной РП ситуацией, в которой были действия обеих сторон, чатовые отыгровки, действия сотрудника государственной структуры и технические особенности сервера.
Суть ситуации заключалась в том, что сотрудник государственной структуры задержал моего друга и посадил его в автомобиль. По моему мнению, сотрудник не выполнил полноценный РП отыгрыш, не закрепил задержанного, не пристегнул его, не закрыл машину и не создал полностью завершённую РП ситуацию посадки.
Я подошёл к открытому автомобилю и отыграл действия через чат. Я не игнорировал РП процесс, а наоборот действовал через РП отыгровку. Мои действия были видны в чате, и я не пытался скрыть их или сделать что либо мгновенно без отыгровки.
Я не просто молча достал игрока из машины. Я отыграл действие. Поэтому прошу администрацию объяснить, почему мои РП отыгровки не были учтены как важная часть ситуации.
Если администрация считает, что даже при наличии РП отыгровки такое действие невозможно, прошу указать конкретный пункт правил, где прямо написано, что запрещено открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного через РП отыгровку.
Если такого прямого пункта нет, прошу объяснить, на каком основании было применено именно строгое наказание, а не минимальная мера с учётом спорности ситуации.
4. Важный момент по пункту 1.3 ПП и прецедентам
Отдельно прошу ЗГА или ГА проверить применение пункта 1.3 ПП.
В правилах проекта указано, что правила могут формироваться посредством прецедентов, а также что администрация оставляет за собой право наказания за нарушения, не предусмотренные правилами, с разрешения главного администратора или руководства проекта.
Именно поэтому у меня возникает важный вопрос.
Если запрет на вытаскивание задержанного из служебного автомобиля через РП отыгровку является не прямым пунктом правил, а внутренним прецедентом или практикой администрации, прошу указать, когда этот прецедент был официально сформирован, кем он был утверждён и было ли на его применение разрешение ГА или руководства проекта.
Если такая трактовка применяется на постоянной основе, она должна быть понятно закреплена в правилах, чтобы игроки заранее понимали, какие действия запрещены. Игрок не должен узнавать о существовании такой трактовки только после получения наказания.
Если администрация считает, что такое действие запрещено всегда, прошу внести это в правила отдельным пояснением. Например, что запрещено освобождать задержанного из служебного автомобиля после фактической посадки в транспорт, даже при наличии РП отыгровок. Тогда игроки будут заранее понимать границы допустимого.
Но на момент моей ситуации такого прямого и понятного запрета в пункте 4.1 ПП я не увидел. Поэтому считаю, что наказание должно было рассматриваться осторожно, с учётом всех обстоятельств, а не по максимально жёсткой трактовке.
5. Жалоба на часть игровой администрации сервера
Также прошу провести проверку работы части игровой администрации сервера.
По моему мнению, в данной ситуации администрация не провела полноценный и объективный разбор. Вместо детального анализа фактов игрок получает шаблонные ответы, общие формулировки и ссылки на правила без конкретного объяснения состава нарушения.
Игроку важно понимать, за что именно он наказан. Если администрация ссылается на пункт правил, она должна объяснить, какие конкретно действия игрока нарушили этот пункт, почему эти действия признаны нарушением и почему выбран именно такой срок наказания.
В моей ситуации неоднократно поднимался вопрос по пункту 4.1 ПП. Я просил объяснить, где именно в правилах прямо указано, что запрещено через РП отыгровку открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного из машины, если автомобиль был открыт, а действия были отыграны в чат.
Однако вместо прямого ответа по существу мне фактически указывали на общую формулировку НРП. При этом в самом правиле нет отдельного и понятного запрета на такое действие. Из за этого создаётся ситуация, когда игрока наказывают не за прямо прописанное нарушение, а за внутреннюю трактовку администрации.
Я считаю, что это неправильно. Если на проекте действительно существует постоянная практика, по которой вытаскивание задержанного из служебного автомобиля считается НРП, то такая практика должна быть прямо и понятно прописана в правилах. Игроки не обязаны угадывать внутренние трактовки администрации.
Сейчас складывается впечатление, что администрация формирует для себя отдельные устойчивые трактовки и привычные подходы, к которым, по мнению администрации, игроки уже должны были привыкнуть. Но игрок не может быть наказан максимально строго за то, что он не знал о неофициальной трактовке, если она не прописана прямо в правилах проекта.
Правила должны быть понятны заранее. Если действие запрещено, оно должно быть описано так, чтобы игрок мог заранее понять, что за это последует наказание. В противном случае наказание выглядит не как применение правил, а как применение субъективной практики.
Также считаю важным отметить, что мои РП отыгровки были в чате. Я не подошёл молча и не совершил действие без отыгровки. Я отыграл открытие двери и дальнейшие действия. Если администрация считает, что РП отыгровка не делает действие допустимым, прошу объяснить это не общей фразой, а конкретным пунктом правил.
Отдельно прошу обратить внимание на то, что действия второй стороны также должны быть проверены. В подобных ситуациях нельзя рассматривать только действия игрока, на которого был написан репорт. Нужно проверять всю ситуацию полностью, включая действия сотрудника государственной структуры, качество его РП отыгровок, полноту фиксации и возможные нарушения с его стороны.
Создаётся впечатление, что игрок, который первым написал репорт, получает преимущество, а его собственные действия не проверяются с такой же строгостью. Такой подход не может считаться объективным.
6. Проверка действий сотрудника государственной структуры
Прошу отдельно проверить действия сотрудника государственной структуры, который участвовал в ситуации.
При задержании сотрудник государственной структуры должен действовать корректно, полноценно и в рамках правил. По моему мнению, в данной ситуации не были достаточно учтены действия сотрудника, его РП отыгровки, полнота фиксации, факт закрытия или незакрытия автомобиля, факт закрепления или незакрепления задержанного, а также то, были ли выполнены все обязательные действия при задержании.
Если сотрудник сам допустил неполную РП отыгровку, не завершил процесс посадки задержанного в автомобиль и не обеспечил логичное продолжение процессуальных действий, это должно учитываться при разборе всей ситуации.
Нельзя рассматривать только финальный момент, где я вытаскиваю игрока из автомобиля. Нужно рассматривать всю ситуацию с самого начала, включая задержание, отыгровки, действия сотрудника, мои действия, действия моего друга, технические моменты сервера и последующий репорт.
Также прошу проверить, была ли у сотрудника полная фиксация ситуации. Если фиксация неполная, то на её основании нельзя объективно оценивать весь контекст. Неполная фиксация может показать только выгодный для одной стороны фрагмент, но не всю картину.
7. Жалоба на Milton
Прошу отдельно рассмотреть действия Milton при рассмотрении моих обращений.
По моему мнению, Milton не дал полноценного ответа по существу моих вопросов. Я просил не просто повторно сослаться на общий пункт 4.1 ПП, а объяснить, где конкретно в правилах указано, что запрещено через РП отыгровку открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного из машины.
Вместо конкретного ответа была дана общая позиция о том, что пункт 4.1 ПП подразумевает НРП действия и что проект не поддерживает воровство задержанных у государственных сотрудников. Также было указано, что в подобных случаях обычно выдаётся 1440 минут, так как игрок якобы увёл или попытался увести человека от РП ситуации.
Считаю данный ответ недостаточным, потому что он не отвечает на главный вопрос. Вопрос был не в том, поддерживает ли проект такие действия. Вопрос был в том, где именно в правилах прямо прописано, что такое действие запрещено, если оно было отыграно в чат и происходило внутри РП ситуации.
Если администрация считает, что действие нарушает РП логику, это должно быть объяснено через конкретный пункт правил и конкретный состав нарушения. Простая ссылка на общую формулировку НРП не даёт игроку понимания, почему его конкретное действие было признано нарушением.
Также прошу учесть, что в ответах администрации фактически была подтверждена постоянная внутренняя трактовка. Именно это и вызывает основной вопрос.
Если трактовка применяется постоянно, почему она не прописана в правилах понятно и отдельно. Почему игрок должен узнавать о такой трактовке только после наказания. Почему администрация считает нормальным наказывать игрока по внутренней практике, если игрок заранее не мог увидеть прямой запрет в правилах.
Я считаю, что это создаёт опасный прецедент. Любое действие можно объявить НРП уже после ситуации, если заранее не требуется чётко прописывать запреты в правилах. Такой подход лишает игроков возможности заранее понимать границы допустимого РП процесса.
8. По вопросу объективности разборов
Также прошу проверить объективность рассмотрения моих жалоб.
В моих обращениях я несколько раз просил дать конкретный ответ по существу. Я просил объяснить, какой точный пункт запрещает мои действия, почему мои РП отыгровки не учитываются, почему действия второй стороны не разбираются так же внимательно и почему срок наказания был настолько строгим.
Однако вместо полноценного ответа я получил общие формулировки и подтверждение уже вынесенного решения. Такое рассмотрение не создаёт ощущения объективности.
Жалоба должна рассматриваться не для того, чтобы подтвердить предыдущее решение любой ценой, а для того, чтобы проверить, было ли оно правильным. Если игрок приводит аргументы, администрация должна разобрать каждый из них, а не ограничиваться общей фразой о том, что нарушений со стороны администратора нет.
Прошу ЗГА или ГА проверить, были ли мои доводы действительно изучены, или ответ был дан формально.
9. Почему наказание выглядит чрезмерным
Даже если администрация считает, что в моих действиях было нарушение 4.1 ПП, прошу проверить соразмерность наказания.
В пункте 4.1 ПП действительно предусмотрены разные варианты наказания, включая 60–120 минут, 1440 минут, бан на 3 дня и warn. Однако выбор конкретного наказания должен зависеть от тяжести ситуации, умысла, повторности, последствий и общего контекста.
В моём случае ситуация была спорной. Я не скрывал свои действия, не игнорировал администрацию, не пытался сорвать массовый РП процесс, не действовал молча, а использовал РП отыгровку в чате.
Если администрация считает, что моё действие было ошибочным, то оно должно было рассматриваться как спорная ситуация, а не как грубое и очевидное нарушение, требующее 1440 минут деморгана.
Прошу объяснить, почему не была применена более мягкая мера. Прошу также объяснить, почему мои РП отыгровки, спорность ситуации, действия второй стороны и отсутствие прямого запрета не были учтены как смягчающие обстоятельства.
10. По проблеме внутренних трактовок администрации
Отдельно прошу обратить внимание на саму проблему внутренних трактовок.
Если администрация считает, что определённое действие запрещено, потому что на проекте так принято, это должно быть закреплено в правилах. Нельзя наказывать игроков только потому, что администрация привыкла считать определённое действие нарушением.
Игроки не могут знать все внутренние подходы администрации. Игрок открывает правила проекта и ориентируется на то, что там написано. Если в правилах нет прямого запрета, то спорная ситуация должна решаться осторожно, с учётом контекста, отыгровок, действий обеих сторон и степени умысла.
В моём случае вместо такого подхода была применена жёсткая трактовка. Получается, что администрация фактически говорит игрокам следующее: даже если в правилах нет прямого запрета, мы всё равно давно считаем это нарушением, поэтому вы должны были это понимать.
Считаю такой подход неправильным. Если практика существует постоянно, её нужно закрепить в правилах. Если она не закреплена, игрок не должен получать максимальное или завышенное наказание за то, что он действовал в рамках своего понимания РП процесса.
11. Какое решение я вижу справедливым
Справедливым решением считаю передачу данной жалобы на рассмотрение ЗГА или ГА, так как в обращении оспариваются действия игровой администрации, ответы администрации, а также применение внутренней трактовки, которая не указана в правилах проекта достаточно прямо.
Прошу провести независимую проверку всех приложенных материалов, фиксаций, форумных тем, репортов, логов и действий всех участников ситуации.
Считаю справедливым:
1. Пересмотреть наказание по пункту 5.7.1 ПП, так как я не совершал деструктивной публичной критики проекта и не выполнял действий, которые объективно подходят под данный пункт.
2. Запросить у администрации конкретные доказательства, какие именно мои слова или действия были расценены как нарушение 5.7.1 ПП.
3. Пересмотреть наказание по пункту 4.1 ПП, так как в правилах проекта нет прямого и понятного запрета на действие, за которое мне было выдано наказание, а сама ситуация происходила в рамках РП процесса и сопровождалась РП отыгровками.
4. Проверить, применялась ли в моей ситуации официальная практика или прецедент по пункту 1.3 ПП.
5. Если применялась внутренняя трактовка или прецедент, прошу указать, кем и когда он был утверждён, а также было ли разрешение ГА или руководства проекта.
6. Проверить действия администратора Кирилла Майорова при выдаче или перевыдаче наказания.
7. Проверить действия игрока ID 747 770, включая угрозы баном, возможное давление на игроков и общую последовательность событий.
8. Проверить, почему действия второй стороны не были рассмотрены так же подробно и объективно.
9. Проверить действия сотрудника государственной структуры, его отыгровки, полноту фиксации и соблюдение правил при задержании.
10. Проверить ответы Milton и части игровой администрации на предмет полноты, объективности и соответствия правилам проекта.
11. Проверить, не применяется ли к игрокам внутренняя трактовка, которая не прописана в правилах проекта.
12. Если такая трактовка действительно применяется постоянно, прошу закрепить её в правилах, чтобы игроки заранее понимали, какие действия запрещены.
13. Если будет установлено, что наказания были выданы по внутренней трактовке, которая прямо не прописана в правилах, прошу отменить или смягчить наказания.
14. Пересмотреть наказания, выданные мне и моему другу, если проверка покажет, что они были выданы неправильно или чрезмерно.
15. Дать развёрнутый официальный ответ по каждому пункту данной жалобы.
Итоговым справедливым решением считаю полноценный пересмотр ситуации ЗГА или ГА, отмену либо смягчение спорных наказаний при отсутствии прямого нарушения, а также выдачу развёрнутого ответа по каждому пункту жалобы.
12. Материалы и доказательства
Прошу изучить следующие материалы:
1. https://disk.yandex.ru/i/5eLimUuubMiZhA
2. https://disk.yandex.ru/i/nfaTL7cQbHeRiQ
3. https://disk.yandex.ru/i/6QA0msO3VGq3Pw
4. https://disk.yandex.ru/i/NckqmZ1A8egQtA
5. https://disk.yandex.ru/i/u2-aTq2y7tMJ6Q
6. https://disk.yandex.ru/i/vTMyiz9acYtLNQ
7. https://disk.yandex.ru/i/8L3vp4pmghH9og
8. https://disk.yandex.ru/i/VzlxBYYIMnLHqw
9. https://disk.yandex.ru/i/fL9p6CWa7AXwNg
10. https://disk.yandex.ru/i/gje4mux94-3u4g
11. https://disk.yandex.ru/i/IIfJXJjE-TowkA
12.
13. https://forum.rmrp.ru/threads/amnis...is-kogo-libo-obidet-ili-sprovocirovat.242844/
14. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/#post-921747
15. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/#post-921611
16. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...ie-rp-otygrovok-dlja-kiss.242277/#post-921580
17. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...ie-po-4-1-pp-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/
18. https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no10945-neobektivnoe-rassmotrenie-situacii.242169/#post-921285
Ещё: https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no10975-kirill-majorov-dlja-zga-ga.242999/
Прошу рассматривать эти материалы в совокупности. Каждый отдельный материал может показывать только часть ситуации, но вместе они отражают общий ход событий, мои попытки добиться объяснения, ответы администрации и саму проблему с применением внутренней трактовки правил.
13. Заключение
Я не прошу закрыть глаза на возможное нарушение. Я прошу честно и полноценно проверить ситуацию.
Если я действительно нарушил правила, прошу указать конкретные доказательства, конкретный пункт правил и конкретное объяснение состава нарушения. Но если наказание основано только на внутренней трактовке, которая прямо не прописана в правилах, прошу признать, что игрок не мог заранее понимать запрет в таком виде.
Считаю, что текущая ситуация важна не только для меня лично. Она затрагивает общий вопрос доверия игроков к администрации, прозрачности правил и справедливости наказаний.
Игроки должны понимать, за что их наказывают. Администрация должна ссылаться на конкретные правила, официальные прецеденты или решения ГА и руководства проекта, а не только на неофициальные трактовки. Если проект хочет пресекать определённые действия, это должно быть прямо и понятно прописано.
Прошу ЗГА или ГА отнестись к жалобе серьёзно, изучить все приложенные материалы и дать подробный ответ не общими фразами, а по существу каждого указанного вопроса.
Прошу передать данную жалобу на рассмотрение ЗГА или ГА, а именно заместителю главного администратора или главному администратору проекта.
Считаю, что данная ситуация должна быть рассмотрена именно руководством администрации, так как в обращении оспариваются действия игровой администрации, действия Кирилла Майорова, ответы Milton, а также сама практика применения внутренних трактовок правил, которые, по моему мнению, не прописаны в правилах проекта достаточно прямо и понятно.
Прошу не закрывать данную жалобу ответом той же администрации, действия которой оспариваются в этом обращении. Считаю важным, чтобы ситуацию проверил человек выше по иерархии, который сможет оценить материалы независимо, объективно и без привязки к уже ранее вынесенным решениям.
Данная жалоба написана не с целью оскорбить кого либо, оказать давление на администрацию или создать конфликт. Я обращаюсь по причине того, что считаю ситуацию серьёзной, а принятые решения спорными, недостаточно мотивированными и требующими отдельной проверки со стороны ЗГА или ГА.
Прошу рассматривать данное обращение как официальную жалобу с просьбой провести полноценную проверку всех материалов, включая фиксации, форумные обращения, переписки, репорты, логи, действия игроков, действия государственных сотрудников и действия администрации.
Все необходимые материалы с Яндекс Диска, видео с YouTube и ссылки на форумные темы указаны в конце жалобы. Прошу изучить их полностью, а не рассматривать ситуацию только по одному фрагменту или только по уже ранее вынесенным ответам.
1. Суть обращения
В данной жалобе я прошу проверить сразу несколько связанных между собой моментов.
Первое. Правомерность наказания по пункту 5.7.1 ПП, которое, по моему мнению, было применено без достаточных оснований.
Второе. Правомерность наказания по пункту 4.1 ПП, где администрация ссылается на общую формулировку НРП, но не указывает прямой пункт, который запрещает конкретное действие, совершённое через РП отыгровку.
Третье. Объективность рассмотрения моих предыдущих жалоб, так как в ответах администрации я не увидел полноценного разбора всех доводов.
Четвёртое. Возможное применение внутренней трактовки, которая существует на практике, но не прописана в правилах проекта как отдельный понятный запрет.
Пятое. Поведение игрока ID 747 770 до выдачи наказания, включая угрозы баном и возможное давление на игроков.
Шестое. Проверку действий второй стороны, включая сотрудника государственной структуры, так как его действия, отыгровки и полнота фиксации также должны оцениваться при разборе ситуации.
2. Жалоба на действия Кирилла Майорова по пункту 5.7.1 ПП
Прошу проверить действия администратора Кирилла Майорова в ситуации с выдачей или перевыдачей наказания по пункту 5.7.1 ПП.
Мне было применено наказание по пункту 5.7.1 ПП. Я считаю данное наказание необоснованным, так как с моей стороны не было деструктивной публичной критики проекта, оскорбления проекта, призывов против проекта или действий, которые можно было бы объективно отнести к данному пункту правил.
Я не занимался распространением негатива о проекте, не пытался выставить проект в плохом виде и не совершал действий, которые могли бы нанести вред репутации проекта. Если администрация считает иначе, прошу предоставить конкретные доказательства и указать, какие именно мои слова или действия были расценены как нарушение 5.7.1 ПП.
Прошу обратить внимание, что недовольство игрока конкретным наказанием, просьба пересмотреть ситуацию, жалоба на администратора или несогласие с решением администрации не должны автоматически приравниваться к деструктивной публичной критике проекта. Жалоба на конкретное решение администрации является нормальным способом защиты своей позиции, если она написана без оскорблений и без попытки навредить проекту.
На данный момент создаётся впечатление, что пункт 5.7.1 ПП был применён расширительно и субъективно. Именно поэтому я прошу ЗГА или ГА отдельно проверить, был ли в моих действиях реальный состав нарушения 5.7.1 ПП, а не просто конфликтная или спорная ситуация.
Также прошу обратить внимание на игрока с ID 747 770. До выдачи наказания данный игрок угрожал нам баном на 31 день. После этих угроз наказание действительно было выдано. Я не утверждаю без прямых доказательств, что имел место сговор, подкуп или личная заинтересованность администратора. Однако сама последовательность событий выглядит подозрительно и требует проверки.
Обычный игрок не должен заранее знать, что администрация примет конкретное решение в его пользу. Тем более игрок не должен использовать угрозы наказанием как способ давления на других участников ситуации.
Также прошу отдельно проверить поведение игрока с ID 747 770 до выдачи наказания. С нашей стороны есть основания считать, что данный игрок использовал угрозы наказанием как способ давления на нас. Прямых доказательств по отдельным возможным эпизодам давления у нас на данный момент может не быть, поэтому я не утверждаю это как установленный факт. Однако прошу администрацию проверить доступные логи, переписки, репорты и материалы, так как общая последовательность событий вызывает сомнения в объективности ситуации.
Прошу проверить логи, репорты, записи, переписки и действия всех участников. Я не прошу принимать решение только с моих слов. Я прошу провести проверку по фактам и дать официальный ответ.
3. Жалоба на применение пункта 4.1 ПП
Прошу отдельно пересмотреть наказание по пункту 4.1 ПП.
Я понимаю, что пункт 4.1 ПП является общим пунктом про НРП, нереалистичные РП действия, поведение персонажа и нарушение РП реалий. Также я понимаю, что в санкции по данному пункту действительно присутствует не только 60–120 минут деморгана, но и 1440 минут, бан на 3 дня или warn.
Однако сам факт наличия более строгого варианта наказания не означает, что его можно применять без отдельного объяснения. Если игроку выдают 1440 минут за спорную ситуацию, администрация должна объяснить, почему был выбран именно максимальный или один из самых строгих вариантов наказания, а не минимальный срок, предупреждение или более мягкая мера.
В моей ситуации речь шла не о массовом срыве РП, не о намеренном вредительстве, не об уходе от администрации, не об игнорировании требований администрации и не о повторном систематическом нарушении. Ситуация была спорной РП ситуацией, в которой были действия обеих сторон, чатовые отыгровки, действия сотрудника государственной структуры и технические особенности сервера.
Суть ситуации заключалась в том, что сотрудник государственной структуры задержал моего друга и посадил его в автомобиль. По моему мнению, сотрудник не выполнил полноценный РП отыгрыш, не закрепил задержанного, не пристегнул его, не закрыл машину и не создал полностью завершённую РП ситуацию посадки.
Я подошёл к открытому автомобилю и отыграл действия через чат. Я не игнорировал РП процесс, а наоборот действовал через РП отыгровку. Мои действия были видны в чате, и я не пытался скрыть их или сделать что либо мгновенно без отыгровки.
Я не просто молча достал игрока из машины. Я отыграл действие. Поэтому прошу администрацию объяснить, почему мои РП отыгровки не были учтены как важная часть ситуации.
Если администрация считает, что даже при наличии РП отыгровки такое действие невозможно, прошу указать конкретный пункт правил, где прямо написано, что запрещено открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного через РП отыгровку.
Если такого прямого пункта нет, прошу объяснить, на каком основании было применено именно строгое наказание, а не минимальная мера с учётом спорности ситуации.
4. Важный момент по пункту 1.3 ПП и прецедентам
Отдельно прошу ЗГА или ГА проверить применение пункта 1.3 ПП.
В правилах проекта указано, что правила могут формироваться посредством прецедентов, а также что администрация оставляет за собой право наказания за нарушения, не предусмотренные правилами, с разрешения главного администратора или руководства проекта.
Именно поэтому у меня возникает важный вопрос.
Если запрет на вытаскивание задержанного из служебного автомобиля через РП отыгровку является не прямым пунктом правил, а внутренним прецедентом или практикой администрации, прошу указать, когда этот прецедент был официально сформирован, кем он был утверждён и было ли на его применение разрешение ГА или руководства проекта.
Если такая трактовка применяется на постоянной основе, она должна быть понятно закреплена в правилах, чтобы игроки заранее понимали, какие действия запрещены. Игрок не должен узнавать о существовании такой трактовки только после получения наказания.
Если администрация считает, что такое действие запрещено всегда, прошу внести это в правила отдельным пояснением. Например, что запрещено освобождать задержанного из служебного автомобиля после фактической посадки в транспорт, даже при наличии РП отыгровок. Тогда игроки будут заранее понимать границы допустимого.
Но на момент моей ситуации такого прямого и понятного запрета в пункте 4.1 ПП я не увидел. Поэтому считаю, что наказание должно было рассматриваться осторожно, с учётом всех обстоятельств, а не по максимально жёсткой трактовке.
5. Жалоба на часть игровой администрации сервера
Также прошу провести проверку работы части игровой администрации сервера.
По моему мнению, в данной ситуации администрация не провела полноценный и объективный разбор. Вместо детального анализа фактов игрок получает шаблонные ответы, общие формулировки и ссылки на правила без конкретного объяснения состава нарушения.
Игроку важно понимать, за что именно он наказан. Если администрация ссылается на пункт правил, она должна объяснить, какие конкретно действия игрока нарушили этот пункт, почему эти действия признаны нарушением и почему выбран именно такой срок наказания.
В моей ситуации неоднократно поднимался вопрос по пункту 4.1 ПП. Я просил объяснить, где именно в правилах прямо указано, что запрещено через РП отыгровку открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного из машины, если автомобиль был открыт, а действия были отыграны в чат.
Однако вместо прямого ответа по существу мне фактически указывали на общую формулировку НРП. При этом в самом правиле нет отдельного и понятного запрета на такое действие. Из за этого создаётся ситуация, когда игрока наказывают не за прямо прописанное нарушение, а за внутреннюю трактовку администрации.
Я считаю, что это неправильно. Если на проекте действительно существует постоянная практика, по которой вытаскивание задержанного из служебного автомобиля считается НРП, то такая практика должна быть прямо и понятно прописана в правилах. Игроки не обязаны угадывать внутренние трактовки администрации.
Сейчас складывается впечатление, что администрация формирует для себя отдельные устойчивые трактовки и привычные подходы, к которым, по мнению администрации, игроки уже должны были привыкнуть. Но игрок не может быть наказан максимально строго за то, что он не знал о неофициальной трактовке, если она не прописана прямо в правилах проекта.
Правила должны быть понятны заранее. Если действие запрещено, оно должно быть описано так, чтобы игрок мог заранее понять, что за это последует наказание. В противном случае наказание выглядит не как применение правил, а как применение субъективной практики.
Также считаю важным отметить, что мои РП отыгровки были в чате. Я не подошёл молча и не совершил действие без отыгровки. Я отыграл открытие двери и дальнейшие действия. Если администрация считает, что РП отыгровка не делает действие допустимым, прошу объяснить это не общей фразой, а конкретным пунктом правил.
Отдельно прошу обратить внимание на то, что действия второй стороны также должны быть проверены. В подобных ситуациях нельзя рассматривать только действия игрока, на которого был написан репорт. Нужно проверять всю ситуацию полностью, включая действия сотрудника государственной структуры, качество его РП отыгровок, полноту фиксации и возможные нарушения с его стороны.
Создаётся впечатление, что игрок, который первым написал репорт, получает преимущество, а его собственные действия не проверяются с такой же строгостью. Такой подход не может считаться объективным.
6. Проверка действий сотрудника государственной структуры
Прошу отдельно проверить действия сотрудника государственной структуры, который участвовал в ситуации.
При задержании сотрудник государственной структуры должен действовать корректно, полноценно и в рамках правил. По моему мнению, в данной ситуации не были достаточно учтены действия сотрудника, его РП отыгровки, полнота фиксации, факт закрытия или незакрытия автомобиля, факт закрепления или незакрепления задержанного, а также то, были ли выполнены все обязательные действия при задержании.
Если сотрудник сам допустил неполную РП отыгровку, не завершил процесс посадки задержанного в автомобиль и не обеспечил логичное продолжение процессуальных действий, это должно учитываться при разборе всей ситуации.
Нельзя рассматривать только финальный момент, где я вытаскиваю игрока из автомобиля. Нужно рассматривать всю ситуацию с самого начала, включая задержание, отыгровки, действия сотрудника, мои действия, действия моего друга, технические моменты сервера и последующий репорт.
Также прошу проверить, была ли у сотрудника полная фиксация ситуации. Если фиксация неполная, то на её основании нельзя объективно оценивать весь контекст. Неполная фиксация может показать только выгодный для одной стороны фрагмент, но не всю картину.
7. Жалоба на Milton
Прошу отдельно рассмотреть действия Milton при рассмотрении моих обращений.
По моему мнению, Milton не дал полноценного ответа по существу моих вопросов. Я просил не просто повторно сослаться на общий пункт 4.1 ПП, а объяснить, где конкретно в правилах указано, что запрещено через РП отыгровку открыть дверь автомобиля и вытащить задержанного из машины.
Вместо конкретного ответа была дана общая позиция о том, что пункт 4.1 ПП подразумевает НРП действия и что проект не поддерживает воровство задержанных у государственных сотрудников. Также было указано, что в подобных случаях обычно выдаётся 1440 минут, так как игрок якобы увёл или попытался увести человека от РП ситуации.
Считаю данный ответ недостаточным, потому что он не отвечает на главный вопрос. Вопрос был не в том, поддерживает ли проект такие действия. Вопрос был в том, где именно в правилах прямо прописано, что такое действие запрещено, если оно было отыграно в чат и происходило внутри РП ситуации.
Если администрация считает, что действие нарушает РП логику, это должно быть объяснено через конкретный пункт правил и конкретный состав нарушения. Простая ссылка на общую формулировку НРП не даёт игроку понимания, почему его конкретное действие было признано нарушением.
Также прошу учесть, что в ответах администрации фактически была подтверждена постоянная внутренняя трактовка. Именно это и вызывает основной вопрос.
Если трактовка применяется постоянно, почему она не прописана в правилах понятно и отдельно. Почему игрок должен узнавать о такой трактовке только после наказания. Почему администрация считает нормальным наказывать игрока по внутренней практике, если игрок заранее не мог увидеть прямой запрет в правилах.
Я считаю, что это создаёт опасный прецедент. Любое действие можно объявить НРП уже после ситуации, если заранее не требуется чётко прописывать запреты в правилах. Такой подход лишает игроков возможности заранее понимать границы допустимого РП процесса.
8. По вопросу объективности разборов
Также прошу проверить объективность рассмотрения моих жалоб.
В моих обращениях я несколько раз просил дать конкретный ответ по существу. Я просил объяснить, какой точный пункт запрещает мои действия, почему мои РП отыгровки не учитываются, почему действия второй стороны не разбираются так же внимательно и почему срок наказания был настолько строгим.
Однако вместо полноценного ответа я получил общие формулировки и подтверждение уже вынесенного решения. Такое рассмотрение не создаёт ощущения объективности.
Жалоба должна рассматриваться не для того, чтобы подтвердить предыдущее решение любой ценой, а для того, чтобы проверить, было ли оно правильным. Если игрок приводит аргументы, администрация должна разобрать каждый из них, а не ограничиваться общей фразой о том, что нарушений со стороны администратора нет.
Прошу ЗГА или ГА проверить, были ли мои доводы действительно изучены, или ответ был дан формально.
9. Почему наказание выглядит чрезмерным
Даже если администрация считает, что в моих действиях было нарушение 4.1 ПП, прошу проверить соразмерность наказания.
В пункте 4.1 ПП действительно предусмотрены разные варианты наказания, включая 60–120 минут, 1440 минут, бан на 3 дня и warn. Однако выбор конкретного наказания должен зависеть от тяжести ситуации, умысла, повторности, последствий и общего контекста.
В моём случае ситуация была спорной. Я не скрывал свои действия, не игнорировал администрацию, не пытался сорвать массовый РП процесс, не действовал молча, а использовал РП отыгровку в чате.
Если администрация считает, что моё действие было ошибочным, то оно должно было рассматриваться как спорная ситуация, а не как грубое и очевидное нарушение, требующее 1440 минут деморгана.
Прошу объяснить, почему не была применена более мягкая мера. Прошу также объяснить, почему мои РП отыгровки, спорность ситуации, действия второй стороны и отсутствие прямого запрета не были учтены как смягчающие обстоятельства.
10. По проблеме внутренних трактовок администрации
Отдельно прошу обратить внимание на саму проблему внутренних трактовок.
Если администрация считает, что определённое действие запрещено, потому что на проекте так принято, это должно быть закреплено в правилах. Нельзя наказывать игроков только потому, что администрация привыкла считать определённое действие нарушением.
Игроки не могут знать все внутренние подходы администрации. Игрок открывает правила проекта и ориентируется на то, что там написано. Если в правилах нет прямого запрета, то спорная ситуация должна решаться осторожно, с учётом контекста, отыгровок, действий обеих сторон и степени умысла.
В моём случае вместо такого подхода была применена жёсткая трактовка. Получается, что администрация фактически говорит игрокам следующее: даже если в правилах нет прямого запрета, мы всё равно давно считаем это нарушением, поэтому вы должны были это понимать.
Считаю такой подход неправильным. Если практика существует постоянно, её нужно закрепить в правилах. Если она не закреплена, игрок не должен получать максимальное или завышенное наказание за то, что он действовал в рамках своего понимания РП процесса.
11. Какое решение я вижу справедливым
Справедливым решением считаю передачу данной жалобы на рассмотрение ЗГА или ГА, так как в обращении оспариваются действия игровой администрации, ответы администрации, а также применение внутренней трактовки, которая не указана в правилах проекта достаточно прямо.
Прошу провести независимую проверку всех приложенных материалов, фиксаций, форумных тем, репортов, логов и действий всех участников ситуации.
Считаю справедливым:
1. Пересмотреть наказание по пункту 5.7.1 ПП, так как я не совершал деструктивной публичной критики проекта и не выполнял действий, которые объективно подходят под данный пункт.
2. Запросить у администрации конкретные доказательства, какие именно мои слова или действия были расценены как нарушение 5.7.1 ПП.
3. Пересмотреть наказание по пункту 4.1 ПП, так как в правилах проекта нет прямого и понятного запрета на действие, за которое мне было выдано наказание, а сама ситуация происходила в рамках РП процесса и сопровождалась РП отыгровками.
4. Проверить, применялась ли в моей ситуации официальная практика или прецедент по пункту 1.3 ПП.
5. Если применялась внутренняя трактовка или прецедент, прошу указать, кем и когда он был утверждён, а также было ли разрешение ГА или руководства проекта.
6. Проверить действия администратора Кирилла Майорова при выдаче или перевыдаче наказания.
7. Проверить действия игрока ID 747 770, включая угрозы баном, возможное давление на игроков и общую последовательность событий.
8. Проверить, почему действия второй стороны не были рассмотрены так же подробно и объективно.
9. Проверить действия сотрудника государственной структуры, его отыгровки, полноту фиксации и соблюдение правил при задержании.
10. Проверить ответы Milton и части игровой администрации на предмет полноты, объективности и соответствия правилам проекта.
11. Проверить, не применяется ли к игрокам внутренняя трактовка, которая не прописана в правилах проекта.
12. Если такая трактовка действительно применяется постоянно, прошу закрепить её в правилах, чтобы игроки заранее понимали, какие действия запрещены.
13. Если будет установлено, что наказания были выданы по внутренней трактовке, которая прямо не прописана в правилах, прошу отменить или смягчить наказания.
14. Пересмотреть наказания, выданные мне и моему другу, если проверка покажет, что они были выданы неправильно или чрезмерно.
15. Дать развёрнутый официальный ответ по каждому пункту данной жалобы.
Итоговым справедливым решением считаю полноценный пересмотр ситуации ЗГА или ГА, отмену либо смягчение спорных наказаний при отсутствии прямого нарушения, а также выдачу развёрнутого ответа по каждому пункту жалобы.
12. Материалы и доказательства
Прошу изучить следующие материалы:
1. https://disk.yandex.ru/i/5eLimUuubMiZhA
2. https://disk.yandex.ru/i/nfaTL7cQbHeRiQ
3. https://disk.yandex.ru/i/6QA0msO3VGq3Pw
4. https://disk.yandex.ru/i/NckqmZ1A8egQtA
5. https://disk.yandex.ru/i/u2-aTq2y7tMJ6Q
6. https://disk.yandex.ru/i/vTMyiz9acYtLNQ
7. https://disk.yandex.ru/i/8L3vp4pmghH9og
8. https://disk.yandex.ru/i/VzlxBYYIMnLHqw
9. https://disk.yandex.ru/i/fL9p6CWa7AXwNg
10. https://disk.yandex.ru/i/gje4mux94-3u4g
11. https://disk.yandex.ru/i/IIfJXJjE-TowkA
12.
13. https://forum.rmrp.ru/threads/amnis...is-kogo-libo-obidet-ili-sprovocirovat.242844/
14. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/#post-921747
15. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/#post-921611
16. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...ie-rp-otygrovok-dlja-kiss.242277/#post-921580
17. https://forum.rmrp.ru/threads/zhalo...ie-po-4-1-pp-24ch-vmesto-60-120-minut.242239/
18. https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no10945-neobektivnoe-rassmotrenie-situacii.242169/#post-921285
Ещё: https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-no10975-kirill-majorov-dlja-zga-ga.242999/
Прошу рассматривать эти материалы в совокупности. Каждый отдельный материал может показывать только часть ситуации, но вместе они отражают общий ход событий, мои попытки добиться объяснения, ответы администрации и саму проблему с применением внутренней трактовки правил.
13. Заключение
Я не прошу закрыть глаза на возможное нарушение. Я прошу честно и полноценно проверить ситуацию.
Если я действительно нарушил правила, прошу указать конкретные доказательства, конкретный пункт правил и конкретное объяснение состава нарушения. Но если наказание основано только на внутренней трактовке, которая прямо не прописана в правилах, прошу признать, что игрок не мог заранее понимать запрет в таком виде.
Считаю, что текущая ситуация важна не только для меня лично. Она затрагивает общий вопрос доверия игроков к администрации, прозрачности правил и справедливости наказаний.
Игроки должны понимать, за что их наказывают. Администрация должна ссылаться на конкретные правила, официальные прецеденты или решения ГА и руководства проекта, а не только на неофициальные трактовки. Если проект хочет пресекать определённые действия, это должно быть прямо и понятно прописано.
Прошу ЗГА или ГА отнестись к жалобе серьёзно, изучить все приложенные материалы и дать подробный ответ не общими фразами, а по существу каждого указанного вопроса.
Последнее редактирование:
