ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Жалоба на утверждение решения СК прокуратурой

[Avangardd]

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Жалоба на прокурора юриста 1 класса Державина Дмитрия и лейтенанта юстиции, сотрудника СК Алексея Виндеровского
Заявитель: Дубровский Павел Павлович
Паспортные данные: Дубровский Павел Павлович
Почтовый адрес: lyricruins._.
Представитель: действую лично
Копия паспорта: https://yapx.ru/album/dzZf7
Суть обращения:
Я, Дубровский Павел Павлович, являюсь государственным адвокатом, осуществлял защиту гражданина, являющегося сотрудником УГИБДД (на момент событий находившегося не при исполнении служебных обязанностей), в отношении которого было произведено незаконное задержание. Сотрудник Следственного комитета Алексей Виндеровский (лейтенант юстиции) вынес решение о продолжении процессуальных действий в отношении моего подзащитного, а прокурор юрист 1 класса Державин Дмитрий утвердил данное решение. Полагаю указанные действия и принятые решения незаконными и подлежащими отмене.
Обстоятельства дела:
Сотрудник УГИБДД при исполнении находился на островке безопасности и был сбит автомобилем. Рядом находился мой подзащитный — сотрудник УГИБДД, не при исполнении, имеющий при себе законно хранящееся оружие (на основании лицензии). С целью пресечения противоправных действий и задержания лица, совершившего наезд на сотрудника полиции при исполнении, мой подзащитный достал оружие и направился в сторону скрывавшегося автомобиля. При этом пострадавший сотрудник УГИБДД, проигнорировав лицо, совершившее на него наезд, задержал моего подзащитного по статье 63.3 УК РФ (демонстративное использование оружия в общественном месте).
Несмотря на мои рекомендации о прекращении процессуальных действий, сотрудник СК Виндеровский А. принял решение об их продолжении, а прокурор Державин Д. данное решение утвердил, проигнорировав очевидные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Правовое обоснование незаконности задержания и решений:

1. Действия моего подзащитного являлись правомерными в силу статьи 17 УК РФ (Необходимая оборона) и статьи 18 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).
   На его глазах был совершен наезд на сотрудника полиции при исполнении, что является преступлением (ст. 68.4 или ст. 89 УК РФ, либо покушением на них). Мой подзащитный, как очевидец, имел право пресекать данное преступление и задерживать лицо, его совершившее. Демонстрация оружия была единственным способом остановить убегающего преступника и являлась действием, направленным на защиту жизни и здоровья пострадавшего сотрудника, а также на задержание виновного. Согласно части 1 статьи 17 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Оружие было применено не для совершения преступления, а для его пресечения, что полностью исключает состав ст. 63.3 УК РФ (для которой необходим умысел на незаконную демонстрацию, а не на задержание преступника).
2. Хранение и ношение оружия являлось законным.
   Мой подзащитный, имея действующую лицензию, находился при законно хранящемся оружии. Пункт 3 части 6.1 статьи 6 ФЗ «Об оружии» запрещает ношение оружия в состоянии опьянения и при проведении массовых мероприятий, однако в данной ситуации указанные ограничения неприменимы. Само по себе нахождение с оружием в общественном месте при наличии лицензии не образует состава преступления, предусмотренного ст. 63.3 УК РФ, если оружие не использовалось для совершения преступления.
3. Сотрудник СК и прокурор проигнорировали обстоятельства, исключающие преступность деяния.
   В соответствии со статьей 14 Процессуального кодекса РФ, при установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава V УК РФ), задержание подлежит немедленному прекращению. Сотрудник СК, видя на видеофиксации, что оружие было применено для пресечения преступления и задержания лица, его совершившего, был обязан прекратить процессуальные действия. Вместо этого он вынес незаконное решение об их продолжении, а прокурор, осуществляющий надзор за законностью (ст. 6, 13.7 ПК РФ), данное незаконное решение утвердил, чем грубо нарушил требования Федерального закона

Желаемый результат :

1. Признать действия прокурора юриста 1 класса Державина Дмитрия, выразившиеся в утверждении незаконного решения о продоллении процессуальных действий при очевидных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, незаконными.
2. Отменить решение прокурора Державина Д. об утверждении решения сотрудника СК, как не соответствующее закону.
3. Признать задержание гражданина [ФИО подзащитного] незаконным и обязать уполномоченных лиц немедленно прекратить его уголовное преследование.
4. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях сотрудника СК Виндеровского А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 77 УК РФ (превышение должностных полномочий), а в действиях прокурора Державина Д. — ст. 77 УК РФ и ст. 80.3 УК РФ (нарушение процессуальных норм) либо иных должностных преступлений.
5. В случае подтверждения фактов нарушения закона — направить материалы в уполномоченный следственный орган для решения вопроса об их уголовном преследовании.

Доказательства:

1. Видеозапись вынесения решения:
2. В порядке ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» и ст. 15 Процессуального кодекса РФ, прошу истребовать у сотрудника СК Виндеровского А. и прокурора Державина Д. полную видеофиксацию совершения моим подзащитным противоправных действий, а также полную видеофиксацию всех процессуальных действий, производившихся над задержанным лицом, для приобщения к материалам проверки.

«09» июня 2026 г.
Государственный адвокат
Дубр
Дубровский П.П.

 

[Дмитрий Стрельников]

 

[Дмитрий Стрельников]