Алекcей Леонтьев
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:08.07.2025
Сообщения:143
Реакции:8
Баллы:90
От: Леонтьев Алексей Витальевич
Номер телефона: +79081556119
Электронная почта: @weisee_
С жалобой на: незаконные действия и решения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и сотрудника органов прокуратуры
Основание обращения:
В производстве органов предварительного расследования находились процессуальные действия в отношении моей подзащитной. Первоначально моя подзащитная была задержана сотрудником ГИБДД Владиславом Бортниковым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (незаконное проникновение или нахождение на объекте, закрытом для общего доступа).
В ходе проведения процессуальных действий было установлено, что моя подзащитная работает водителем скорой помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница № 3» (ГБУЗ ЦГБ № 3). После установления данного факта её действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 62 УК РФ — незаконное проникновение или нахождение на закрытом для общего доступа объекте государственным служащим.
Сотрудник Следственного комитета Российской Федерации Павел Троекуров вынес решение о продолжении процессуальных действий и привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ, а сотрудник органов прокуратуры Чистяков Алексндр данное решение утвердил. В результате вынесения указанных решений в отношении подзащитной было применено наказание в виде уголовного штрафа в размере 600 000 рублей.
Считаю решения сотрудников Следственного комитета РФ и сотрудника органов прокуратуры незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
1. Отсутствие у подзащитной статуса государственного служащего и незаконность квалификации по ч. 4 ст. 62 УК РФ
В соответствии со ст. 7 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
Диспозиция ч. 4 ст. 62 УК РФ прямо устанавливает специальный субъект преступления — «государственный служащий».
Согласно ст. 2.1 Федерального закона «Об охране здоровья» № 29-ФЗ, ГБУЗ ЦГБ № 3 является медицинским учреждением (медицинской организацией), а лица, работающие в ней и осуществляющие трудовые функции, признаются медицинскими работниками / работниками государственной организации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ под государственной службой понимается профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и органов власти. В этой же статье четко разграничиваются понятия государственной службы и понятие «работник государственной организации» (физическое лицо, работающее в государственной организации по трудовому договору). Работа по трудовому договору в государственной организации регулируется главой VIII ФЗ № 54-ФЗ и Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, ч. 7 ст. 16 Трудового кодекса РФ и ч. 5 ст. 36 ФЗ «О государственной службе» № 54-ФЗ прямо указывают, что работники государственных организаций здравоохранения являются именно работниками учреждений здравоохранения, а не государственными служащими, замещающими должности государственной службы.
Водитель скорой помощи ГБУЗ ЦГБ № 3 выполняла исключительно трудовые функции в учреждении здравоохранения, не замещала должностей государственной гражданской, военной, правоохранительной или иной государственной службы, не наделялась классными чинами или специальными званиями и не являлась представителем власти.
Сам факт работы в государственной больнице не означает наличие статуса государственного служащего.
Таким образом, в действиях моей подзащитной полностью отсутствует специальный субъект преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 62 УК РФ. Переквалификация ее действий с ч. 1 ст. 62 УК РФ на ч. 4 ст. 62 УК РФ является грубым нарушением принципа законности (ст. 3 УК РФ), принципа вины и запрета объективного вменения (ст. 5 УК РФ), а также принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). В силу ч. 4.5 ст. 4 Процессуального кодекса РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
2. Анализ действий должностных лиц и определение круга обжалуемых решений
Обжалованию подлежат действия и решения следующих должностных лиц:
Сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Павла Троекурова: В соответствии со ст. 12.9 и ст. 13.6 ПК РФ сотрудник СК РФ обязан был дать правовую оценку наличию законных оснований для квалификации и задержания в отношении работника государственной организации. Сотрудник СК РФ вынес незаконное решение о продолжении процессуальных действий по ч. 4 ст. 62 УК РФ, не проверив отсутствие статуса государственного служащего у подзащитной, чем нарушил обязанности, возложенные на СК РФ ст. 6 ФЗ «О Следственном комитете» № 88-ФЗ.
Сотрудника органов прокуратуры Чистякова Алексндра: В соответствии со ст. 12.9 и ст. 13.7 ПК РФ решение сотрудника СК РФ в отношении работников государственных организаций вступает в силу только после его утверждения сотрудником органов прокуратуры. Прокурор обязан дать правовую оценку соответствию оснований процессуальных действий требованиям закона. В случае отказа прокурора в утверждении решения СК РФ процессуальные действия и задержание прекращаются (ч. 12 ст. 12 ПК РФ, ст. 14.1 ПК РФ). Сотрудник прокуратуры ненадлежащим образом исполнил надзорные функции (ст. 1, ст. 22–24 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ) и незаконно утвердил решение СК РФ, что привело к назначению неправомерного штрафа в размере 600 000 рублей.
На основании изложенного
Прошу:
Истребовать запись проведенных в отношении моего доверителя процессуальных действий
Привлечь виновных к ответственности
Провести проверку в отношении сотрудников СК РФ и прокуратуры
Взыскать компенсацию материального ущерба в размере 600 000 тысяч рублей
Копия паспорта: https://postimg.cc/VJp2gFjY
Копия удостоверения адвоката: https://postimg.cc/bDHMzc4h
Копия паспорта доверителя: https://postimg.cc/LgYMm6FX
Копия выписки из банка: https://postimg.cc/G9Y7nsZr
Доказательства:
Копия доверенности: https://forum.rmrp.ru/threads/advok...okumentooborot-advokatury.262170/post-1209118
Копия соглашения об оказании юр. помощи: https://forum.rmrp.ru/threads/advok...okumentooborot-advokatury.262170/post-1209120
Номер телефона: +79081556119
Электронная почта: @weisee_
С жалобой на: незаконные действия и решения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и сотрудника органов прокуратуры
Основание обращения:
В производстве органов предварительного расследования находились процессуальные действия в отношении моей подзащитной. Первоначально моя подзащитная была задержана сотрудником ГИБДД Владиславом Бортниковым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (незаконное проникновение или нахождение на объекте, закрытом для общего доступа).
В ходе проведения процессуальных действий было установлено, что моя подзащитная работает водителем скорой помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница № 3» (ГБУЗ ЦГБ № 3). После установления данного факта её действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 62 УК РФ — незаконное проникновение или нахождение на закрытом для общего доступа объекте государственным служащим.
Сотрудник Следственного комитета Российской Федерации Павел Троекуров вынес решение о продолжении процессуальных действий и привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 62 УК РФ, а сотрудник органов прокуратуры Чистяков Алексндр данное решение утвердил. В результате вынесения указанных решений в отношении подзащитной было применено наказание в виде уголовного штрафа в размере 600 000 рублей.
Считаю решения сотрудников Следственного комитета РФ и сотрудника органов прокуратуры незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
1. Отсутствие у подзащитной статуса государственного служащего и незаконность квалификации по ч. 4 ст. 62 УК РФ
В соответствии со ст. 7 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
Диспозиция ч. 4 ст. 62 УК РФ прямо устанавливает специальный субъект преступления — «государственный служащий».
Согласно ст. 2.1 Федерального закона «Об охране здоровья» № 29-ФЗ, ГБУЗ ЦГБ № 3 является медицинским учреждением (медицинской организацией), а лица, работающие в ней и осуществляющие трудовые функции, признаются медицинскими работниками / работниками государственной организации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ под государственной службой понимается профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и органов власти. В этой же статье четко разграничиваются понятия государственной службы и понятие «работник государственной организации» (физическое лицо, работающее в государственной организации по трудовому договору). Работа по трудовому договору в государственной организации регулируется главой VIII ФЗ № 54-ФЗ и Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, ч. 7 ст. 16 Трудового кодекса РФ и ч. 5 ст. 36 ФЗ «О государственной службе» № 54-ФЗ прямо указывают, что работники государственных организаций здравоохранения являются именно работниками учреждений здравоохранения, а не государственными служащими, замещающими должности государственной службы.
Водитель скорой помощи ГБУЗ ЦГБ № 3 выполняла исключительно трудовые функции в учреждении здравоохранения, не замещала должностей государственной гражданской, военной, правоохранительной или иной государственной службы, не наделялась классными чинами или специальными званиями и не являлась представителем власти.
Сам факт работы в государственной больнице не означает наличие статуса государственного служащего.
Таким образом, в действиях моей подзащитной полностью отсутствует специальный субъект преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 62 УК РФ. Переквалификация ее действий с ч. 1 ст. 62 УК РФ на ч. 4 ст. 62 УК РФ является грубым нарушением принципа законности (ст. 3 УК РФ), принципа вины и запрета объективного вменения (ст. 5 УК РФ), а также принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). В силу ч. 4.5 ст. 4 Процессуального кодекса РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
2. Анализ действий должностных лиц и определение круга обжалуемых решений
Обжалованию подлежат действия и решения следующих должностных лиц:
Сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Павла Троекурова: В соответствии со ст. 12.9 и ст. 13.6 ПК РФ сотрудник СК РФ обязан был дать правовую оценку наличию законных оснований для квалификации и задержания в отношении работника государственной организации. Сотрудник СК РФ вынес незаконное решение о продолжении процессуальных действий по ч. 4 ст. 62 УК РФ, не проверив отсутствие статуса государственного служащего у подзащитной, чем нарушил обязанности, возложенные на СК РФ ст. 6 ФЗ «О Следственном комитете» № 88-ФЗ.
Сотрудника органов прокуратуры Чистякова Алексндра: В соответствии со ст. 12.9 и ст. 13.7 ПК РФ решение сотрудника СК РФ в отношении работников государственных организаций вступает в силу только после его утверждения сотрудником органов прокуратуры. Прокурор обязан дать правовую оценку соответствию оснований процессуальных действий требованиям закона. В случае отказа прокурора в утверждении решения СК РФ процессуальные действия и задержание прекращаются (ч. 12 ст. 12 ПК РФ, ст. 14.1 ПК РФ). Сотрудник прокуратуры ненадлежащим образом исполнил надзорные функции (ст. 1, ст. 22–24 ФЗ «О прокуратуре» № 14-ФЗ) и незаконно утвердил решение СК РФ, что привело к назначению неправомерного штрафа в размере 600 000 рублей.
На основании изложенного
Прошу:
Истребовать запись проведенных в отношении моего доверителя процессуальных действий
Привлечь виновных к ответственности
Провести проверку в отношении сотрудников СК РФ и прокуратуры
Взыскать компенсацию материального ущерба в размере 600 000 тысяч рублей
Копия паспорта: https://postimg.cc/VJp2gFjY
Копия удостоверения адвоката: https://postimg.cc/bDHMzc4h
Копия паспорта доверителя: https://postimg.cc/LgYMm6FX
Копия выписки из банка: https://postimg.cc/G9Y7nsZr
Доказательства:
Копия соглашения об оказании юр. помощи: https://forum.rmrp.ru/threads/advok...okumentooborot-advokatury.262170/post-1209120
