В ПРОИЗВОДСТВЕ Жалоба на сотрудника УГИБДД Вин Дизель | 413-133

[кружка]

- От

Гражданина Российской Федерации Антона Чигура

- Электронная почта

hemingwaysss@rmrp.ru

- С жалобой на

Сотрудника УГИБДД Вин Дизель | 413-133

- Основание обращения

Я, гражданин Российской Федерации, Чигур Антон Викторович, 10 марта 2026 года был остановлен сотрудниками Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения в порядке, не соответствующий пункту 2 части 1 статьи 57 Процессуального Кодекса (далее - ПК) за нарушение правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством с нарушением светопропускаемости передних стекол. Я узнал, есть ли возможность устранить предмет правонарушения в соответствии частью 7 статьи 3 Кодекса об Административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП), на что сотрудники сказали, что сделают это после составления административного штрафа, что также является мерой административного принуждения в соответствии с частью 4 статьи 3 КоАП, однако я был не согласен, так как часть 5 статьи 4 вышеуказанного федерального закона ограничивает двойную ответственность за однородное правонарушение. В итоге на меня был составлен административный штраф по статье 9.4 КоАП и сотрудник сказал мне открыть дверь моего автомобиля, однако ни одно положение действующего законодательства, в данном случае, не предусматривает законность требования инспектора, так как, как упомянуто ранее, дважды за одно правонарушение ответственности быть не может, а, в соответствии с частью 2 статьи 58 ПК процессуальные действия были завершены, ибо административный штраф был составлен, и инспектор не сообщил о намерении произвести досмотр в соответствии с 20 статьей ПК, а значит оснований и законных подтверждений требовать открывать дверь моего личного имущества у него не было, что не соответствует требованиям части 2 статьи 21 ПК. После этого, понимая отсутствие законности в действиях инспектора, переживая за свою жизнь и безопасность, я сел в свой автомобиль, но сотрудник, не выдвинув предупреждение о намерении применить электрошоковое устройство, что регламентировано частью 3 статьи 25 ПК, произвел выстрел из "тайзера" в мой адрес, после чего я был задержан. После моего доставления в комнату дознания УГИБДД, я потребовал, на основании пункта 2 части 1 статьи 8 ПК предоставить мне адвоката, а после его прибытия, реализовать пункт 4 части 1 статьи 8 ПК, а именно конфиденциальную беседу с адвокатом. Сотрудники намеренно пренебрегли положениями части 4 статьи 9 указанного закона и не предоставили мне возможности провести конфиденциальную беседу с адвокатом, объяснив свои действия тем, что "вы тут объективно виноваты". Таким образом, моё право на защиту, установленную статьей 35 Конституции Российской Федерации - верховного и главенствующего закона, было нарушено.
Хочу обратить свое внимание, что рядом находился капитан полиции, сотрудник Отдела Собственной Безопасности, в чьи обязанности входит пресечение незаконных действий со стороны сотрудников УГИБДД, однако никаких действий им предпринято не было. Более того, капитан неоднократно обращался ко мне, также как и я к нему, однако, он не выполнил требование предусмотренные частью 4 статьи 6 Федерального закона "О полиции" №74-ФЗ, а именно: не назвал свою должность, звание, фамилию, что нарушает принцип деятельность полиции в виде соблюдения и уважения прав и свобод человека.
Кроме этого, нарушен приказ №251 от 03 февраля 2026 года "Об утверждении правил ношений сотрудниками УГИБДД форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", а именно положения части 3 приложения №1 к указанному закону, а именно в том, что сотрудник ОСБ Дизель В. находился на службе с недостоверным шевроном. Более того, форма, в которой он находился, не предусматривает собой несению наружной службы, что также указано в части 1 указанного положения. За данные деяния, в рамках проведения прокурорской проверки, прошу привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности в связи с положениями п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”.

Более того, всё задержание происходило в составе оперативной группы, что свидетельствует о том, что оба сотрудника, в соответствии с 15 статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК) являются исполнителями и должны быть признаны соучастниками в преступлении, а именно:
части 2 статьи 80 УК, выраженное в выдвижении несоответствующего нотам закона требования об остановке, а также требования об открытии двери автомобиля; привлечения к мерам административного принуждения за одно деяние дважды; применения электрошокового устройства без предупреждения.
Части 4 Статьи 80 УК, выраженное в намеренном бездействии при требовании предоставить право на конфиденциальную беседу с адвокатом.

- Прошу

1. Привлечь госслужащего к ответственности
2. Провести проверку в отношении госслужащего
3. Взыскать компенсация морального ущерба
4. Взыскать компенсация материального ущерба

- Копия паспорта

https://yapx.ru/image/dIoj5

- Доказательства

Личное дело: https://yapx.ru/image/dIoj4 Первый видеоматериал: https://youtu.be/LnIBhpNenOk Второй видеоматериал: https://youtu.be/vfVTtwvW2ew Третий видеоматериал: https://youtu.be/hXiqKhoJVJ0

Тайм-коды 3 видеоматериала:
7:10 - требование конфиденциальной беседы с адвокатом.
7:20 - повторное требование беседы с адвокатом.
13:00 - аргументация намеренного отказа в предоставлении прав.

 

[Фома Десмод]