Савелий Астафьев
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:19.01.2025
Сообщения:172
Реакции:10
Баллы:90
- - От
- Астафьева Савелия Александровича
- - Электронная почта
- ayfnick@rmrp.ru
- - С жалобой на
- руководителя УРОВД ГСУ СК России по КФО Белкина Максима Денисовича (номер служебного удостоверения - УСР-904-423)
- - Основание обращения
- 1. Обстоятельства дела.
27 июля 2026 года в 18 часов 00 минут по московскому времени я, Астафьев Савелий Александрович, занимающий должность заместителя командира Отдельного специализированного взвода ДПС УГИБДД ГУ МВД России по КФО, при исполнении служебных обязанностей выявил факт грубейшего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Служебный автомобиль Следственного комитета Российской Федерации марки "Бизнес Ван Служебный", государственный регистрационный знак - О352ОК 70, был припаркован на проезжей части, ограничивая обзор транспортным средствам, выезжающим с второстепенной дороги. Водители, выезжающие с второстепенной дороги, не имели возможности своевременно увидеть приближающиеся транспортные средства, что создавало реальную и непосредственную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Данные действия являются нарушением пунктов «б» и «г» ч. 3 ст. 10 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 32 ст. 9 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 ч. 12 ст. 15 ПДД РФ и статьёй 60 ПК РФ, мной было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и инициирована эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку.
Ключевым обстоятельством, имеющим решающее значение для законности моих действий, является тот факт, что автомобиль СК стоял на углу перекрёстка, полностью перекрывая обзор для водителей, выезжающих с второстепенной дороги. В соответствии с ч. 5 ст. 1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Стоянка автомобиля на углу перекрёстка создавала реальную угрозу - водитель, выезжающий с второстепенной дороги, не видел приближающихся машин, что могло привести к столкновению. В данной ситуации автомобиль СК фактически блокировал обзорность, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 1 ПДД РФ, обязывающей всех участников дорожного движения соблюдать требования сигналов светофора, знаков и разметки, а также не создавать помех.
В соответствии со статьёй 60.3 ПК РФ и статьёй 15.12.2 ПДД РФ:
«Не допускается задержание специального транспорта со включёнными проблесковыми маячками..., за исключением случаев, когда данное транспортное средство несёт непосредственную угрозу безопасности дорожного движения».
Автомобиль СК с включёнными проблесковыми маячками не давал ему права создавать угрозу. Включённые маячки дают преимущество в движении (ч. 1 ст. 3 ПДД РФ), но не дают права создавать аварийные ситуации и не освобождают от соблюдения правил безопасности, установленных ПДД РФ.
Таким образом, мои действия по эвакуации автомобиля СК были законными, поскольку:
- Автомобиль создавал реальную и непосредственную угрозу безопасности дорожного движения;
- Законодательство (ст. 60.3 ПК РФ, ст. 15.12.2 ПДД РФ) прямо разрешает эвакуацию в таких случаях.
2. Доводы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона «О Следственном комитете»:
«Не распространяется на административную ответственность за совершение деяний, ответственность по которым предусмотрена Главой IX Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации».
Глава IX КоАП РФ - это административные правонарушения в области дорожного движения, таким образом, правовая защита сотрудников СК не действует, когда речь идёт о нарушениях ПДД. Сотрудник СК, управляющий автомобилем, является водителем и обязан соблюдать ПДД (ч. 1, 5 ст. 2 ПДД РФ). Его служебное положение не освобождает его от ответственности за создание аварийной ситуации на дороге.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Конституции Российской Федерации:
«Федеральный конституционный закон имеет равную юридическую силу закону, но в случае наличия коллизий или двойного трактования, приоритет предоставляется конституционному закону».
Следовательно:
- Процессуальный кодекс РФ (ФКЗ) имеет приоритет перед ФЗ «О Следственном комитете» (ФЗ);
- ч. 3 ст. 60 ПК РФ (ФКЗ) разрешает эвакуацию спецтранспорта при угрозе безопасности и не может быть ограничена нормами ФЗ «О Следственном комитете»;
- ч. 1 ст. 20 ФЗ «О СК» (ФЗ) не может отменить или ограничить действие ФКЗ, так как ФКЗ имеет высшую юридическую силу.
После завершения эвакуации, я был задержан руководителем УРОВД ГСУ СК России по КФО Белкиным Максимом Денисовичем. После просмотра видеофиксации следователь Котов Евгений Алексеевич вынес решение, но не дал правовую оценку моим действиям, признав их незаконными. Помощник прокурора Благо Артем Алексеевич утвердил данное решение.
После окончания процессуальных действий ответчик Белкин Максим Денисович выписал мне штраф по части 1 статьи 77 Уголовного Кодекса Российской Федерации в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, хотя мои действия не выходили за пределы моих должностных полномочий и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Следователь Котов Е.А. не дал правовую оценку моим действиям, а вынес решение, в то время как помощник прокурора Благо А. А. утвердил незаконное решение. Данными действиями ответчиков были нарушены мои конституционные права, а также честь и достоинство.
Согласно статье 7 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В соответствии с примечанием к статье 76 УК РФ, превышением должностных полномочий признаются действия, которые:
- относятся к полномочиям другого должностного лица;
- могут быть совершены только при особых обстоятельствах;
- совершаются единолично, хотя должны совершаться коллегиально;
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Мои действия не подпадают ни под один из указанных критериев, поскольку:
- Составление протокола об административном правонарушении и инициирование эвакуации являются прямыми должностными обязанностями сотрудника ГИБДД (ч. 7, 8, 12 ст. 15 ПДД РФ; ст. 58, 60 ПК РФ);
- Я действовал в соответствии с законом, а не вопреки ему;
- Мои действия не выходили за пределы полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом.
Кроме того, в соответствии со статьёй 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, а не применение уголовной ответственности к сотруднику, добросовестно исполняющему свои служебные обязанности. В соответствии с примечанием к статье 77 УК РФ, существенным нарушением прав признаётся нарушение конституционных прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
В данном случае:
- Автомобиль не повреждён, не уничтожен, находится на специализированной стоянке;
- Сотрудник СК имеет возможность его забрать после уплаты административного штрафа;
- Временное ограничение права пользования автомобилем в рамках законной административной процедуры не является существенным нарушением прав, так как не нарушает статью 35 Конституции РФ (право частной собственности) и статью 27 Конституции РФ (право свободного передвижения).
Таким образом, отсутствует главный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 77 УК РФ - последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ПК РФ, задержание возможно, если лицо застигнуто при совершении преступления. Я был задержан после завершения оформления административного материала, то есть не при совершении деяния, инкриминируемого мне. На момент задержания я не совершал никаких противоправных действий. Кроме того, статья 22 УПК РФ устанавливает, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления при отсутствии на то законных оснований.
Считаю, что действия Белкина М.Д. имеют в себе признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 77 УК РФ (превышение должностных полномочий), поскольку он вынес постановление о уголовном штрафе при отсутствии в моих действиях состава преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6.2 УПК РФ, Регламентом Генеральной прокуратуры, ПРОШУ:
- Провести проверку законности моих действий по эвакуации автомобиля;
- Проверить законность задержания, произведённого руководителем УРОВД ГСУ СК России по КФО Белкиным М.Д. в отношении меня 27 июля 2026 года.
- Проверить законность постановления о назначении мне штрафа в размере 600.000 рублей по части 1 статьи 77 УК РФ, вынесенного Белкиным М.Д.;
- Проверить законность решения следователя Котова Е.А. и утверждения помощника прокурора Благо А.А.;
- При наличии нарушений принять меры прокурорского реагирования;
- При наличии признаков преступлений в действиях Белкина М.Д., Котова Е.А., Благо А.А. - направить материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- О результатах проверки уведомить меня в установленном законом порядке.
28.07.2026
*ayfnick*
- - Прошу
- Истребовать доказательства моего (клиента) нарушения
- Истребовать запись проведенных в отношении меня (клиента) процессуальных действий
- Привлечь госслужащего к ответственности
- Провести проверку в отношении госслужащего
- Взыскать компенсация морального ущерба
- Взыскать компенсация материального ущерба
.
