В ПРОИЗВОДСТВЕ Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № 02-СК-172/1 | на действия Руководителей СО ГСУ СК РФ Белоусова А.С. и Фролова А.И.

Руслан Кремлев · Среда в 17:12

ЖАЛОБА

на постановление о возбуждении уголовного дела № 02-СК-172/1 от 14.10.2026 и на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России по Арбатскому федеральному округу Белоусова А.С. и Фролова А.И.
(в порядке ст. 9, 22, 24 Федерального закона № 14-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 6 УПК РФ; с сохранением права на обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке ст. 60.3 УПК РФ)

Уважаемый товарищ прокурор!

14 октября 2026 года руководителем следственного отдела по расследованию особо-важных дел ГСУ СК России по АФО подполковником юстиции Фроловым А.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела № 02-СК-172/1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 81-1 УК РФ. Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а действия должностных лиц СК России - нарушающими требования Конституции Российской Федерации, ФЗ № 88-ФЗ, УПК РФ и ПК РФ по следующим основаниям.

Хронология событий (по документам самого Следственного комитета).
09.10.2026 - постановление сотрудника прокуратуры АФО № 5898 о передаче материалов в орган следствия (в отношении Юбилеева А.А.).
10.10.2026, ~09:30 - запрос СК № 261-010-1 о персональных данных Юбилеева А.А. со ссылкой на «статью 7 ФЗ № 88-ФЗ» без указания части и пункта, без номера уголовного дела, без номера проверки сообщения о преступлении, без ссылки на постановление прокуратуры № 5898. Указанные документы к запросу не приложены.
10.10.2026, 15:47 - мой ответ № 0021: предоставлены сведения о должности и звании Юбилеева А.А. и характеристика служебной деятельности; предоставление копий паспорта, удостоверения и личного дела приостановлено до указания процессуальных рамок, с обязательством предоставить их в течение 24 часов после получения процессуального документа.
11.10.2026, 21:16 - рапорт Белоусова А.С. № 261-110-1 об обнаружении признаков преступления в моих действиях (то есть после моего ответа, а не до запроса № 261-010-1).
11.10.2026 - постановление о возбуждении УД № 02-ОП-5898 в отношении Юбилеева А.А., направленное в адрес УФСИН по АФО.
12.10.2026 - мой ответ № 0022: полный пакет персональных данных Юбилеева А.А. предоставлен в течение 24 часов с момента получения постановления о возбуждении УД, в точном соответствии с обязательством, данным в ответе № 0021.
12.10.2026 - запрос СК № 261-210-1 о моих персональных данных со ссылкой на «статью 7 ФЗ № 88-ФЗ» без указания части и пункта, без номера уголовного дела, без номера рапорта № 261-110-1 от 11.10.2026. Рапорт к запросу не приложен.
12.10.2026, 15:49 - мой ответ № 0023: предоставлены сведения о занимаемой мной должности и звании; предоставление копий паспорта и удостоверения приостановлено до указания процессуальных рамок с обязательством предоставить полный пакет в течение 24 часов после их указания.
14.10.2026 - постановление о возбуждении в отношении меня УД № 02-СК-172/1 по ст. 81-1 УК РФ.

Обязанность должностных лиц СК указывать в требованиях (запросах) процессуальные рамки: правовое обоснование.

Постановление от 14.10.2026 утверждает, что ФЗ № 88-ФЗ «не содержит нормы, обязывающей сотрудника СК при направлении запроса ссылаться на номер и дату постановления о возбуждении уголовного дела, номер проверки сообщения о преступлении, номер дела об административном правонарушении либо иного процессуального документа». Данный вывод основан на избирательном чтении закона и противоречит системному толкованию следующих норм:

Ч. 1 ст. 13 ФЗ № 88-ФЗ устанавливает обязательность требований (запросов, поручений) сотрудника СК не вообще, а исключительно для требований, «предъявленных (направленных, данных) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий». Следовательно, обязательность требования юридически обусловлена его принадлежностью к конкретной процессуальной рамке. Адресат требования вправе и обязан иметь возможность проверить наличие этого условия, ибо именно от него зависит обязанность исполнения и ответственность за неисполнение (ч. 3 ст. 13 ФЗ № 88-ФЗ, ст. 81-1 УК РФ, примечание к ст. 8.9 КоАП РФ). Требование, из которого невозможно установить его процессуальную принадлежность, не может считаться законным в смысле ст. 21.2 ПК РФ (законное требование - требование, основанное на нормативных правовых актах), а его неисполнение не образует состава ст. 81-1 УК РФ.
П. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ допускает ознакомление с персональными данными граждан исключительно при их отношении к расследованию уголовных дел или производству по делам об административных правонарушениях. Наличие конкретного УД или дела об АП - это предусмотренное федеральным законом условие доступа к персональным данным. Проверить наличие условия невозможно без указания номера соответствующего дела. Таким образом, указание номера УД (дела об АП) при истребовании персональных данных является не формальностью, а способом реализации прямой нормы п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ.
П. 5 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ предоставляют доступ к документам и материалам «в целях проверки находящегося в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела» и право требовать сведения «в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования». Нахождение сообщения в производстве удостоверяется его регистрационным номером (в данном случае - номером рапорта по ст. 24 УПК РФ). Без этого номера требование лишено удостоверенного основания.
Ст. 19 и 20 Конституции РФ (высшая юридическая сила и прямое действие - ст. 11.1 Конституции РФ): ограничение права на неприкосновенность частной жизни допускается только на основании закона и в установленном им порядке; сбор информации о частной жизни без согласия не допускается. Ст. 20.2 Конституции РФ обязывает органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Запросы, влекущие передачу персональных данных и угрозу уголовной ответственности, непосредственно затрагивают права адресата; документы, обосновывающие такие запросы (постановление прокуратуры № 5898, рапорт № 261-110-1, постановления о возбуждении УД), подлежали раскрытию адресату. Они не были раскрыты ни в запросах, ни при них.
Ст. 40 Конституции РФ: права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо; применение ограничения (ответственности за неисполнение требования) допустимо лишь при соблюдении установленного законом порядка его предъявления.
Ч. 3, 4 ст. 25 УПК РФ: постановление о возбуждении УД должно содержать повод и основание; копия постановления направляется прокурору, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, уведомляется путем направления копии постановления. Закон последовательно проводит принцип документированности и сообщаемости процессуальных решений лицам, чьи права они затрагивают (см. также п. 1, 8 ч. 12.4 УПК РФ - право подозреваемого знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления).
Ст. 24 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом и подлежит регистрации; сам СК России присваивает таким рапортам номера (№ 261-110-1), что подтверждает наличие учетной формы сообщения о преступлении, подлежащей указанию в производных от него требованиях.
Ч. 1, 2 ст. 21 ПК РФ: законное требование должно быть основано на нормативных правовых актах и выражено в форме, позволяющей адресату установить его правовую природу; иное превращает ответственность по ст. 81-1 УК РФ в инструмент объективного вменения, запрещенного ст. 5.2 УК РФ.

Вывод: совокупность приведенных норм (ч. 1, 3 ст. 13, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ; ст. 21 ПК РФ; ст. 24, 25 УПК РФ; ст. 19, 20, 40 Конституции РФ) устанавливает обязанность сотрудника СК сообщать адресату запроса процессуальные рамки требования (номер сообщения о преступлении/рапорта, номер постановления о возбуждении УД или дела об АП), поскольку без этого требование не является проверяемым, а значит - законным и обязательным.

Законность моих действий и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 81-1 УК РФ.
Объективная сторона отсутствует. По каждому запросу я предоставил сведения, не относящиеся к персональным данным и имеющие значимость для проверки: должность, специальное звание, характеристику служебной деятельности (ответы № 0021, № 0023). Предоставление персональных данных было приостановлено не отказом, а до устранения невозможности проверить законность требования, с заранее данным и исполненным обязательством предоставить их в течение 24 часов после получения процессуального документа (п. 2 ответа № 0021). Получив 11.10.2026 постановление о возбуждении УД № 02-ОП-5898, я предоставил полный пакет персональных данных Юбилеева А.А. ответом № 0022 от 12.10.2026 - в срок и в полном объеме. Поведение, при котором лицо частично исполняет требование, мотивированно указывает на препятствие и немедленно исполняет требование полностью после его устранения, не является «непредоставлением» или «отказом от предоставления» в смысле ст. 81-1 УК РФ.
Субъективная сторона отсутствует. Умысел на воспрепятствование проверке или расследованию у меня отсутствовал (ст. 5.1, 5.2 УК РФ: ответственность только при установленной вине; объективное вменение не допускается). Моя цель - соблюдение п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ и ст. 19, 20 Конституции РФ, то есть исполнение закона, а не противодействие ему.
Требования в части персональных данных на момент их направления законными не являлись. На 10.10.2026 (запрос № 261-010-1) уголовное дело в отношении Юбилеева А.А. возбуждено не было; на 12.10.2026 (запрос № 261-210-1) уголовное дело в отношении меня возбуждено не было. Проверка сообщения о преступлении (п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ) не подменяет условие п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 88-ФЗ, специально установленное именно для персональных данных. Исполнение заведомо не соответствующего закону требования о выдаче персональных данных само повлекло бы нарушение мной Конституции РФ и режима персональных данных; по аналогии закона (ст. 19.2 УК РФ) неисполнение заведомо незаконного предписания исключает уголовную ответственность.
Существенность и последствия отсутствуют. Постановление утверждает, что мое поведение «повлекло невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении». Это опровергается документами самого СК: обстоятельства были установлены в объеме, достаточном для возбуждения двух уголовных дел (№ 02-ОП-5898 и № 02-СК-172/1), причем по запросу № 261-010-1 все истребованные персональные данные в итоге получены СК (ответ № 0022). Никакие обстоятельства не были утрачены; проверка и расследование не были заблокированы ни на один час: все мои ответы направлены в день получения запросов, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 13 ФЗ № 88-ФЗ.
Малозначительность. Даже при формальном подходе деяние не представляет общественной опасности (ст. 10.2 УК РФ): запрашиваемые сведения предоставлены добровольно сразу после появления процессуальных рамок, ущерб проверке или расследованию не причинен.
Внутренние противоречия постановления от 14.10.2026.

Постановление констатирует, что запрос № 261-010-1 направлен «в рамках проведения доследственной проверки по материалам постановления прокуратуры № 5898 от 09.10.2026», а запрос № 261-210-1 - «в рамках проверки сообщения о преступлении» по рапорту № 261-110-1 от 11.10.2026. Тем самым СК России сам подтверждает: процессуальные рамки существовали, имели учетные номера и были известны СК на момент направления запросов, однако сознательно не были сообщены адресату и не были приложены к запросам.
Постановление игнорирует ответ № 0022 от 12.10.2026 о полном предоставлении персональных данных Юбилеева А.А. после получения постановления о возбуждении УД, что прямо опровергает вывод о «неоднократности непредоставления» и о воспрепятствовании.
Постановление не содержит оценки обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подлежащих обязательному выявлению в силу п. 4 ч. 18.1 УПК РФ, и основано на односторонней оценке переписки (ст. 18.1, 21.1 УПК РФ; ст. 4.5, 4.6 ПК РФ).

ПРОШУ:

В порядке надзора (ст. 22, 24 ФЗ № 14-ФЗ; п. 6 ч. 6.3 УПК РФ) отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 02-СК-172/1 от 14.10.2026 как незаконное и необоснованное либо потребовать его прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Признать запросы № 261-010-1 от 10.10.2026 и № 261-210-1 от 12.10.2026 не соответствовавшими требованиям п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 13 ФЗ № 88-ФЗ, ст. 21.2 ПК РФ, ст. 19, 20, 40 Конституции РФ в части истребования персональных данных без указания процессуальных рамок и без приложения подтверждающих процессуальных документов.
Внести представление об устранении нарушений закона (ст. 18 ФЗ № 14-ФЗ): обязать должностных лиц ГСУ СК России по АФО при направлении запросов, затрагивающих персональные данные и права адресатов, указывать номер сообщения о преступлении (рапорта по ст. 24 УПК РФ), номер постановления о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении и прикладывать копии соответствующих процессуальных документов.
Дать правовую оценку действиям Белоусова А.С. и Фролова А.И. на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 77.5 УК РФ (незаконные требования сотрудника правоохранительного органа) и ст. 85 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), с учетом того, что моя добросовестная правовая позиция была изложена письменно и подкреплена последующим полным исполнением требований после появления процессуальных рамок.
О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в письменной форме в порядке ст. 9.3 ФЗ № 14-ФЗ с разъяснением порядка обжалования.

Одновременно сохраняю за собой право обжаловать постановление от 14.10.2026 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 60.3 УПК РФ. Обращаю внимание, что в силу ст. 9.5 ФЗ № 14-ФЗ пересылка настоящей жалобы в орган, действия которого обжалуются, не допускается.
Приложения:

Копия ответа УФСИН по АФО № 0021 от 10.10.2026.
Копия ответа УФСИН по АФО № 0022 от 12.10.2026.
Копия ответа УФСИН по АФО № 0023 от 12.10.2026.
Копия постановления о возбуждении УД № 02-СК-172/1 от 14.10.2026.

Приложение № 1
от 14.10.2026
Копия ответа УФСИН по АФО № 0021 от 10.10.2026.
[https://discord.com/channels/1249730329435176991/1333783431078740029/1558460956881715210]

Приложение № 2
от 14.10.2026
Копия ответа УФСИН по АФО № 0022 от 12.10.2026.
[https://discord.com/channels/1249730329435176991/1333783431078740029/1559141859006349375]

Приложение № 3
от 14.10.2026
Копия ответа УФСИН по АФО № 0023 от 12.10.2026.
[https://discord.com/channels/1249730329435176991/1333783431078740029/1559186736482095187]

Приложение № 4
от 14.10.2026
Копия постановления о возбуждении УД № 02-СК-172/1 от 14.10.2026.
[https://discord.com/channels/1249730329435176991/1297536185534779463/1559694540196028516]

Алексaндр Шмидт · Среда в 20:27

В ПРОИЗВОДСТВЕ Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № 02-СК-172/1 | на действия Руководителей СО ГСУ СК РФ Белоусова А.С. и Фролова А.И.

Руслан Кремлев

Свой на районе

ЖАЛОБА

Алексaндр Шмидт

Магистр Метро

В ПРОИЗВОДСТВЕ Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № 02-СК-172/1 | на действия Руководителей СО ГСУ СК РФ Белоусова А.С. и Фролова А.И.

Руслан Кремлев

Свой на районе

ЖАЛОБА​

Алексaндр Шмидт

Магистр Метро

Personalize

Wide Page

Alternative Color

ЖАЛОБА