N
Nagornov
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:03.12.2025
Сообщения:174
Реакции:27
Баллы:65
Возраст:21
- - От
- Нагорнова Михаила 533-642.
- - Электронная почта
- mikhail_bavrin@rmrp.ru
- - С жалобой на
- Лидера ГКУ ЦОДД Диего Фрейзера.
- - Основание обращения
- Множественные и систематические нарушения.
- - Прошу
- Истребовать доказательства моего (клиента) нарушения
- Истребовать запись проведенных в отношении меня (клиента) процессуальных действий
- Привлечь госслужащего к ответственности
- Провести проверку в отношении госслужащего
- Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)
- Взыскать компенсация морального ущерба
- Взыскать компенсация материального ущерба
- - Копия паспорта
- https://fotora.ru/uploaded/?ID=MMWVU05072026180636
- - Доказательства
- Все доказательства предоставлены выше, где расписаны сами претензии по ситуациям.
Добрый вечер, хочу донести до руководства некую информацию по поводу лидера ГКУ ЦОДД. Жалоба составлена с момента назначения на пост лидера по сегодняшний день включительно. Жалоба будет состоять из нескольких последовательных пунктов, также сразу же к ним будут прикреплены все доказательства и описания претензии. В общем, небольшая предыстория: после назначения нового лидера, сотрудники фракции, в том числе и я, столкнулись с множественными систематическими нарушениями и полным нежеланием работать со стороны лидера Диего. С момента его назначения по сегодняшний день - во фракции не произошло абсолютно никаких улучшений, а наоборот фракция стала очень быстро регрессировать и деградировать. Перейдём к пунктам более детально:
3. Третья претензия: Считаю, что у лидера так же идет грубое нарушение документооборота, данный человек мне утверждал, что он не с улицы и все прекрасно знает, но как оказалось на деле - нам всем врали. Посмотрите, как лидер пишет приказы/распоряжения и иные документы: везде фигурирует фраза "В соответствии с частью 1 статьи 1" и все. А сразу же напрашивается вопрос, какого закона или какого нормативного документа? УК? ПДД? ТК? Что это такое? Как это можно расценивать, нежели, как грубое нарушение документации и документооборота в целом. И таких документов от лица лидера опубликовано достаточно много, только с вчерашнего дня, когда, определенные люди сделали лидеру замечание, он вроде как решил, что пора это все исправлять, но это никак не снимает с него вины и не отменяет факта грубого нарушения документооборота. Как можно вот серьезно занимать такой пост и настолько наплевательски относится к документации своей фракции? Доказательства документов - https://fotora.ru/uploaded/?ID=QZFYD05072026161937
7. Седьмая претензия: Грубое противоречие устава ГКУ ЦОДД по отношению к Трудовому Кодексу РФ, который так же расположен на форуме. Суть: В уставе ГКУ ЦОДД, в пункте 6.1 и 6.2 сказано:
Статья 6.1. Высшим надзорным органом внутри организации является Отдел Собственной Безопасности. Им предоставлено высшее право осуществлять полный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, Доктрин и Уставов.
Статья 6.2. Сотрудники Отдела Собственной Безопасности являются единственными уполномоченными сотрудниками организации на привлечение к дисциплинарной ответственности, внесение определенных отметок в личные дела сотрудников, формирование контрольного дела.
А в ТК РФ сказано совершенно иное, что никаких таких полномочий у УСБ нет. Получается так, что устав противоречит законодательству РФ. Цитирую ТК РФ:
а) предупреждение (замечание);
б) выговор;
в) увольнение по соответствующим основаниям;
г) дисциплинарный арест.
Если кратко, то применять меры дисциплинарных взысканий может только работодатель, суд или сотрудник прокуратуры. Я не являюсь работодателем, но нахожусь в УСБ, я простой сотрудник ЦОДД, получается так, что лидер намеренно вводит меня в заблуждение, а так же подталкивает меня на совершение преступления, в данном случае, намеренное нарушение законодательства РФ, выдавая мне такие полномочия уставом, но на меня накладываются такие запреты законодательством РФ, которое естественно выше и в приоритете, нежели устав ЦОДД. Устав дополняет работу, но никак не может ее регулировать и противоречить законодательству.
7.1 Продолжение седьмой претензии: В уставе ЦОДД, в пункте 6.8 сказано: Статья 6.8. В соответствии со ст. 30.3 Трудового кодекса, достижение работником трёх предупреждений (замечаний) влечет замену их одним выговором, а достижение двух выговоров является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
А в ТК РФ сказано: 30.3. По достижению работником трех предупреждений (замечаний), три предупреждения (замечания) заменяются одним выговором. Достижение работником трёх выговоров является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Получается так, что ТК РФ гласит, что по достижению трех выговоров наступает увольнение, а устав ЦОДД гласит, что по достижению двух выговоров наступает увольнение. Опять мы видим грубое, уже второе, противоречие от устава ЦОДД по отношению к ТК РФ. Здесь лидер так же вводит в заблуждение своих сотрудников. Да и к тому же, я уже молчу о том, что разработчиками была выпущена система предупреждений и выговоров, где написано, что 3 преда и 3 выговора. Почему в уставе ЦОДД потеряли еще один выговор - непонятно, но это повод задуматься, как лидер делал устав.
Из этого всего выходит, что лидер не читал полностью устав, когда его выпускал, возможно, он убрал какие-то мелкие несостыковки и то, на которые ему указали сами сотрудники, а не сам лично он, а вот большие вот такие дыры и проблемы остались. Получается так, что лидер просто скопировал и вставил устав от своего имени, который был написан прошлыми лидерами. Как можно так относиться к документу, за который несешь огромную ответственность своей подписью - непонятно, так же непонятно, как можно вот так выпускать документы от своего имени, не ознакомляясь с ними и не читая их. Это все конечно здорово, прекрасно и непонятно, но еще один повод задуматься об компетенции лидера фракции.
P.S. - Жалоба копипаст с раздела "жалобы на лидеров". Вас я прошу в основном заинтересоваться пунктами об документообороте и уставе со стороны лидера, то есть третья и седьмая претензия.
3. Третья претензия: Считаю, что у лидера так же идет грубое нарушение документооборота, данный человек мне утверждал, что он не с улицы и все прекрасно знает, но как оказалось на деле - нам всем врали. Посмотрите, как лидер пишет приказы/распоряжения и иные документы: везде фигурирует фраза "В соответствии с частью 1 статьи 1" и все. А сразу же напрашивается вопрос, какого закона или какого нормативного документа? УК? ПДД? ТК? Что это такое? Как это можно расценивать, нежели, как грубое нарушение документации и документооборота в целом. И таких документов от лица лидера опубликовано достаточно много, только с вчерашнего дня, когда, определенные люди сделали лидеру замечание, он вроде как решил, что пора это все исправлять, но это никак не снимает с него вины и не отменяет факта грубого нарушения документооборота. Как можно вот серьезно занимать такой пост и настолько наплевательски относится к документации своей фракции? Доказательства документов - https://fotora.ru/uploaded/?ID=QZFYD05072026161937
7. Седьмая претензия: Грубое противоречие устава ГКУ ЦОДД по отношению к Трудовому Кодексу РФ, который так же расположен на форуме. Суть: В уставе ГКУ ЦОДД, в пункте 6.1 и 6.2 сказано:
Статья 6.1. Высшим надзорным органом внутри организации является Отдел Собственной Безопасности. Им предоставлено высшее право осуществлять полный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, Доктрин и Уставов.
Статья 6.2. Сотрудники Отдела Собственной Безопасности являются единственными уполномоченными сотрудниками организации на привлечение к дисциплинарной ответственности, внесение определенных отметок в личные дела сотрудников, формирование контрольного дела.
А в ТК РФ сказано совершенно иное, что никаких таких полномочий у УСБ нет. Получается так, что устав противоречит законодательству РФ. Цитирую ТК РФ:
Статья 30. Дисциплинарные взыскания
30.1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, суд, сотрудник прокуратуры имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:а) предупреждение (замечание);
б) выговор;
в) увольнение по соответствующим основаниям;
г) дисциплинарный арест.
Если кратко, то применять меры дисциплинарных взысканий может только работодатель, суд или сотрудник прокуратуры. Я не являюсь работодателем, но нахожусь в УСБ, я простой сотрудник ЦОДД, получается так, что лидер намеренно вводит меня в заблуждение, а так же подталкивает меня на совершение преступления, в данном случае, намеренное нарушение законодательства РФ, выдавая мне такие полномочия уставом, но на меня накладываются такие запреты законодательством РФ, которое естественно выше и в приоритете, нежели устав ЦОДД. Устав дополняет работу, но никак не может ее регулировать и противоречить законодательству.
7.1 Продолжение седьмой претензии: В уставе ЦОДД, в пункте 6.8 сказано: Статья 6.8. В соответствии со ст. 30.3 Трудового кодекса, достижение работником трёх предупреждений (замечаний) влечет замену их одним выговором, а достижение двух выговоров является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
А в ТК РФ сказано: 30.3. По достижению работником трех предупреждений (замечаний), три предупреждения (замечания) заменяются одним выговором. Достижение работником трёх выговоров является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Получается так, что ТК РФ гласит, что по достижению трех выговоров наступает увольнение, а устав ЦОДД гласит, что по достижению двух выговоров наступает увольнение. Опять мы видим грубое, уже второе, противоречие от устава ЦОДД по отношению к ТК РФ. Здесь лидер так же вводит в заблуждение своих сотрудников. Да и к тому же, я уже молчу о том, что разработчиками была выпущена система предупреждений и выговоров, где написано, что 3 преда и 3 выговора. Почему в уставе ЦОДД потеряли еще один выговор - непонятно, но это повод задуматься, как лидер делал устав.
Из этого всего выходит, что лидер не читал полностью устав, когда его выпускал, возможно, он убрал какие-то мелкие несостыковки и то, на которые ему указали сами сотрудники, а не сам лично он, а вот большие вот такие дыры и проблемы остались. Получается так, что лидер просто скопировал и вставил устав от своего имени, который был написан прошлыми лидерами. Как можно так относиться к документу, за который несешь огромную ответственность своей подписью - непонятно, так же непонятно, как можно вот так выпускать документы от своего имени, не ознакомляясь с ними и не читая их. Это все конечно здорово, прекрасно и непонятно, но еще один повод задуматься об компетенции лидера фракции.
P.S. - Жалоба копипаст с раздела "жалобы на лидеров". Вас я прошу в основном заинтересоваться пунктами об документообороте и уставе со стороны лидера, то есть третья и седьмая претензия.
Последнее редактирование:
