Жалоба на и.о. следователя по ОВД ГСУ СК России младшего лейтенанта юстиции Чалова

[Владимир Вайд]

- От

Майорский Александр Юрьевич

- Электронная почта

vladimirwide@rmrp.ru

- С жалобой на

Исполняющий обязанности следователя по особо важным делам ГСУ СК России по ПФО младший лейтенант юстиции Чалов Андрей Юрьевич

- Основание обращения

Я, майор полиции Майорский Александр Юрьевич, занимающий должность Заместителя начальника Уголовного Розыска УВД по ЦАО г. Москвы, обращаюсь в органы прокуратуры с целью проведения проверки законности и обоснованности процессуальных действий и процессуальных актов, вынесенных и.о. следователя по ОВД ГСУ СК России младшим лейтенантом юстиции Чаловым А. Ю. в отношении меня.
Все изложенные ниже мои доводы основаны исключительно на официальных процессуальных документах, составленных и подписанных лично и.о. следователя Чаловым А. Ю. (Запрос № 263-008-2 от 30.08.2026 г. и Постановление о возбуждении уголовного дела № 03-ПП-2690/1 от 31.08.2026 г.), копии которых были официально вручены моему руководству и мне. Настоящее обращение выражает мою личную добросовестную правовую оценку указанных документов на предмет их соответствия федеральному законодательству и направлено на защиту моих законных прав и интересов.

По существу вынесенных актов сообщаю следующее:

Хронологическое несовпадение дат составления документов и усматриваемые признаки отсутствия законных оснований для запроса сведений.
Из текста Запроса № 263-008-2 за подписью младшего лейтенанта юстиции Чалова А. Ю. следует, что данный документ был вынесен и направлен 30 августа 2026 года. В качестве правового основания в запросе указана статья 7 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ.
Однако Постановление о возбуждении уголовного дела № 03-ПП-2690/1 в отношении меня было вынесено тем же следователем только на следующий день — 31 августа 2026 года.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О Следственном комитете» № 88-ФЗ, требования следователя обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами только в том случае, если они предъявлены в рамках официальной проверки сообщения о преступлении (КУСП), проведения предварительного расследования или осуществления иных установленных законом полномочий. На момент направления запроса (30.08.2026 г.) уголовного дела юридически не существовало, а сведения о проведении доследственной проверки (номер КУСП, рапорт) в запросе не указаны. Направление требований об изъятии персональных данных вне рамок процессуальной проверки усматривается возможное несоответствие требованиям статьи 13 Федерального закона № 88-ФЗ и статьи 20 Конституции РФ.
Соблюдение пресекательных сроков принятия процессуального решения о возбуждении дела.
В установочной части Постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2026 г. указано, что материалы прокурорской проверки (постановление № 2690 от 28.08.2026 г.) поступили в ГСУ СК России 28 августа 2026 года. Само процессуальное решение о возбуждении дела было принято следователем Чаловым А. Ю. 31 августа 2026 года.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Процессуального кодекса РФ, органы предварительного расследования обязаны принять обоснованное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 48 часов с момента получения сведений о потенциальном преступлении. С момента получения материалов (28.08.2026 г.) до момента возбуждения дела (31.08.2026 г.) возможно, прошло более 72 часов. Сведения о законном продлении данного срока прокурором в тексте Постановления отсутствуют. Таким образом, усматривается возможное нарушение установленного пресекательного срока принятия процессуального решения.
Правовая оценка обоснованности квалификации по части 2 статьи 80 УК РФ.
Уголовное дело в отношении меня возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ (Халатность). Из фабулы Постановления усматривается, что объективной стороной вменяемого мне деяния является то, что в ходе диалога с гражданином Лаутаро Д. я «отвечал, что уже показывал удостоверение, тем самым отказывая гражданину».
Считаю необходимым указать на несоответствие данной квалификации закону. Дискуссия между сотрудником полиции и гражданином о предъявлении служебного удостоверения не образует состава уголовного преступления. Статья 80 УК РФ (Халатность) в качестве обязательного признака состава требует ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего причинение крупного ущерба (от 500 000 рублей) либо существенного нарушения прав граждан, выразившегося в реальном физическом или материальном вреде. Юридический анализ текста Постановления указывает на отсутствие в моих действиях признаков объективной стороны и состава преступления в целом.
Нарушение требований к оформлению процессуальных документов.
Вынесенное следователем Постановление оформлено на листе бумаги, не содержащем официальных реквизитов и геральдики (герба) Следственного комитета Российской Федерации, что усматривает признаки несоответствия требованиям статей 2 и 3 Федерального закона «О документообороте» № 42-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре» № 14-ФЗ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, прошу провести прокурорскую проверку в отношении и.о. следователя по ОВД младшего лейтенанта юстиции Чалова А. Ю., отменить незаконное Постановление о возбуждении уголовного дела № 03-ПП-2690/1 от 31.08.2026 года и признать его Запрос № 263-008-2 от 30.08.2026 года незаконным.

- Прошу

1. Привлечь госслужащего к ответственности
2. Провести проверку в отношении госслужащего
3. Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)

- Копия паспорта

https://fotora.ru/uploaded/?ID=VOBCS3108202610541

- Доказательства

https://fotora.ru/uploaded/?ID=YPWWI3108202610626

-